Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Логиновой Ю.А. по доверенности Сорокиной Л.Ф. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Логинов А.С. обратился в суд с иском к Гуку А.В., указав, что с 1997 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>№, которая была ему предоставлена на основании решения профкома ЗАО ССЗ им. Ленина на состав семьи из трех человек: Логинов А.С., жена Логинова О.А. и дочь Логинова Ю.А.

В начале двухтысячных годов, в связи с прекращением брачных отношений, истец с малолетней дочерью съехали в другое жилое помещение, в квартире осталась проживать его супруга Логинова О.А. В 2005 году она умерла. С указанного времени Логинов А.С. попытался вселиться в предоставленное ему жилое помещение. Однако, в квартире проживает ответчик Гук А.В., который сменил входные замки и не пустил его. Обращения в правоохранительные органы результатов не дали.

Обращаясь в суд, истец указал, что проживание Гука А.В. препятствует осуществлению его прав пользования жилым помещением, в связи с чем, просил признать Гука А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением и выселить из его комнат <адрес>.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 1 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Логинову А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 мая 2021 года решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 1 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Логинова А.С. – без удовлетворения.

25 февраля 2022 года в Трусовский районный суд г.Астрахани поступила апелляционная жалоба Логиновой Юлии Александровны с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2022 года Логиновой Ю.А. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель Логиновой Ю.А. по доверенности Сорокина Л.Ф. ставит вопрос об отмене определения по основаниям нарушения норм процессуального права.

Рассмотрев дело по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзацах 4, 5 пункта 20 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено, в частности, не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных выше положений закона следует, что главными критериями для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование лицом, не привлеченным к участию в деле, являются указание на прямую взаимосвязь вынесенного судебного решения с правами и обязанностями такого лица, а также своевременность обращения апеллянта, с того момента, когда ему стало известно о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая Логиновой Ю.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 1 февраля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска данного срока, а также, что данным решением нарушены ее права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Вопреки доводам жалобы обстоятельство юридической неграмотности заявителя не является основанием для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Логинова Ю.А. участвовала в рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя по доверенности своего отца – истца Логинова А.С. Присутствовала в судебном заседании 1 февраля 2021 года, когда была оглашена резолютивная часть решения суда, копия мотивированного текста которого ей в числе лиц, участвующих по делу, была направлена судом 11. 02.2021. Также она присутствовала в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Логинова А.С., где была опрошена по обстоятельствам дела.

Кроме того, Гук А.В. как истец 15.12.2021 обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковыми требованиями к Логиновой Ю.А. о признании ее прекратившей право пользования спорным жилым помещением, в рамках рассмотрения которых Логиновой Ю.А. был заявлен встречный иск к Гуку А.В. о признании его регистрации недействительной.

Между тем с апелляционной жалобой на решение суда от 01.02.2021 Логинова Ю.А. обратилась только 25.02.2022, то есть через год после вынесения решения, то есть по истечении срока установленного действующим законодательством.

Доводы жалобы о не привлечении Логиновой Ю.А. к участию в деле, о том, что суд фактически разрешил дело о ее правах и обязанностях, являются несостоятельными, поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы заявителя и ее участие в деле не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу. Несогласие заявителя с обжалуемым актом не свидетельствует о нарушении ее прав оспариваемым судебным постановлением. Она не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отказе Логиновой Ю.А. в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Логиновой Ю.А. по доверенности Сорокиной Л.Ф. – без удовлетворения.

Судья

Астраханского областного суда О.А. Усенко