Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., объяснения представителя истца ФИО2, пояснения третьего лица ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – мотоцикла «Дукатти» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: мотоцикл «Ducati Streetfighter» двигался по безымянной дороге со стороныв сторону с небольшой скоростью 10-15 км/ч в правой полосе. Автомобиль «Toyota Hilux Surf» с прицепом под управлением ФИО4 стал его обгонять, и в момент перестроения (возвращения) в правую полосу автомобиль задел правым крылом прицепа левое колено водителя мотоцикла ФИО3, в результате чего последний потерял равновесие и мотоцикл упал на правую сторону. В результате ДТП мотоциклу были причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения, так как проведенная страховщиком трасологическая экспертиза, установила, что все заявленные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, что все заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласился с данным отказом, так как в административном материале указано, что мотицикл «Дукати», был поврежден в результате данного ДТП, а не при иных обстоятельствах. В связи с чем, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Сибэком». Согласно заключению ООО «Сибэком», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Дукати с учетом износа составляет 241000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, к которой приложил экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу отказ в удовлетворении претензии. Ввиду изложенного, а также на основании ст.405 ГК РФ, истец своими силами восстановил Мотоцикл, поскольку закон не содержит запрета потерпевшему как собственнику поврежденного имущества распорядиться им по своему усмотрению, соответственно действия истца не могут расцениваться как сокрытие доказательств или уклонение о представление поврежденного имущества на осмотр. Истец надлежащим образом выполнил требования п.10 ст. 12 Закона Об ОСАГО и п.3.11 Правил ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку факт повреждения мотоцикла в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтвержден фотографиями и материалами ГИБДД, рецензией ООО «АвтоАльянс54», которой установлено составленное ООО «Прайсконсалт» экспертное исследование с технической точки зрения, необоснованно, не проведено в полном объеме и не соответствует фактическим обстоятельствам, нарушены требования п.2.4, п.2.6 и п. 3.5 Единой ЦБ РФ. Расходы на рецензию составили 10000 руб. Истец полагает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. Истец утверждает, что в связи с допущенными нарушениями ответчиком ему причинен моральный вред.

учетом заявления об уточнении исковых требований истец просил взыскать с САО «РЕСО-гарантия» страховое возмещение в размере 241100 руб., штраф в размере 120550 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ, расходы на оценку ущерба в размере 5700 руб., расходы на подготовку рецензии 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2607,00 руб., почтовые расходы в размере 108,00 руб., неустойку в размере 400000 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 51000,00 руб.

С решением суда не согласен истец ФИО1, просит решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2022 года отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апеллянт просит назначить и провести повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, поручив проведение ООО «Агентство судебной экспертизы» или ООО «Патриот», расходы за проведение экспертизы возложить на истца.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 мая 2021 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «НАТТЭ», согласно выводам которой все заявленные повреждения мотоцикла «Дукати» являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 241000 руб. За достоверность своего экспертного исследования эксперт ООО «НАТТЭ» ФИО5 представил подписку об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а также в судебном заседании подтвердил свои выводы.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.09.2021 была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», согласно выводам которой никакие повреждения не могли образоваться в результате ДТП на транспортном средстве истца. Эксперт также был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Эксперт финансового уполномоченного ООО «Прайсконсалт» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, что позволяет сомневаться в достоверности проведенного им исследования. Она противоречит экспертному заключению ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» в части исключения экспертом ООО «Прайсконсалт» возможности первичного столкновения с прицепом от которого произошло падение мотоцикла на дорогу. Выводы эксперта ООО «НАТТЭ» подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а также пояснениями третьих лиц (участников ДТП). Выводы судебных экспертов ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» противоречат административному материалу по факту ДТП. Эксперт ООО «НАТТЭ», рецензент ООО «АвтоАльянс54», а также эксперты ФИО6, ФИО7 признали факт столкновения мотоцикла Дукатти при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в административном материале. Согласно рецензии ООО «Экспертиза оценка» судебные эксперты ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» неверно изложили теорию удара, а также использовали фактически не существующий в транспортной трасологии метод сопоставления следов и повреждений, что в последующем привело к неверному экспертному исследованию. Судебные эксперты ФИО8 и ФИО9 искажают существующие и используют не существующие в транспортной трасологии методы исследования, что не отвечает требованиям ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Апеллянт ссылается на замечания, приведенные в рецензии ООО «Экспертиза и оценка». Эксперты ФИО8 и ФИО9 не провели исследования механизма столкновения и механизма следообразования, что привело к неправильным выводам в экспертном заключении, выражающим только субъективное мнение. Эксперты ФИО8, ФИО7 не установили место падения мотоцикла, место контакта правой боковой части кузова мотоцикла с дорожным полотном, но и не установили направление движения мотоцикла после заявленного столкновения.

Апеллянт полагает, что утверждения экспертов необоснованные о том, что о расстояниях от крайней правой царапины до края обочины, а также расстояний от подножек до руля на мотоцикле, в экспертном заключении не подтверждены, отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие проведение замеров. При отсутствии научных обоснований данные утверждения экспертов следует расценить как догадки, но не результаты экспертного исследования. Утверждения экспертов о волочении мотоцикла от чего образовались следы дорожном полотне, являются необоснованными, поскольку экстрами не принято во внимание вес мотоцикла, который составляет 169 кг, а также объяснения пилота мотоцикла о том, что для поднятия мотоцикла понадобится 2 человека, таким образом, встает вопрос каким образом 1 человек смог протащить мотоцикл весом 169 кг.

Апеллянт полагает, что экспертами неверно выбрана и применена методика исследования, а само исследование проведено не в полном объеме, неверно определили механизмы следообразования, ответы экспертов не содержат объективных расчетов. Поскольку в материалах гражданского дела имеется 2 экспертизы с противоположными выводами, апеллянт просит назначить и провести повторную судебную экспертизы.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка проведенной судебной экспертизе ООО «НАТТЭ», административному материалу, пояснениям третьих лиц (участников ДТП), а также представленной истцами рецензии, фотоснимкам с места ДТП в связи с чем было необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд фактически освободил ответчика от обязанности доказать надлежащее исполнение обязательств перед потребителем, переложив бремя доказывания на последнего. Экспертное исследование проводилось только по одному вопросу, в то время как стоимость определена в размере 51000 руб. Данная стоимость, по мнению апеллянта чрезмерно завышена, ничем не обоснована, противоречит нормативным расценкам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – мотоцикла «Ducati Streetfighter», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ у по ул. в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак №, с прицепом «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и мотоцикла «Ducati Streetfighter», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО4, управляя автомобилем «Toyota Hilux Surf» с прицепом, не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства и не справился с управлением вплоть до остановки автомобиля, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом «Ducati Streetfighter», которым управлял ФИО3

Из объяснений ФИО10 следует, что при обгоне справа идущего в попутном направлении мотоцикла он не выдержал безопасный интервал, совершил с ним столкновение. Автомобиль с места ДТП не убирал, свою вину в ДТП признает.

Согласно объяснениям, ФИО3 автомобиль «Toyota Hilux Surf» с полуприцепом при обгоне совершил наезд полуприцепом на его мотоцикл, вследствие чего он потерял равновесие и его мотоцикл опрокинулся. В результате ДТП пострадавших нет, мотоцикл с места ДТП не убирал, свою вину в ДТП не признает.

Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП мотоциклу «Ducati Streetfighter», государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП причинены механические повреждения следующим деталям мотоцикла: слайдер, крышка сцепления, выхлоп, ручка тормоза переднего, лапка тормоза заднего, указатель поворота передний правый, грузик на руле, задняя подножка правая, передняя подножка правая, бензобак, зеркало правое, пластик сиденья.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения мотоцикла «Ducati Streetfighter» не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно заключению ООО «Сибэком», представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Ducati Streetfighter» с учетом износа составляет 241100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме. Выплата страхового возмещения не была произведена.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения обращения ФИО1, в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В целях выяснения механизма дорожно-транспортного происшествия, разрешения вопроса о возможности образования повреждений на мотоцикле «Ducati Streetfighter», определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17.05.2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НАТТЭ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт определил механизм дорожно-транспортного происшествия и пришел к выводу о том, что все повреждения, имеющиеся на мотоцикле «Ducati Streetfighter» характерны для единичного скольжения мотоцикла на правой стороне без разворота относительно центра масс на угол 40 градусов. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла на дату ДТП, с учетом износа составляет 241100 рублей.

В связи с тем, что при проведении экспертизы экспертом ООО «НАТТЭ» были исследованы не все обстоятельства, не произведено сопоставление по высоте расположения ноги водителя мотоцикла во время движения и боковой поверхности прицепа, с которой имелся контакт, не проведено графическое моделирование дорожно-транспортного происшествия, а также не были учтены объяснения водителя ФИО3, определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП».

Согласно выводам, изложенным в заключении №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ не был установлен факт контактного взаимодействия мотоцикла «Ducati Streetfighter» с конструктивными особенностями автомобиля «Toyota Hilux Surf» с полуприцепом «КМЗ 8136», в связи с отсутствием неповторимой совокупности парных следов и повреждений, но и не опровергнут в связи с тем, что крайней правой габаритной точкой является нога водителя мотоцикла, которая и могла вступить в контакт с автомобилем.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что контактное взаимодействие между мотоциклом «Ducati Streetfighter» и автомобилем «Toyota Hilux Surf» с прицепом отсутствовало, что безусловно свидетельствует о том, что механические повреждение, имеющиеся на мотоцикле «Ducati Streetfighter» не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по факту ДТП.

Судом первой инстанции, сделан вывод о том, что версия истца о получении механических повреждений мотоциклом «Ducati Streetfighter» в результате контакта правого крыла автомобиля «Toyota Hilux Surf» и левого колена ФИО3, вследствие которого мотоцикл упал и получил указанные истцом механические повреждения, не нашла своего подтверждения, так как полностью опровергается выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» и пояснениями эксперта ФИО8, данными в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1 ст. 84 ГПК РФ).

Согласно абз.1 ч.1 ст.85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В силу ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При этом эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов - назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (чч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в основу выводов суда первой инстанции о том, что механические повреждения, имеющиеся на мотоцикле «Ducati Streetfighter» не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Toyota Hilux Surf», были положены выводы, содержащиеся в заключении повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП».

Согласно выводам, изложенным в заключении №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», установлен следующий механизм образования части повреждений мотоцикла «Ducati Streetfighter» 9358 АК 54: ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части , прилегающим к стр 2/1 в произошло частичное опрокидывание на правую сторону мотоцикла и волочение его в сторону правой обочины. При этом, мотицикл имел неустраненные повреждения деталей правой стороны и непосредственно перед опрокидыванием находился в статичном состоянии или двигался с малой скоростью. В процессе указанного частичного опрокидывания в контактное взаимодействие с асфальтно-бетонной поверхностью места, исследуемого ДТП могли вступить наружные крайние правые габаритные части рычага ножного тормоза, подножки (опоры ноги) водителя правой и подножки (опоры ноги) пассажира правой. Затем, производилось прямолинейное волочение частично опрокинутого мотоцикла. После чего мотоцикл был установлен в предусмотренное конструкцией положение (на колеса) в место, зафиксированное как конечное положение транспортного средства непосредственно после ДТП. В момент фиксации вещной обстановки места исследуемого события в зафиксированном в представленных материалах конечном положении находился автомобиль «Toyota Hilux Surf» с полуприцепом.

Факт контактного взаимодействия мотоцикла «Ducati Streetfighter» под управлением водителя ФИО3 с автомобилем «Toyota Hilux Surf» с полуприцепом под управлением ФИО4 не установлен, в связи с отсутствием неповторимой совокупности парных следов и повреждений, но и не опровергнут в связи с тем, что крайней габаритной точкой является нога водителя мотоцикла, которая и могла вступить в контакт с автомобилем.

Никакие из имевшихся повреждений на мотоцикле «Ducati Streetfighter» не соответствуют заявленными участниками (зафиксированным) обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части ул., прилегающим к стр 2/1 в г.Новосибирске, в том числе применительно, к скорости мотоцикла «Ducati Streetfighter», вещной обстановке места происшествия и зафиксированной следовой информации.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертами производилось установление обстоятельств ДТП, проанализированы определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителя «Toyota Hilux Surf», схема ДТП, фотоснимки.

Экспертами установлен перечень и характерные особенности, имеющихся на транспортных средствах следов и повреждений с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств

Эксперты пришли к промежуточному выводу, что анализ имеющихся повреждений на мотоцикле о том, что следы и повреждения, локализованные на правой стороне, ТС были образованы в результате преимущественно скользящего длящегося контактного взаимодействия с горизонтально ориентированной плоской неоднородной поверхностью (например, асфальтно-бетонным покрытием), а также объектами черного и светлого цветов, в процессе опрокидывания мотоцикла на правую сторону, проскальзывания по опорной поверхности с отклонением вектора направления движения в правую сторону, последующего выравнивания вектора движения до близкого к прямолинейному и дальнейшим смещением задней части опрокинутого мотоцикла в направлении противоположном движению условной часовой стрелки.

Экспертами произведено воспроизводство события столкновения с помощью сопоставления повреждений автомобилей и моделирования ситуации. В данной части содержится подробное исследование с указанием измерений, фотографий мотоцикла и прицепа. Экспертами также произведено сопоставление следов повреждений и конструктивных особенностей мотоцикла «Ducati Streetfighter» со следами и характерными особенностями проезжей части ул., прилегающим к стр. 2/1 в г.Новосибирске, где зафиксированы следы опрокидывания мотоцикла. При этом наряду с прочими методами, использовался метод масштабного моделирования события ДТП с построением графической модели столкновения и использованием всей полноты, представленной и ранее установленной информации о повреждениях объектов и алгоритмах в процессе рассматриваемого события.

В процессе сопоставления экспертами был установлен ряд несоответствий.

Данные несоответствия подробно отражены в исследовательской части заключения (л.д. 109-110 Т.2), а также исследованы судом первой инстанции и приведены им в обжалуемом решении.

Стороной истца на заключение экспертов «Экспертиза обстоятельств ДТП» №–ТТэ, представлена рецензия специалиста ООО «Экспертиза и оценка» (л.д. 138-165 Т.2), согласно которой приведенный анализ по основным вопросам механизма ДТП с технической точки зрения необоснованный и необъективный, проведен с существенными нарушениями законодательства, не верно выбрана и применена методика исследования, исследование проведено не в полном объеме, эксперт совершил ошибку при определении механизма следообразования, ответы эксперта не содержат объективных расчетов, построены лишь на допущениях, провел исследование односторонне, не использовал имеющиеся материалы, представленные на исследования для определения точного и полного механизма ДТП с определением его параметров. В заключении фактически присутствует искажение экспертных доказательств. Автотехническое исследование проведено не объективно, технически не обосновано, фактически не проведено. Повреждения и следообразования на ТС заявителя экспертом не исследованы в соответствии с Методическими рекомендациями. Заключение не соответствует процессуальным нормам.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на рецензии ООО «Экспертиза и оценка», не могут приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Указание о необходимости сопоставить в натуре повреждения мотоцикла и на дорожном полотне не может быть учтено, поскольку с момента ДТП прошел значительный промежуток времени, в самом исковом заявлении указано, что на дату подачи иска мотоцикл был отремонтирован. Соответственно, при таких обстоятельствах, непосредственный выезд на место предполагаемого происшествия, для сопоставления повреждений дорожного полотна с отремонтированным транспортным средством нецелесообразен. Кроме того, в деле имеются достаточно информативные фотографии, позволившие экспертам сделать соответствующие выводы без выезда на место и непосредственного осмотра транспортного средства.

Ссылка на неправильное указание определение линейных углов в процентах, а не в градусах, на существо исследования не влияет, поскольку, очевидно, что это является технической ошибкой.

Указание на то, что угловые размеры линий определены субъективно также свидетельствует категорично о неправильности проведенного исследования. Доказательств того, что точной измерений размера угла линейных следов на дорожном полотне в месте ДТП могло на что-либо повлиять при исследования стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Довод о том, что контакт с полуприцепом и ногой пилота мотоцикла был согласно схеме ДТП за 2,5 метра до конечного положения мотоцикла, и согласно схеме ДТП от момента удара, до остановки мотоцикла последний двигался, а потом произошло падение мотоцикла на правый, не установлено место падения мотоцикла, место контакта правой боковой части кузов мотоцикла с дорожным полотном, направления движения мотоцикла после заявленного столкновения, итоговых выводов экспертов ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» не опровергает, поскольку экспертами по результатам исследования определения совокупности иных признаков (несоответствий), свидетельствующая о том, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Указанный довод основан на предположении, он не мотивирован с точки зрения опровержения исследования.

Указание в рецензии о не подтверждении расстояний от крайней правой царапины до края обочины, а также расстояний от подножек до руля на мотоцикле, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается исследовательской частью заключения, в частности, тем, что наслоение вещества черного и светлого цветов, локализованные на деталях правой стороны мотоцикла не соответствуют цвету, структуре и прочностным характеристикам асфальто-бетонного покрытия проезжей части места ДТП.

Ссылка в рецензии о сомнениях в достоверности составленной графической модели основана на субъективных предположениях и выводов экспертов не опровергает.

Вопреки указанию в рецензии на то, что эксперты утверждают возможности образования, части повреждений на мотоцикле, в заключении содержится вывод о том, что факт контактного взаимодействия с прицепом автомобиля не установлен, имеющиеся повреждения свидетельствуют о волочении мотоцикла.

Кроме того, в опровержение довода рецензии экспертами был установлен механизм ДТП и определен процесс следообразования, и сделаны соответствующие выводы.

С учетом изложенного, представленная рецензия не может быть принята судом апелляционной инстанции, кроме того, не является экспертным заключением, сводится к субъективной оценке исследуемых обстоятельств и не опровергает по существу выводов экспертов ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП»

Экспертами ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» проведен тщательный, подробный анализ следов повреждений, обстановки предполагаемого ДТП, произведено сопоставление повреждений.

Доводы апеллянта о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы по мотиву наличия двух противоречивых экспертных заключений ООО «НАТТЭ» и ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», не может быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку экспертное заключение ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» также согласуется с заключением ООО «Праймконсалт», составленным в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, письменной рецензией (заключение) ООО «Трувал» на экспертное ООО «НАТТЭ» (л.д.50-62 Т.2), актом экспертного исследования № ООО «КОНЭКС – центр» (л.д.180-189 Т.1), составленным при рассмотрении заявления о выплаты страховщиком. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В свою очередь, в экспертном заключении ООО «НАТТЭ», составленном на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, имеются явные недостатки, которые свидетельствовали о наличии оснований для назначения по делу судом повторной экспертизы. Так, в частности экспертом не был исследован вопрос с учетом скорости движения транспортных средств, на какое расстояние имело место скольжение и в каком направлении, соответствует ли направление образования всех повреждений направлению скольжения мотоцикла, экспертом не проводилось сопоставление по высоте расположения ноги водителя мотоцикла во время движения и боковой поверхности прицепа, с которой имелся контакт, не проводилось графической моделирование ДТП, не учтены объяснения водителя ФИО3 Эксперт не сопоставлял трассы (следы) на дороге и на мотоцикле.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе допроса эксперт ФИО8, проводивший повторную судебную экспертизу, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил сделанные в заключении выводы, указал, что теоретически контакт с коленом водителя мотоцикла возможен, однако, данная версия истца не подтверждена никакими объективными данными. Какие-либо травмы на теле человека зафиксированы не были, защитная экипировка не была представлена, следовательно, если и было соприкосновение, то совсем незначительное. Кроме того, всего на правой боковой стороне мотоцикла имеется шесть наиболее выступающий крайних точек, все они при указанном истцом падении мотоцикла должны были оставить следы на асфальте, однако имеющиеся на асфальте следы можно соотнести только с повреждением трех наиболее выступающих частей мотоцикла, что указывает на то, что в дальнейшем осуществлялось волочение мотоцикла для имитации остальных повреждений. Об этом же свидетельствует имеющийся на шине след, который показан на фото №.

Выводы, изложенные в заключении экспертов ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», проводившими по делу повторную судебную экспертизу полностью согласуются с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего экспертное исследование по инициативе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12, а также указанными выше заключением (рецензией) ООО «Трувал», актом экспертного исследования № ООО «КОНЭКС – центр».

В указанном заключении ООО «Прайсконсалт» эксперт ФИО13 также пришел к выводу о том, что повреждения на мотоцикле «Ducati Streetfighter» не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем «Toyota Hilux Surf» и полуприцепом, а также о том, что все повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам дела.

Эксперты ФИО8 и ФИО9 включены в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается выписками. Эксперт ФИО8 имеет высшее юридическое образование, стаж экспертной работы по специальностям: Судебно-экспертное транспортно-трассологическое исследование» с 1997 г., «Судебно-экспертное авто-товароведческое исследование» с 1998 г, «Исследование видеозаписей дорожно-транспортных происшествий с целью установления пространственных и временных характеристик объектов» менее 1 г., сертификат Центра судебной экспертизы Министерства юстиции № и приложение к нему, предоставляющее право на самостоятельное производство судебных экспертиз имеет дополнительное образование по специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), что подтверждается соответствующей выпиской от ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт ФИО9 имеет высшее техническое, юридическое образование, стаж экспертной работы по специальности «Эксперт по дорожно-транспортным происшествиям и транспортным средствам» с 1998 года, квалификационное свидетельство по данной экспертной специальности № выданное Республиканским межведомственным Научно-исследовательским Центром безопасности дорожного движения, прошедшему профессиональную переподготовку в ФГБОУ высшего профессионального образования «Алтайский государственный технический университет им. Ползунова» по программе «Эксперт - техник по независимой технической экспертизе транспортных средств», предоставляющей право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств (диплом о профессиональной переподготовке 221800164396, регистрационный №), Юргинском технологическом институте (филиале) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» по программе «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Наличие у экспертов права на проведение экспертиз подобного рода, необходимой квалификации, а также его объективность, не вызывают каких-либо сомнений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством, экспертами был дан ответ на вопросы, поставленные судом первой инстанции, кроме того, на разрешение экспертов не были подавлены вопросы относительно места падения мотоцикла, места контакта правой боковой части кузова мотоцикла с дорожным полотном, а также вопрос относительно установления направление движение мотоцикла после заявленного столкновения.

Представленное истцом заключение ООО «Сибэком» (л.д.16-21 Т.1) не может быть принято судебной коллегией, поскольку трассологическое исследование в нем не проводилось, содержание данного заключения противоречит обоснованным выводам повторной судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП».

У судебной коллегии отсутствуют основания для того, чтобы поставить под сомнение выводы повторной судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, после тщательного исследования материалов дела и административного материала. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Экспертное исследование выполнено в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 31.05.2001г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Более того, выбор методики исследования является компетенцией эксперта, выбранная методика исследования, при проведении повторной судебной экспертизы позволила экспертам ответить на поставленные перед ними вопросы, что также свидетельствует о полноте проведенного исследования, в адрес суда первой инстанции писем о невозможности проведения исследования от экспертов не поступало.

Апеллянтом не было представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в повторной судебной экспертизе, проведенной экспертами ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с результатами повторной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, в связи с отсутствием сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, не усмотрела оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Пояснения третьих лиц ФИО3 ФИО4 относительно обстоятельств ДТП не являются безусловным доказательством, подтверждающим заявлены истцом обстоятельства, они противоречат иной совокупности собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что третьи лица специальными познаниями не обладают.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, вынося по делу решение, суд первой инстанции руководствовался совокупностью собранных по делу доказательств, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем несогласие апеллянта с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в части завышенного размера стоимости судебной экспертизы, также подлежат отклонению, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, размер расходов определен с учетом положений статьей 85, 98 ГПК РФ. При этом, то обстоятельство, что стоимость экспертизы является для ответчика значительной, не является основанием, освобождающим его от несения указанных расходов. Ссылки на расценки ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, а также ООО «НАТТЭ» в данном случае не свидетельствует о завышенном размере стоимости проведенной экспертизы с учетом ее сложности и объема продленной работы. Кроме того, заключение ООО «НАТТЭ» не принято судом в качестве допустимого доказательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: