Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венской М.А к Поселковой администрации муниципального образования «Поселок Зырянка» Верхнеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия), Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» о признании сделки в части цены недействительной по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Чистоедова Д.В. на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2022 года, которым

постановлено:

в удовлетворении исковых требований Венской М.А (представитель по доверенности Чистоедов Д.В.) к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)», администрации муниципального образования «Поселок Зырянка» Верхнеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о признании сделки в части цены недействительной – отказать.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения представителя истца Чистоедова Д.В., судебная коллегия

установила:

Венская М.А. обратилась в суд с иском к Поселковой администрации муниципального образования «Поселок Зырянка» Верхнеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (далее – ПАМО «Поселок Зырянка»), Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» (далее – ГКУ РС (Я) «ДЖС РС (Я)») о признании сделки в части цены недействительной.

В обоснование требований истец Венская М.А. указала, что с супругом имели в общей собственности квартиру № ... в доме № ... по улице .......... поселка Зырянка Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) (далее – Квартира), с кадастровым № .... Многоквартирный жилой дом (далее – МКД), в котором находится Квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу. В дальнейшем, в соответствии с соглашением о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение № ... от 14 мая 2021 года (далее – Соглашение), заключенным между Венской М.А., В. с одной стороны и ПАМО «Поселок Зырянка», ГКУ РС (Я) «ДЖС РС (Я)», с другой, произведен выкуп Квартиры, находящейся у истца в общей с супругом собственности. Выкупная стоимость Квартиры определена в размере 1 540 500 рублей, которая истцу с супругом выплачена. Указывая, что согласно оценке Общества с ограниченной ответственности Оценочной фирмы «********» (далее – ООО ОФ «********») № ... от 06 декабря 2021 года итоговая величина рыночной стоимости Квартиры составила 2 644 000 рублей, а также отказа ГКУ РС (Я) «ДЖС РС (Я)» в выплате разницы стоимости Квартиры установленной истцом согласно оценке, просит признать пункт 2.1 соглашения о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение № ... от 14 мая 2021 года, заключенного между сторонами, недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Чистоедов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что ответчики предложили выкупную стоимость Квартиры в размере 1 540 500 рублей, после чего истец Венская М.А., находясь в заблуждении, не разбираясь в жилищном праве, подписала Соглашение, в пункте.2.1 которого установлен размер возмещения в сумме 1 540 500 рублей. При этом, Венской М.А. не было сообщено, что она имеет право провести оценку и требовать рыночную стоимость выкупаемого жилого помещения. Узнав в июле 2021 года из «Памятки для жителей аварийных домов» в газете «Колымские новости» о такой возможности, истец заказала и оплатила услуги оценочной фирмы ООО ОФ «********», которая установила рыночную стоимость квартиры в размере 2 644 000 рублей. ГКУ РС (Я) «ДЖС РС (Я)» отказал в выплате разницы стоимости Квартиры, сославшись на исполненное по Соглашению обязательство выплаты выкупной стоимости. Вместе с тем, предоставление ответчиками истцу невыплаченной разницы за Квартиру не нарушает прав ответчиков, поскольку они вправе возместить свои затраты за счет трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации. Считает размер выкупной цены не соответствующий закону, поскольку он несоразмерен реальной стоимости Квартиры, при этом указал на то, что истец проживает в Квартире, сделка до конца не исполнена.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАМО «Поселок Зырянка» по доверенности Агафонова И.А. просила решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать. В рамках статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации между сторонами было заключено Соглашение, в пункте 2 которого указан размер возмещения 1 540 500 рублей. Данная цена была достигнута в результате соглашения сторон на основании отчета об оценке № ... ООО КФК «********» от 20 января 2021 года. Доводы истца о нахождении в заблуждении в момент подписания Соглашения по запросу цены считает несостоятельными. В соответствии с частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение до заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, поскольку истец и ее супруг добровольно подписали соглашение, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Росреестра по РС (Я)), после чего стороной по сделке были получены денежные средства, предусмотренные пунктом 2.1 Соглашения. Более того, что после получения денежных средств истец и ее супруг перестали пользоваться изъятой квартирой, перестали заявлять на нее свои права, перестали нести бремя ее содержание и оплату коммунальных услуг, все совершаемые действия свидетельствовали для ПАМО «Поселок Зырянка» о воле сохранить силу сделки. Указывает на то, что истец действует недобросовестно, поскольку имеет намерение получить большую сумму за изъятую Квартиру, неоднократно производя оценку и обращаясь с заявлением в ПАМО «Поселок Зырянка» о несогласии с размером выплаченной выкупной стоимости, каждый раз прилагая новый отчет об оценке, что говорит об злоупотреблении правом.

Истец и ответчики надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, ответчики ПАМО «Поселок Зырянка» и ГКУ РС (Я) «ДЖС РС (Я)» своих представителей для участия по делу в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что не явившиеся лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их неявка, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Чистоедов Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, в виде ********комнатной квартиры № ..., общей площадью *** квадратных метров, расположенной по адресу: .........., с кадастровым № ..., принадлежала на праве совместной собственности истцу Венской М.А. и ее супругу В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ***№ ... от 23 мая 2001 года, а также техническим паспортом на Квартиру.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: .........., в котором расположена Квартира, 01 октября 2014 года признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением ПАМО «Поселок Зырянка» от 02 февраля 2021 года № ... земельный участок и Квартира истца изъяты для муниципальных нужд, в связи с признанием МКД аварийным и подлежащим сносу.

МКД включен в действующую республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденного Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2019 года №50 (далее – Программа).

В целях реализации Программы, на основании части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с признанием МКД аварийным и подлежащим сносу, между Венской М.А. и В. с первой стороны, и, ПАМО «Поселок Зырянка» и ГКУ РС (Я) «ДЖС РС (Я)», со второй стороны, 14 мая 2021 года заключено соглашение № ... о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение, согласно которому второй стороной произведен выкуп Квартиры, находящегося у первой стороны в совместной собственности, в размере 1 540 500 рублей.

Указанная стоимость определена на основании отчета ООО КФК «********» по определению рыночной стоимости Квартиры № ..., составленному 20 января 2021 года.

09 июня 2021 года Венская М.А. обратилась в ПАМО «Поселок Зырянка» с заявлением о несогласии с ранее проведенной ООО КФК «********» оценкой, и просила выплатить выкупную стоимость на основании отчета Аналитического центра оценки и консалтинга «********» № ... от 08 июня 2021 года, которым рыночная стоимость Квартиры составила .......... рублей.

Осуществив повторную оценку рыночной стоимости Квартиры в ООО ОФ «********», согласно полученному отчету № ... от 06 декабря 2021 года стоимость Квартиры составила 2 644 000 рублей.

09 марта 2022 года Венская М.А. и В. обратились с заявлением в ГКУ РС (Я) «ДЖС РС (Я)» в котором просили внести изменения в пункт 2.1 Соглашения путем заключения дополнительного соглашения, определив стоимость выкупаемой Квартиры в размере 2 644 000 рублей, на основании представленной оценки ООО ОФ «********».

10 марта 2022 года ответом на вышеуказанное обращение ГКУ РС (Я) «ДЖС РС (Я)» отказало истцу и В. в удовлетворении заявления, указывая на то, что между сторонами подписано Соглашение, по которому выплачена установленная проведенной оценкой сумма в размере 1 540 500 рублей, в связи с чем, после исполнения сторонами условий сделки, последняя отмене или изменению не подлежит.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Размер выкупной стоимость Квартиры зависит исключительно от волеизъявления сторон соглашения о выкупе и определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилищные права собственников жилого помещения в МКД, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что истцом не доказано отсутствие волеизъявления на момент подписания между сторонами Соглашения, в связи с чем, подписанное и исполненное сторонами Соглашение подтверждает факт взаимного согласия о размере выкупной стоимости Квартиры, пришел к выводу от отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку размер выкупной стоимости Квартиры был определен заключением оценщика, который истцами опровергнут не был. Соглашение между сторонами подписано, при этом, доказательств, подтверждающих заключение истцом спорного соглашения на крайне невыгодных для Венской М.А. условиях, вкупе с доказательствами злоупотребления ответчиком своими правами при заключении Соглашения, представлено не было.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а содержащиеся в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Доводы жалобы о нахождении истца в заблуждении при подписании Соглашения, которым установлен размер возмещения в сумме 1 540 500 рублей, и отсутствии разъяснений о праве проведения оценки рыночной стоимости выкупаемого жилого помещения необоснованны, поскольку ответчик ПАМО «Поселок Зырянка», действуя в соответствии с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации, произвел независимую оценку рыночной стоимости Квартиры с оценочной организацией ООО КФК «********», и на основании полученных результатов оценки, совместно с ГКУ РС (Я) «ДЖС РС (Я)» в целях реализации прав истца по возмещению изымаемой Квартиры, предложил рассмотреть указанную стоимость в размере 1 540 500 рублей, путем предоставления Соглашения для ознакомления.

Доводы жалобы о том, что истец продолжает проживать в Квартире, в связи с чем, условия Соглашения до конца не исполнены, а оценка ООО КФК «********» не соответствует закону судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающих указанные факты документов, либо иных доказательств, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2022 года