Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Петренко Николая Владимировича Коробова Евгения Александровича на решение Пролетарского районного суда города Твери от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Петренко Николая Владимировича к Самсоновой Екатерине Андреевне, Самсонову Андрею Владимировичу, ПК «ЖСК «Атлант» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД
№ 1 УМВД России по Тверской области (г. Тверь) производить любые регистрационные действия в отношении автомобиля Mercedas-Benz GL350 CDI 4 Matic VIN №, 2013 года выпуска, по вступлении в законную силу решения суда».

Судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий умершего Петренко Н.В. обратился в суд с иском к Самсоновой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2020 года по делу
№ А53-24280/2019 в отношении Петренко Н.В. введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 01 октября 2020 года договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GL350 CDI 4 Matic, VIN:№ год выпуска - 2013, заключенный 26 апреля
2017 года между Петренко Н.В. и ПК «ЖСК «Атлант», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с ПК «ЖСК «Атлант» в конкурсную массу Петренко Н.В. взыскано
3000000 рублей. По сведениям ГИБДД в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на Самсонову Е.А.

На основании изложенного просил суд истребовать из незаконного владения Самсоновой Е.А. автомобиль Mercedes-Benz GL350 CDI 4 Matic, VIN:№, год выпуска – 2013.

Определениями суда от 31 мая 2022 года, 09 июля 2022 года, 12 января 2022 года, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самсонов А.В.,
ПК «ЖСК «Атлант», ООО «Формула-РД», Васильчиков А.В.

Определением суда от 14 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интеко».

Определением суда от 13 декабря 2021 года ФИО1 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы ФИО3

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе финансового управляющего ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, однако не принято во внимание, что недействительность договора купли-продажи от 26 апреля 2017 года, заключенного между ФИО5 и ПК «ЖСК «Атлант», сама по себе дает весомые основания для вывода о выбытии имущества из владения продавца помимо его воли. Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября
2020 года установлены имеющие преюдициальное значение для данного дела обстоятельства заключения сделки с намерением вывода активов должника ФИО5 и предотвращения возможного обращения взыскания на отчуждаемое имущество, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника и ответчика. Стороны данного договора являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу, ФИО5 на момент заключения сделки являлся генеральным директором ПК «ЖСК «Атлант». Факт передачи ему денежных средств по сделке не доказан. Исходя из аффилированности сторон сделки, арбитражный суд пришел к выводу о злоупотреблении сторонами сделки правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что оспариваемая сделка является мнимой. Выбытие спорного автомобиля из владения ФИО5 произошло помимо его воли, поэтому каких-либо прав у последующих приобретателей транспортного средства на предмет сделки не возникло, у каждого следующего продавца отсутствовало право отчуждать не принадлежащий им объект, в связи с чем истец имеет безусловное право на истребование имущества из чужого незаконного владения любого, в том числе последнего, приобретателя независимо от его добросовестности.

Также в жалобе указано, что ФИО3 безвозмездно приобрела право собственности на спорный автомобиль на основании договора дарения, заключенного с супругом ФИО1 Договором дарения определен режим личной собственности ФИО3 в отношении автомобиля. Следовательно, автомобиль совместной собственностью супругов не является. С выводами суда о том, что договор дарения не отменяет режим общей совместной собственности на автомобиль супругов, а значит он перешел в их общую совместную собственность по возмездной сделке, согласиться нельзя.

Апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Имущество выбыло из владения ФИО5 фактически безвозмездно помимо его воле, право собственности ФИО3 на автомобиль также возникло безвозмездно.

Ответчиком ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил жалобу удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика и ее представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта
2020 года по делу № А53-24280/2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО6

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2020 года по делу № А53-24280-4/2019 договор купли-продажи автотранспортного средства Mercedes-Benz GL350 CDI 4Matic,
VIN №, 2013 года выпуска, от 26 апреля 2017 года, заключенный между ФИО5 и ПК «ЖСК «Атлант», признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ПК «ЖСК «Атлант» в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в размере 3000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 июля 2021 года по делу № А53-24280/2019 арбитражный управляющий

ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2021 года по делу № А53-24280/2019 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО7

На основании договора купли-продажи от 27 июня 2019 года ФИО8, являющийся на момент заключения договора собственником автомобиля Mercedes-Benz GL350 CDI 4 Matic, VIN:№, продал его ООО «Формула-РД». Стоимость автомобиля определена в размере 1605000 рублей.

По договору купли-продажи автомобиля от 01 августа 2019 года спорный автомобиль ООО «Формула-РД» был продан ООО «ИНТЕКО» за 1850000 рублей.

06 октября 2019 года между ООО «Интеко» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрел автомобиль Mercedes-Benz GL350 CDI 4 Matic, VIN:№ за 2000000 рублей.

12 ноября 2019 года по договору дарения автомобиля ФИО1 передал указанный автомобиль в дар ФИО3, которая в тот же день зарегистрировала автомобиль на свое имя в органах ГИБДД.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 и ФИО3 с 16 сентября 2015 года состоят в браке, спорный автомобиль был приобретен ФИО1 на их совместные денежные средства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из собственности ФИО5 по его воле, автомобиль был приобретен в совместную собственность супругов ФИО3 и ФИО1, которые, в свою очередь, являются добросовестными приобретателями, в связи с чем в удовлетворении иска финансового управляющего отказал.

Указанные выводы суда на основании подробного анализа представленных в материалы дела доказательств мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не вызывают сомнений у судебной коллегии.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом, если владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, пока не будет доказано иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции нормы материального права и указанные выше разъяснения применены при разрешении настоящего спора правильно. Установленные определением Арбитражного Суда Ростовской области от
01 октября 2020 года по делу № А53-24280/2019 обстоятельства заключения между ФИО5 и ПК «ЖСК «Атлант» сделки купли-продажи спорного автомобиля с целью вывода ФИО5, имеющим на день заключения сделки неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Южный капитал», своих активов послужили основанием для вывода суда о выбытии указанного транспортного средства из владения ФИО5 по его воле.

Доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установленные арбитражным судом обстоятельства выбытия транспортного средства из собственности ФИО5 и признание недействительной сделки от 26 апреля 2017 года не свидетельствуют об отсутствии воли собственника на отчуждение данного имущества и, вопреки доводам апеллянта, не являются безусловным основанием для истребования спорного автомобиля у добросовестного приобретателя в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о безвозмездном приобретении ФИО3 спорного транспортного средства судебная коллегия находит несостоятельными.

Автомобиль Mercedes-Benz GL350 CDI 4 Matic,
VIN №, был приобретен ФИО1 в период брака с ФИО3 на основании заключенного с ООО «ИНТЕКО» договора купли-продажи от 06 октября 2019 года. Из объяснений ответчиков ФИО1 и ФИО3, не опровергнутых стороной истца, следует, что данный автомобиль приобретался на общие денежные средства супругов.

Таким образом, с учетом положений статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации на основании указанного выше договора купли-продажи спорный автомобиль перешел в совместную собственность супругов С-вых. Следовательно, как правильно указано в обжалуемом решении, данный автомобиль приобретен супругами С-выми по возмездной сделке.

То обстоятельство, что впоследствии между супругами С-выми был заключен договор дарения спорного автомобиля, по которому к ФИО3 перешло право единоличной собственности на данный автомобиль, соответственно, был изменен режим совместной собственности супругов, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 24 февраля
2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО7 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля
2022 года.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи И.И. Дмитриева

ФИО9