Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 31 мая 2022 года по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установила:

Истец ООО «Страховая компания «СДС» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса в размере 133 661,10 рублей, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего 24.01.2020 года в 23 час. 40 мин. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем, ВАЗ 21102, г/н №, причинены повреждения автомобилю КИА Церато, г/н №, находившемуся под управлением собственника указанного автомобиля ФИО2

В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО) на основании договора, заключенного между собственником ВАЗ 21102, г/н №, ФИО3 (страхователем) и ООО «Страховая компания «СДС» (страховщиком), в подтверждение чему выдан полис ОСАГО серии №№.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Церато, г/н №, также была застрахована в момент ДТП по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии № (собственник ТС ФИО2)), кроме того, риск причинения вреда автомобилю КИА Церато, г/н №, на момент ДТП был также застрахован по договору КАСКО № в САО «ВСК».

Потерпевший – собственник автомобиля КИА Церато, г/н №, обратился в страховую компанию САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО.

САО «ВСК» приняло заявление и направило поврежденное транспортное средство на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 133 661, 10 рублей.

В рамках исполнения обязательств по договору КАСКО САО «ВСК» 23.03.2020 произвело страховую выплату в размере 268 906,10 рублей, перечислив ее ООО «Ай-Би-Эм» в оплату за проведенный восстановительный ремонт автомобиля КИА Церато, г/н №.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, САО «ВСК» направило в адрес ООО «Страховая компания «СДС» (страховой компании причинителя вреда), требование о возмещении ущерба в размере 133 661, 10 рублей (стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Церато, г/н №, с учетом износа).

ООО «Страховая компания «СДС» рассмотрев требование, выплатило указанную сумму.

Согласно заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности в полис серии №№ водитель ФИО1 не включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Для урегулирования вопроса по возмещению причиненного ущерба ООО «Страховая компания «СДС» 25.05.2021 года направило в адрес ответчика требование (претензию), в которой предложило в добровольном порядке возместить сумму ущерба. Однако требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Поскольку вина причинителя вреда подтверждена, потерпевшему выплачена сумма страхового возмещения, на основании вышеизложенного, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «СДС» сумму ущерба в размере 133 661 рублей 10 копеек, взыскать с ФИО1 расходы, понесенные ООО «Страховая компания «СДС» в связи с оплатой госпошлины в размере 3 873 рубля 22 копейки.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 3 февраля 2022 года и от 10 марта 2022 года к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) привлечены ФИО3, ФИО2 и САО «ВСК».

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 12 апреля 2022 года в соответствии со ст. 444 ГПК РФ произведена замена истца ООО «Страховая компания «СДС» его правопреемником АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» не явились.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по заявлению ответчика, требования не признали, в том числе, по доводам письменных возражений, приобщенных к делу.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 31 мая 2022 года постановлено:

«Исковые требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 133 661,10 руб. (сто тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 10 копеек, сумму госпошлины в размере 3 873,22 руб. (три тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 22 копейки».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда о наличии совокупности условий, предусмотренных п. 1ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для осуществления страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, основаны на неверном толковании норм права, поскольку оснований для выплаты возмещения у страховщика не имелось, так как на момент ДТП гражданская ответственность нового владельца автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, ФИО1 не была застрахована ООО «Страховая компания «СДС», в связи с чем, у ООО «Страховая компания «СДС» не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, заключенного прежним собственником автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, ФИО3

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица САО ВСК, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 24.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА Церато, г/н №, под управлением ФИО2 (потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 21102, №, под управлением ФИО1 (виновник).

Согласно материалам административного производства № по факту ДТП, имевшего место 24.01.2020 в 23 часов 10 минут в Кемеровском муниципальном округе на автодороге «Кемерово – Промышленная» 21 км, водитель ФИО1, при управлении автомобилем ВАЗ 21102, г/н №, не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем КИА Церато, г/н №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки КИА Церато, г/н № и ВАЗ 21102, г/н №, причинены механические повреждения.

Определением от 25.01.2020 уполномоченного должностного лица органа ГИБДД Кемеровского района Кемеровской области в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, устанавливающего административную ответственность за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, была застрахована по договору ОСАГО, заключенному между собственником указанного автомобиля ФИО3 и ООО «Страховая компания «СДС», в подтверждение чему страховщиком был выдан полис ОСАГО №№, со сроком действия с 05.03.2019 по 04.03.2020.

Риск причинения повреждения автомобиля КИА Церато, г/н №, на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО №, заключенному между собственником автомобиля ФИО2 и страховщиком САО «ВСК». Кроме того, риск гражданской ответственности владельца автомобиля КИА Церато, г/н №, на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

Собственник КИА Церато, г/н №, ФИО2 обратился в страховую компанию САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в указанном ДТП в рамках заключенного договора КАСКО.

САО «ВСК» в рамках исполнения обязательств по договору КАСКО 23.03.2020 выплатило страховое возмещение в размере 268 906,10 рублей, перечислив ее ООО «Ай-Би-Эм» в оплату за проведенный восстановительный ремонт автомобиля КИА Церато, г/н № (поскольку договором КАСКО предусмотрена выплата страхового возмещения в форме оплаты восстановительного ремонта автомобиля).

Руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, САО «ВСК» направило в адрес ООО «Страховая компания «СДС» (страховщика причинителя вреда), требование о возмещении ущерба в размере 133 661, 10 рублей (в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) в рамках договора ОСАГО.

ООО «Страховая компания «СДС» рассмотрев требование, выплатило указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от 08.04.2020 года.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, действовавшего в момент ДТП, в полис серии № водитель ФИО1 в качестве лица допущенного к управлению указанным транспортным средством, не включен.

ООО «Страховая компания «СДС» в досудебном порядке направило ответчику претензию с предложением в добровольном возмещении ущерба в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО – 133 661,10 рублей, однако, данное требования со стороны ответчика оставлено без исполнения.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО, в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда к причинителю вреда ФИО1, поскольку указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривались обстоятельства: не соблюдения им п. 10.1 ПДД РФ, состоящего в непосредственной связи с произошедшим 24.01.2010 ДТП и повреждением автомобиля КИА Церато, г/н №, принадлежащего ФИО2; произведенной САО «ВСК» страховой выплаты в рамках договора КАСКО в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Церато, г/н №, 268 906,10 рублей; как не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Церато, г/н №, в размере 133 661,10 рублей (с учетом износа) (определенная по калькуляции №); обстоятельства выплаты ООО «Страховая компания «СДС» в порядке исполнения обязательств по договору ОСАГО (по полису №№) страхового возмещения в размере 133 661,10 рублей САО «ВСК» платежным поручением № от 08.04.2020 года, и тот факт, что ФИО1 в момент ДТП не был включен в полис ОСАГО №№ в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ 21102, г/н №

Возражая исковым требованиям ФИО1 указал, что у ООО «Страховая компания «СДС» не имелось оснований для какой-либо страховой выплаты в рамках договора ОСАГО по полису №№, так как на дату ДТП 24.01.2020 страхователь ФИО3 уже не являлся собственником автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, так как по договору купли-продажи от 17.01.2020 продал данный автомобиль ФИО1

Отклоняя возражения ответчика и его представителя, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что заключение 17.01.2020 договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, между ФИО3 и ФИО1, не прекратило автоматически действие договора ОСАГО по полису МММ №.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО).

Во исполнение законодательных предписаний Центральным банком Российской Федерации утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац 4 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрены положения, регулирующие отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.

Пунктом 1 этой статьи установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Закрепленное пунктом 1.16 Правил ОСАГО нормативное положение о том, что датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя, полностью соответствует приведенным положениям Закона.

Каких-либо иных нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок досрочного прекращения договора ОСАГО, не имеется.

Исходя из общих норм осуществления гражданских прав, закрепленных в статье 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом первой инстанции не установлено и материалы дела не содержат доказательств тому, что страхователь ФИО3 направил в период с 17.01.2020 (после заключения договора купли-продажи автомобиля между ним и ФИО1) по 24.01.2020 (дату ДТП) страховщику ООО «Страховая компания «СДС» письменное заявление о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования (полис №№, действовавшего, как уже указано выше, до 04.03.2020) в связи со сменой собственника автомобиля ВАЗ 21102, г/н Т119Н042, с приложением соответствующего договора купли-продажи транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу указанных норм и акта их толкования сменой собственника транспортного средства, которым причинен вред, без обращения прежнего собственника с соответствующим заявлением не прекращается договор ОСАГО, заключенный прежним собственником, в рамках которого страховщик будет нести ответственность за причинение вреда при эксплуатации данного транспортного средства.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Неисполнение новым владельцем автомобиля предусмотренной обязанности заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности может влечь лишь право регрессных требований страховщика к нему, но не освобождение страховщика от обязанности по возмещению вреда потерпевшему в рамках ранее заключенного и не прекращенного договора.

Поскольку ФИО1 на момент ДТП свою гражданскую ответственность, как новый владелец транспортного средства ВАЗ 21102, г/н №, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не застраховал; действие договора ОСАГО (полис №№), заключенного прежним собственником автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, по состоянию на 24.01.2020 не прекратилось, при этом, в соответствии с условиями указанного договора ОСАГО (полис №№), заключенного с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не указан, суд первой инстанции, вопреки утверждениям апеллянта, пришел к законному и обоснованному выводу, что у ООО «Страховая компания «СДС», как страховщика, исполнившего обязательства в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения в размере 133 661,10 рублей САО «ВСК», имеется право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1 в размере выплаченного страхового возмещения, т.е. в сумме 133 661, 10 рублей, по основаниям, предусмотренным пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, об отсутствии у ООО «Страховая компания «СДС» обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (полис №№) в связи с тем, что на дату ДТП сменился собственник автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании положений закона о досрочном прекращении договора ОСАГО, и не соответствующие представленным по делу доказательствам.

Иных доводов, по которым бы апеллянт оспаривал решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Принимая во внимание вышеуказанное, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 31 мая 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи