Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2022 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к САО «ВСК» о признании договора недействительным, незаключенным - отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», указав, что ей в 2020 году стало известно, что в 2017 году САО «ВСК» заключило договор ОСАГО серии ХХХ №, страхователем по которому значится она, однако она в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о заключении договора ОСАГО никогда не обращалась, никаких документов, предусмотренных Законом об ОСАГО для заключения договора страховщику не предоставляла, страховую премию не оплачивала, в страховом полисе подпись не ставила. Просила признать недействительным, незаключенным договор ОСАГО серии ХХХ №.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, представитель третьего лица РСА не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании исковые требования не признала, заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что на момент ДТП 16 февраля 2018 года с участием принадлежащего истице автомобиля Мерседес Бенц GL 350 CDI р/з №, истице было известно о полисе ОСАГО серии ХХХ №. на основании данного полиса она обращалась к страховщику САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, то есть факт заключения договора ОСАГО не оспаривала, 10 января 2019 года получила страховое возмещение в сумме 178397,06 руб., что установлено решением Правобережного районного суда г. Липецка от 20 июня 2019 года.

Представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснили суду, что электронный страховой полис серии ХХХ № не вручался истице, о его существовании она не знала, в страховую компанию не обращалась, документы не подписывала. Кроме того, ссылались на то, что ФИО1 собственником автомобиля Мерседес Бенц GL 350 CDI р/з № никогда не являлась, договор купли-продажи автомобиля от 21 ноября 2017 года с ФИО11 не заключала и не подписывала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, основанное на недопустимых и недостоверных доказательствах, вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебное заедание суда апелляционной инстанции истица и ее представители не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав возражения представителя ответчика по доверенности ФИО4, полагавшую апелляционную жалобу подлежащей отказу в удовлетворении, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 7 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В силу п. 11 ст. 15 Закона Банком России устанавливаютсяформазаявления о заключении договора обязательного страхования,формастрахового полиса обязательного страхования, форма документа, содержащего сведения о страховании,формазаявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иформабланкаизвещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 6 ст. 30 Закона об ОСАГО страхователь для заключениядоговораобязательного страхования или внесения в него изменений обязан предоставить свои персональные данные, персональные данные собственника транспортного средства, а в случае, если заключаемыйдоговоробязательного страхования предусматривает управление транспортным средством указанными страхователем водителями, - персональные данные каждого из таких водителей.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела 16 февраля 2018 года произошло ДТП в районе <адрес> с участием автомобиля ВАЗ-21102 р/з №, под управлением ФИО13 и автомобиля Мерседес Бенц GL 350 CDI р/з №, принадлежащего ФИО1

Извещение о ДТП заполнено водителями в соответствии с Правилами обязательного страхования, установленными статьей 11.1 Закона № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц GL 350 CDI р/з № ФИО1 по ОСАГО застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21102 р/з №ФИО14, водителя ФИО13 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО «Ресо-Гарантия».

22 февраля 2018 года ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в САО «ВСК».

10 января 2019 года страховщик перечислил на банковский счет ФИО1 страховое возмещение в сумме 178397,06 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 14 января 2019 года обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере291 425руб.

Данные обстоятельства установлены решением Правобережного районного суда г.Липецка от 20 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-678/2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2020 года.

Так, решением Правобережного районного суда г.Липецка от 20 июня 2019 года ФИО1 отказано в иске к САО ВСК о взыскании страхового возмещения в размере 291 425 руб., расходов по оплате услуг оценщика, морального вреда сумму, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2020 года решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отменено, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Разрешая апелляционную жалобу истца ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что 10 января 2019 года страховщик на основании подготовленного им отчета о стоимости ремонта и акта о страховом случае перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 178397,06 руб. Поскольку согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 171300 руб., страховщик исполнил перед страхователем свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме до подачи иска, исковые требования в части выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г. Липецка от 15 декабря 2020 года с ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7097,06 руб., которая представляет собой переплату страховщиком страхового возмещения по факту ДТП 16 февраля 2018 года (178397,06 руб. - 171300 руб. = 7097,06 руб.), мировым судьей 15 декабря 2020 года выдан исполнительный лист (т.1 л.д. 59, 63,67).

Таким образом, указанными судебными актами подтверждается факт обращения истицы ФИО1 к ответчику о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ № по факту ДТП 16 февраля 2018 года с участием принадлежащего ей автомобиля Мерседес Бенц GL 350 CDI р/з №

При этом, как следует из материалов гражданского дела № 2-678/2019 исковое заявление о взыскании страхового возмещения подписано самой ФИО1 (т.1 л.д.147).

В суде первой и апелляционной инстанции ее интересы представляли по доверенности от 14 февраля 2017 года № ФИО3 и ФИО2

По настоящему спору интересы истицы ФИО1 также представляют ФИО3 и ФИО2 на основании той же доверенности.

К исковому заявлению по делу №2-678/2019 года истицей была приложена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому она является собственником автомобиля Мерседес Бенц GL 350 CDI с VIN №№.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц GL 350 CDI с VIN №№ от 21 ноября 2017, заключенный ФИО1 с ФИО11, а также дубликат ПТС на указанный автомобиль Мерседес Бенц GL 350 CDI р/з № с заверенной печатью ГИБДД УМВД по Липецкой области отметкой о правообладателе автомобиля ФИО1 с 24 ноября 2017 года (Т.1 л.д.137-138).

При таких обстоятельствах доводы истицы и ее представителей о том, что она не знала о наличии полиса ОСАГО серии ХХХ №, равно как и о том, что не является собственником автомобиля Мерседес Бенц GL 350 CDI р/з № являются надуманными, опровергаются материалами как настоящего гражданского дела, так и судебными актами по ранее рассмотренному спору.

Довод жалобы о том, что договор ОСАГО, заключенный прежним собственником автомобиля ФИО11 с АО «Альфа страхование» на основании полиса серии ХХХ № не расторгался, правового значения по настоящему спору, касающемуся оспаривания истицей заключенного с САО «ВСК» договора ОСАГО по страховому полису серии ХХХ №, не имеет.

То обстоятельство, что прежний собственник автомобиля не воспользовался правом потребовать от страховщика возврата части страховой премии, уплаченной по договору ОСАГО, после продажи автомобиля, на существо настоящего спора не влияет.

Кроме того, судом установлено, что СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено несколько уголовных дел, в том по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в отношении шести лиц, в том числе ФИО1 и неустановленных лиц, которые в составе организованной преступной группы 26 июля 2018 года около 03 часов 15 минут, находясь на проезжей части автодороги <адрес>, инсценировали страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) с участием автомобилей ФИО5 350» («Mercedes-Benz GL 350») г/н №, под управлением ФИО1 и ФИО6 Рио» («Kia Rio») г/н №, под управлением ФИО15

Согласно объяснениям подозреваемой ФИО1 в собственности у нее имеется автомобили как отечественного, так и иностранного производства, в частности, Мерседес-Бенц ДжиЭль 350 гос. номер№ №№ Все договоры ОСАГО на ее автомобили она оформляла сама, договоры оформлялись без ограничений. При возникновении ДТП с ее автомобилями всеми юридическими вопросами занимались ее представители по доверенности ФИО3 и ФИО2, страховые выплаты переводились на счет ее карты.

В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза экспертами ЭКЦ УМВД России по Липецкой области, согласно которой рукописная запись в схеме ДТП от 16 февраля 2018 года «Кочетова Юлия Сергеевна», подпись от имени ФИО1, рукописные записи в объяснениях ФИО1, подпись от имени ФИО1 в объяснениях от 16 февраля 2018 года, подпись от имени ФИО1 в строке «Копию определения» получила» в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2018 года исполнены самой ФИО1

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что поскольку оригинал административного материла по факту ДТП 16 февраля 2018 года в органах ГИБДД отсутствует, то его копия не могла быть представлена суду, носит субъективный характер.

Действительно, как следует из материалов дела, подлинник административного материала по факту ДТП 16 февраля 2018 года утрачен (Т. 1 л.д.169-170), вместе с тем, на запрос суда УМВД России по г. Липецку посредством электронной почты были направлены копии вышеуказанного административного материала и фото с места ДТП (Т1 л.д.232, 201-231), которые были оценены судом в совокупности с иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов судов, по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2022 года