Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Удача» к Шаповаловой Н.Л., Рапохину М.Г. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 49496 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5573 рубля 72 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 1658 рублей 25 копеек оставить без удовлетворения в полном объеме».

Судебная коллегия

установила:

ООО УК «Удача» обратилось в суд с иском к Шаповаловой Н.Л. о взыскании денежных средств.

Требование мотивировано тем, что на территории <адрес> расположен коттеджный поселок «Удача Юго-Запад», имеющий в своем составе как жилое помещение ответчика по адресу: <адрес>, так и домовладения (индивидуальные жилые дома, дома блокированной застройки, дуплексы, таунхаусы, многоквартирные жилые дома) иных пользователей, объединенные общепоселковой инфраструктурой.

Под объектами общепоселковой инфраструктуры поселка понимается: имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории поселка потребностей жителей поселка (в том числе ответчика) в проходе, проезде, электроснабжении, газоснабжении, водоснабжении и водоотведении, организации отдыха и иных потребностей жителей поселка (общие сети, проходы и проезды с дорожным покрытием, элементы уличного освещения, детская и спортивная, площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и т.д.).

Вся общепоселковая инфраструктура находится на праве аренды у истца, который с 2016 года по настоящее время собственными силами полностью обеспечивает потребности жителей поселка в коммунальных и инфраструктурных услугах.

Так, Управляющая компания оказывает услуги, необходимые для соблюдения общественного порядка и чистоты на территориях поселка, эффективной и долговременной работы систем инженерно-технического обеспечения и другого оборудования, соблюдения требований пожарной, экологической и иной безопасности, а также поддержания благоприятных условий проживания и нахождения на территории поселка. Оказание услуг на территории коттеджного поселка обеспечивает наличие благоприятной окружающей среды для комфортного проживания, сохранения и повышения уровня экономической привлекательности жилых помещений. Управляющая компания является эксплуатирующей организацией, имеющей заключенные договоры аренды с собственником сетей на территории поселка, а так же договоры с третьими лицами на оказание услуг.

На всей территории коттеджного поселка «Удача Юго-Запад» действует единый тариф за содержание и обслуживание поселка - 11,07 рублей, который был утвержден общим собранием собственников помещений в коттеджном поселке «Удача Юго-Запад» в 2016 году.

Таким образом, все собственники жилых помещений, расположенных в коттеджном поселке «Удача Юго-Запад», несут равные обязательства по оплате стоимости услуг за содержание и обслуживание коттеджного поселка.

С большинством собственников домовладений в поселке истцом заключены договоры на обслуживание по предлагаемой единой форме и единому тарифу стоимости услуг по обслуживанию поселка, оказываемых истцом, из расчета 11,07 рублей за один квадратный метр площади домовладения, принадлежащего собственнику.

Ответчик игнорирует обращения истца о подписании единого договора на обслуживание поселка и необходимости погашения задолженности по оплате услуг по обслуживанию поселка.

Между тем, отсутствие договора с организацией, фактически осуществляющей содержание и эксплуатацию коттеджного поселка, и собственником домовладения на территории поселка не освобождает последнего от обязанностей по оплате потребляемых услуг.

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений и изменений заявленных требований, истец просил взыскать с Шаповаловой Н.Л. неосновательно сбереженные ответчиком суммы за услуги по обслуживанию поселка за период с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2021 года в размере 49496,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5573,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1658,25 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Удача» Бушинская М.В. поддержала заявленные требования.

Ответчик Шаповалова Н.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Привлеченный определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 августа 2021 года, к участию в деле в качестве соответчика Рапохин М.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Бабич Ю.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на иск.

Третьи лица Администрация МО Тверской области «Калининский район Администрация МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области, ИП Прохоров В.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Из Администрации МО Тверской области «Калининский район», Администрации МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области поступили сообщения о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «Удача» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что выгода, которую получил ответчик в результате пользования услугами истца по обеспечению инфраструктуры поселка, является неосновательным сбережением имущества, т.к. ответчик необоснованно сэкономил денежные средства и безвозмездно пользовался услугами, за которые иные собственники недвижимости в поселке вносят плату.

Исходя из содержания оказываемых истцом услуг, не предполагается их избирательное оказание одним пользователям и неоказание этих же услуг другим пользователям, проживающим на территории поселка. Если кто-либо из проживающих в поселке будет освобожден от компенсации таких расходов истца либо получит существенную скидку, то это нарушит интересы иных собственников.

Приобретая имущество в поселке с развитой инфраструктурой, собственник должен предполагать наличие расходов на ее содержание, на что обращал внимание Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П.

Имея в собственности на территории поселка жилое помещение, ответчик является фактическим потребителем услуг, предоставляемых истцом, независимо от наличия договора. Ответчик не отрицает того факта, что услуги по обслуживанию поселка оказываются и что она фактически пользуется такими услугами.

Размер суммы неосновательного сбережения был рассчитан истцом на основании аналогичного коэффициента платы, применяемого к остальным собственникам в поселке и утвержденного протоколом, подписанным, среди прочих, и ответчиком. Следовательно, указанная сумма является разумной, экономически обоснованной, соответствующей аналогичной плате, взимаемой на данной территории, и не влечет возникновение у истца какой-либо сверхприбыли. Указанная плата направлена на компенсацию расходов истца на обслуживание поселка. Тариф не устанавливался в одностороннем порядке истцом, а был согласован с собственниками жилья в поселке, что подтверждается протоколом.

Представителем ответчиков принесены возражения, в которых критикуется представленный истцом расчет и содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы – без уловлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО УК «Удача» Бушинская М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчиков Шаповаловой Н.Л. и Рапохина М.Г. – Бабич Ю.А. полагала решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из преюдициальности решения Калининского районного суда Тверской области от 12 февраля 2021 года, постановленного по гражданскому делу № 2-50/2021 по иску Варрес И.В., Шаповаловой Н.Л. и других к ООО УК «Удача» о признании незаконными действий по начислению и сбору платежей.

Данным судебным актом установлено, что массив, на котором расположены дома с принадлежащими истцам, в том числе Шаповаловой Н.Л., помещениями, обладает признаками коттеджного поселка, который представляет собой жилой комплекс с единой территорией застройки, включающей земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные строения, принадлежащие физическим и юридическим лицам.

Вся общепоселковая инфраструктура находится на праве аренды у ООО УК «Удача», которое с 2016 года по настоящее время собственными силами обеспечивает потребности жителей поселка в обеспечении коммунальными и инфраструктурными услугами.

Установив, что ООО УК «Удача» не является управляющей организацией в контексте положений Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что обязанность исполнения собственником жилого дома (помещения) требований по оплате его услуг по содержанию мест общего пользования отсутствует, в связи с чем признал незаконными действия ООО УК «Удача» по начислению истцам и сбору платежей за содержание поселка.

Оставляя данное решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в своем апелляционном определении от 17 июня 2021 года обратила внимание на то, что признание незаконными действий ООО УК «Удача» по начислению и сбору платежей за содержание поселка не лишает ответчика права заявить в судебном порядке требование о взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с услугами, предоставляемыми ООО УК «Удача» истцам, с обоснованием необходимости оказания каждой из таких услуг, фактического пользования собственниками (истцами по настоящему делу) этими услугами, экономической обоснованности и разумности расходов на оказание соответствующих услуг и прочее.

В рамках настоящего дела, учитывая вышеуказанную позицию суда апелляционной инстанции, истец изменил основание иска и просил взыскать с Шаповаловой Н.Л. денежные средства в ранее заявленной сумме в качестве неосновательного обогащения.

В подтверждение своих требований ООО УК «Удача» были представлены договоры энергоснабжения за 2016 - 2020 годы, договоры на оказание услуг по откачке, вывозу и транспортировке сточных вод и осадка за 2016 - 2020 годы, договоры на возмездное оказание услуг по обслуживанию системы водоотведения, водоснабжения, электроосвещения, обслуживания системы отопления, обслуживание системы ГВС МКД, обслуживание системы освещения коттеджного поселка за 2016 - 2020 годы, договоры возмездного оказания услуг по уборке улиц, очистки снега и льда, очистка пожарных колодцев, рытье и прочистка канав, очистка урн, уборка контейнерных площадок за 2016 - 2020 годы, договоры аренды КНС, станции биологической очистки за 2016 - 2020 годы.

Оценивая указанные договоры, суд первой инстанции указал, что они заключены на обслуживание коттеджного поселка в целом, адресности не содержат, договоры по обслуживанию дома ответчика и оказания ему услуг не представлено.

Исходя из этого, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что истцом не представлено доказательств с обоснованием необходимости оказания каждой из таких услуг, фактического пользования собственником этими услугами, экономической обоснованности и разумности расходов на оказание соответствующих услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В нарушение названных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Статьей 148 ГПК РФ регламентированы задачи подготовки дела к судебному разбирательству, к каковым, в частности, относятся: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Согласно п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, одним из юридически значимых обстоятельств является состав и размер расходов, понесенных истцом на содержание объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка.

Как следует из материалов дела, ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил, сторонам не разъяснил, не предложил стороне истца представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 43 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции надлежит принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, предложить представить и исследовать дополнительные (новые) доказательства, дав им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, судебная коллегия разъяснила сторонам юридически значимые обстоятельства, распределила бремя по их доказыванию и предложила представить дополнительные доказательства: перечень услуг, фактически оказанных истцом в спорный период на содержание общей инфраструктуры поселка; состав и размер расходов, понесенных истцом на содержание имущества общего пользования; подробный расчет заявленных ко взысканию сумм.

ООО УК «Удача» были представлены: штатные расписания и приказы о внесении в них изменений (том 6, л.д. 10-33), перечень объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка «Удача Юго-Запад» с фотоматериалами (том 6, л.д. 35-57), перечень предоставляемых жителям коттеджного поселка «Удача Юго-Запад» работ и услуг с фотоматериалами (том 6, л.д. 59-80), договоры возмездного оказания услуг, акты о сдаче-приемке выполненных работ, договоры аренды спецтехники, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов (том 6 л.д. 82-228, том 7 л.д. 196-246, том 8, л.д. 1-210, том 9, л.д. 1-269, том 10, л.д. 1-142).

В подтверждение размера исковых требований истцом представлен расчет взымаемых денежных сумм по состоянию на 31 августа 2021 года, в котором учтены все вносимые ответчиком платежи в спорный период (том 10 л.д. 151-157), и сводные таблицы за 2016-2020 годы (том 7 л.д. 26, 46, 89, 131, 161, 180), в которых отражены перечень и размер расходов по содержанию и обслуживанию коттеджного поселка. Применительно к ответчику Шаповаловой Н.Л. размер таких расходов определен пропорционально площади принадлежащего ей помещения.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность представленных истцом документов, либо ставящих их под сомнение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять вышеуказанные документы в качестве новых доказательств и учитывать их при разрешении дела.

Оценив представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции признает исполненной истцом обязанности по предоставлению доказательств размера расходов, понесенных им на содержание объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка.

Возражая против заявленных требований, ответчиком Рапохиным М.Г. представлен собственный перечень услуг и работ, оказываемых ООО УК «Удача» и входящих в состав тарифа.

Судебная коллегия не может принять данный документ во внимание, поскольку содержащиеся в нем сведения объективно ничем не подтверждены, нормативно не обоснованны. С ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы (финансовой, бухгалтерской, экономической) сторона ответчика не обращалась.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по данному делу, судебная коллегия полагает, что таковой является Шаповалова Н.Л. как собственник жилого помещения, расположенного на территории коттеджного поселка, что предполагает пользование объектами инфраструктуры и обязанность компенсировать истцу часть расходов на содержание имущества общего пользования.

Возражая против заявленных требований, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая данное заявление, судебная коллегия исходит из того, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ООО УК «Удача» заявлено о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения фактически понесенных истцом расходов на содержание коттеджного поселка за период с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2021 года.

Как следует из материалов дела, с иском в суд ООО УК «Удача» обратилось 14 июля 2020 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что на законодательном уровне порядок и сроки компенсации расходов по содержанию и обслуживанию коттеджных поселков не урегулирован, судебная коллегия считает возможным определить, что у истца возникает право требования такой компенсации, а у ответчика – обязанность по ее выплате по окончании расчетного периода, за который целесообразно следует принять один календарный месяц.

Таким образом, на момент обращения истца в суд (14 июля 2020 года) срок исковой давности не был пропущен за период с июня 2017 года и далее до 31 августа 2021 года.

При определении суммы, подлежащей взысканию с Шаповаловой Н.Л. в пользу ООО УК «Удача», судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные расчет и сводные таблицы, считает необходимым произвести корректировку сумм, заявленных истцом ко взысканию.

Так, в сводной таблице за 2017 год в перечень расходов по содержанию поселка включена услуга по водоснабжению. Между тем, как следует из расчета, в 2017 году произведенная ответчиком оплата в размере 1505,79 рублей была зачтена, в связи с чем в конечном остатке за 2017 год задолженности по водоснабжению не имеется.

При таких обстоятельствах стоимость услуг по водоснабжению за июнь-декабрь 2017 года из заявленных ко взысканию сумм следует исключить, в связи с чем размер расходов истца по содержанию поселка за указанный период составит 7770,79 рублей, а именно: в июне – 1071,00 рублей, в июле – 1409,23 рублей, в августе – 1182,77 рублей, в сентябре – 1145,97 рублей, в октябре – 912,93 рублей, в ноябре - 1002,84 рублей, в декабре – 1046,05 рублей.

Кроме того, в сводной таблице за 2021 год указан период с января по июнь, в то время как ко взысканию заявлен период по 31 августа 2021 года. Стороной истца данное противоречие не устранено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечень и стоимость услуг по содержанию и обслуживанию поселка, фактически предоставленных истцом в июле и августе 2021 года, надлежащим образом не подтверждены, следовательно, за данный период неосновательное обогащение взысканию с ответчика не подлежит.

Учитывая изложенное, с Шаповаловой Н.Л. в пользу ООО УК «Удача» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 35124,32 рублей, из которых: за 2017 года - 7 770,79 рублей, за 2018 год – 8910,66 рублей (сумма ежемесячных расходов истца на содержание поселка, отраженных в последней строке сводной таблицы за 2018 год), за 2019 год – 7234,76 рублей (сумма ежемесячных расходов истца на содержание поселка, отраженных в последней строке сводной таблицы за 2019 год), за 2020 год – 6744,15 рублей (сумма ежемесячных расходов истца на содержание поселка, отраженных в последней строке сводной таблицы за 2020 год), за 2021 год – 4463,96 рублей (сумма ежемесячных расходов истца на содержание поселка, отраженных в последней строке сводной таблицы за 2021 год).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений п. 1 ст. 207 ГК РФ, срок исковой давности по дополнительным требованиям, к каковым относятся и проценты за пользование чужими денежными средствами, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание сроки внесения ответчиком платы в счет возмещения расходов истца на содержание поселка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что началом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать 01 августа 2017 года и далее исчислять проценты отдельно по каждому платежу, срок исковой давности по которым не пропущен, то есть с июня 2017 года по 31 августа 2021 года (дата окончания периода заявлена истцом).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно информации Банка России, ключевая ставка составляла:

с 19 июня 2017 года – 9,00%;

с 18 сентября 2017 года – 8,50%;

с 30 октября 2017 года – 8,25%;

с 18 декабря 2017 года – 7,75%;

с 12 февраля 2018 года – 7,50%;

с 26 марта 2018 года – 7,25%;

с 17 сентября 2018 года – 7,50%;

с 17 декабря 2018 года – 7,75%;

с 17 июня 2019 года – 7,50%;

с 29 июля 2019 года – 7,25%;

с 09 сентября 2019 года – 7,00%;

с 28 октября 2019 года – 6,50%;

с 16 декабря 2019 года – 6,25%;

с 10 февраля 2020 года – 6,00%;

с 27 апреля 2020 года – 5,50%;

с 22 июня 2020 года – 4,50%;

с 27 июля 2020 года – 4,25%;

с 22 марта 2021 года – 4,50%;

с 26 апреля 2021 года – 5,00%;

с 15 июня 2021 года – 5,50%;

с 26 июля 2021 года – 6,50%;

с 13 сентября 2021 года – 6,75%.

Проценты за пользование чужими денежными средствами определяются по формуле: П = С х Ст / Дг х Дп, где: П – сумма подлежащих уплате процентов, С – сумма расходов на содержание поселка, понесенных истцом в каждом месяце спорного периода, Ст - ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды, Дг – фактическое число дней в году (365 или 366, если год високосный), Дп – число дней в периоде просрочки.

Например, размер процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения ответчика, возникшего в июне 2017 года, составит 294,60 рублей. При этом расчет будет следующим:

- с 01.07.2017г. по 17.09.2017г.: 1071,00 рублей (расходы истца на содержание поселка в июне 2017 года) х 9 % (ключевая ставка, действовавшая в данный период) / 365 дней х 79 дней = 20,86 рублей;

- с 18.09.2017г. по 29.10.2017г.: 1071,00 руб. х 8,5% / 365 дн. х 42 дн.= 10,48 руб.;

- с 30.10.2017г. по 17.12.2017г.: 1071,00 руб. х 8,25% / 365 дн. х 49 дн. = 11,86 руб.;

- с 18.12.2017г. по 11.02.2018г.: 1071,00 руб. х 7,75% / 365 дн. х 56 дн. = 12,73 руб.;

- с 12.02.2018г. по 25.03.2018г.: 1071,00 руб. х 7,5% / 365 дн. х 42 дн. = 9,24 руб.;

- с 26.03.2018г. по 16.09.2018г.: 1071,00 руб. х 7,25% / 365 дн. х 175 дн. = 37,23 руб.;

- с 17.09.2018г. по 16.12.2018г.: 1071,00 руб. х 7,5% / 365 дн. х 91 дн. = 20,03 руб.;

- с 17.12.2018г. по 16.06.2019г.: 1071,00 руб. х 7,75% / 365 дн. х 182 дн. = 41,39 руб.;

- с 17.06.2019г. по 28.07.2019г.: 1071,00 руб. х 7,5% / 365 дн. х 42 дн. = 9,24 руб.;

- с 29.07.2019г. по 08.09.2019г.: 1071,00 руб. х 7,25% / 365 дн. х 42 дн. = 8,93 руб.;

- с.09.09.2019г. по 27.10.2019г.: 1071,00 руб. х 7% / 365 дн. х 49 дн. = 10,06 руб.;

- с 28.10.2019г. по 15.12.2019г.: 1071,00 руб. х 6,5% / 365 дн. х 49 дн. = 9,35 руб.;

- с 16.12.2019г. по 31.12.2019г.: 1071,00 руб. х 6,25% / 365 дн. х 16 дн. = 2,93 руб.;

- с 01.01.2020г. по 09.02.2020г.: 1071,00 руб. х 6,25% / 366 дн. х 40 дн. = 7,32 руб.;

- с 10.02.2020г. по 26.04.2020г.: 1071,00 руб. х 6% / 366 дн. х 77 дн. = 13,52 руб.;

- с 27.04.2020г. по 21.06.2020г.: 1071,00 руб. х 5,5% / 366 дн. х 56 дн. = 9,01 руб.;

- с 22.06.2020г. по 26.07.2020г.: 1071,00 руб. х 4,5% / 366 дн. х 35 дн. = 4,61 руб.;

- с 27.07.2020г. по 31.12.2020г.: 1071,00 руб. х 4,25% / 366 дн. х 158 дн. = 19,65 руб.;

- с 01.01.2021г. по 21.03.2021г.: 1071,00 руб. х 4,25% / 365 дн. х 80 дн. = 9,98 руб.;

- с 22.03.2021г. по 25.04.2021г.: 1071,00 руб. х 4,5% / 365 дн. х 35 дн. = 4,62 руб.;

- с 26.04.2021г. по 14.06.2021г.: 1071,00 руб. х 5% / 365 дн. х 50 дн. = 7,34 руб.;

- с 15.06.2021г. по 25.07.2021г.: 1071,00 руб. х 5,5% / 365 дн. х 41 дн. = 6,62 руб.;

- с 26.07.2021г. по 31.08.2021г.: 1071,00 руб. х 6,5% / 365 дн. х 37 дн. = 7,06 руб.;

Аналогичным образом судебной коллегией рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по остальным периодам. При расчете взяты суммы расходов на содержание поселка, понесенных истцом в каждом месяце спорного периода, отраженных в последней строке сводных таблиц за 2017-2021 годы.

Общая сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 01 июля 2017 года по 31 августа 2021 года составила 5011,90 рублей, которые подлежат взысканию с Шаповаловой Н.Л. в пользу ООО УК «Удача».

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, поскольку оно не отвечает требованиям законности и обоснованности, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных ООО УК «Удача» к Шаповаловой Н.Л. требований и отказе в удовлетворении иска к Рапохину М.Г., как к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, и исковые требования ООО УК «Удача» удовлетворены частично к Шаповаловой Н.Л., то обязанность по возмещению истцу судебных расходов необходимо возложить на указанного ответчика как на проигравшую сторону в споре пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлены требования на общую сумму 55069,76 рублей, соответственно государственная пошлина, с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 1852,09 рублей.

При подаче иска ООО УК «Удача» была уплачена государственная пошлина в размере 1342,08 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16 марта 2020 года № 59.

В последующем размер заявленных требований был увеличен, в связи с чем истцом была доплачена государственная пошлина в размере 555,00 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 02 сентября 2021 года № 436.

Исковые требования удовлетворены на сумму 40136,22 рублей (35124,32 рублей + 5011,90 рублей), следовательно, с Шаповаловой Н.Л. в пользу ООО УК «Удача» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1349,85 рублей, исходя из расчета пропорции: 40 136,22 рублей х 1 852,09 рублей / 55 069,76 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 11 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Удача» удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповаловой Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан <адрес><адрес>ДД.ММ.ГГГГ), в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Удача» (ОГРН 1146952018597) неосновательное обогащение в размере 35 124 рубля 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 011 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1349 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Удача» к Шаповаловой Н.Л., а также в удовлетворении требований к общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Удача» к Рапохину М.Г. отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи