Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира 14 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в возмещение ущерба 170768 руб. 57 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4496 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения ФИО1 и ее представителя – адвоката Скакуновой С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» - ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 189779,07 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4995,58 руб. (л.д.2).

В обоснование указало, что на основании договора поставки газа №1 от 04.03.2004 осуществляет газоснабжение принадлежащего ФИО1 жилого дома по адресу: ****. 19.10.2017 при проведении проверки газового оборудования сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» было обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа модели NP-G4 № 4917228 – нарушена пломба завода-изготовителя, о чем составлен акт проверки, в соответствии с которым ФИО1 произведено доначисление платы за коммунальный ресурс в соответствии с п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг, утв.постановлением Правительства РФ №354.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» - ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 представила письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просила отказать. Ссылалась на недоказанность факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа. Указала, что 19.10.2017 проверка проводилась в отсутствие собственника жилого дома или его уполномоченного представителя, уведомление о проведении проверки не направлялось. Акт проверки содержит противоречивые сведения относительно состояния пломб газового счетчика, составлен с нарушениями. Копия акта ей не вручалась. Фотофиксация хода проверки не проводилась. Указанные в акте сведения о нарушении пломбы противоречат сведениям, указанным в акте от 26.10.2017. Не согласилась с расчетом доначисленной платы за газ, поскольку в период с июня по сентябрь дом не отапливается (л.д.42-46, 63-65, 66-67).

Ответчик ФИО1 и ее представитель – адвокат Скакунова С.Л. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо АО «Газпром газораспределение Владимир», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.70,71,73,77-78).

Третье лицо УФССП России по Владимирской области, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (л.д.70-72,77).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на недоказанность факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа. Представленным доказательствам судом дана ненадлежащая оценка, суд основывался на доказательствах, не исследованных в судебном заседании. Не согласна с размером взысканной доплаты за газ (л.д.97-103).

Истцом ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Полагает, что факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, заключающийся в нарушении пломбы завода-изготовителя, подтвержден Актом проверки от 19.10.2017, фотоматериалами, свидетельскими показаниями и потребителем газа не опровергнут. Нарушений закона, свидетельствующих о недействительности акта от 19.10.2017, не допущено. (л.д.113-114).

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица АО «Газпром газораспределение Владимир», УФССП России по Владимирской области (извещены посредством направления судебного извещения по электронной почте, л.д.135-136) представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет (л.д.134). Приданных обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Положения ст.544 ГК РФ предусматривают, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ч.9 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В ч.ч.1,2 ст.157 ЖК РФ также закреплено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила №549), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В силу п.п.24,25 Правил №549 при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Правилами №549 предусмотрено, что поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки (п.55). Результаты проверки отражаются в акте, в котором указывается, в том числе описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен (п.59). Акт составляется в 2-х экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки (п.60).

Согласно пп.«г» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном домах и жилых домов», утв.постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 (далее – Правила №354) потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Из Методических рекомендаций по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии", утв. Приказом Минпромторга РФ от 21.01.2011 №57, следует, что системы и приборы учета газа (далее - счетчики газа) предназначены для измерения количества природного газа (объема и/или массы); счетчик газа должен обеспечивать защиту от несанкционированного вмешательства и исключать возможность обнуления ранее полученных результатов измерений и накопленной измерительной информации.

В соответствии с п.81(11) Правил №354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: - целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора (абз.3); - наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абз.4); - отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета (абз.5).

Нарушение показателей, указанных в абз.3-5 п.81(11) Правил №354, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В силу п.81(12) Правил №354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Из содержания пп.«б» п.2 Правил №354, закрепляющего положение, согласно которому данные Правила не применяются к отношениям, возникающим при поставе газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами №549, следует, что в неурегулированной этим нормативным правовым актом части подлежат применению Правила №354. Правилами №549 не урегулированы отношения по факту несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, данные нормы содержатся в п.81(11) Правил №354.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****.

04.03.2004 между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (ранее-ООО «Владимиррегионгаз») (продавец), АО «Газпром газораспределение Владимир» (ранее-ОАО «Владимироблгаз») (газораспределительная организация) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки газа №1, лицевой счет №<***> в отношении указанного жилого дома. В соответствии с п.2.1 договора, поставка газа производится на следующее газоиспользующее оборудование: плита - 1 шт.; проточный водонагреватель – 1 шт., котел отопительный – 1 шт. Для определения объема поставленного газа в жилом доме установлен прибор учета - счетчик газа.

19.10.2017 сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» проведена проверка соблюдения ФИО1 установленного режима газопотребления, по результатам которой составлен Акт об обнаружении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа (далее - также Акт проверки от 19.10.2017), согласно которому повреждена свинцовая пломба завода-изготовителя счетчика NP-G4 №4917228 (л.д.7-8).

При проведении проверки присутствовал сын ФИО1 – **** Ю.С., который ознакомился с Актом проверки от 19.10.2017 и получил его копию.

При проведении проверки проводилась фотофиксация (л.д.51-54).

26.10.2017 сотрудником АО «Газпром газораспределение Владимир» составлен Акт, подписанный ФИО1, согласно которому прибор учета газа - счетчик NP-G4 №4917228 демонтирован и в жилом доме по указанному адресу установлен новый прибор учета газа (далее – также Акт от 26.10.2017) (л.д.29).

31.10.2017 сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» произведена опломбировка установленного прибора учета газа, о чем составлен Акт регистрации показаний газового счетчика, подписанный ФИО1 (л.д.30).

В связи с обнаружением факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа в соответствии с п.81 (11) Правил №354 ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» произведен расчет экономического ущерба, который за период с 19.07.2017 по 18.10.2017 составил 189779,07 руб. (л.д.9).

16.11.2017 ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» направило ФИО1 претензию об оплате задолженности за потребленный природный газ в размере 189779,07 руб. в связи с установленным 26.10.2017 фактом несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа (л.д.31-32).

Данная претензия получена ФИО1 23.11.2017. В добровольном порядке содержащееся в претензии требование исполнено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства Акт проверки от 19.10.2017, указал, что данный документ составлен в соответствии с требованиями закона и содержит описание допущенных потребителем газа нарушений при эксплуатации прибора учета газа, проверка проведена в присутствии представителя потребителя газа, расписавшегося в акте проверки и от которого замечаний относительно хода проверки и оформления ее результатов не поступало. Акт проверки от 19.10.2017 не оспорен, недействительным не признан, достоверность содержащихся в нем сведений не опровергнута. Акт от 26.10.2017, содержащий запись о целостности пломб при замене счетчика, указанные в Акте проверки от 19.10.2017 сведения не опровергает, поскольку АО «Газпром газораспределение Владимир» исследовало не пломбу завода-изготовителя, а пломбу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» на газовой трубе. Также судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих результаты проверки, прибор учета газа демонтирован потребителем и на проверку соответствия его установленным требованиям не представлен.

На основании вышеуказанных норм материального права, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт несанкционированного вмешательства ФИО1 в работу прибора учета газа, о чем свидетельствует нарушение пломбы завода-изготовителя, подтвержден материалами дела. При этом суд указал, что нарушение пломбы завода-изготовителя является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа и прибор учета газа считается вышедшим из строя, поскольку при устранении пломбы обеспечивается возможность доступа к узлам регулировки или элементам конструкции прибора учета газа. Доводы ФИО1 о том, что не установлен факт искажения показаний прибора учета газа из-за нарушения пломбы, отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального права. При установленном факте несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, у ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», по мнению суда, имелись законные основания для доначисления оплаты за газ по нормативам потребления газа с применением повышающего коэффициента 10 в соответствии с п.81(11) Правил №354.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

По смыслу закона, способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента 10 (п.81(11) Правил №354), применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности. Данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения и не предполагает неосновательного обогащения исполнителя.

Проанализировав п.81(11) Правил №354 на соответствие нормам, имеющим высшую юридическую силу, Верховный Суд РФ (Решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 09.01.2019 №АКПИ18-1163, от 28.01.2019 №АКПИ18-1139) пришел к выводу о том, что указанное правовое регулирование соответствует действующему законодательству. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 13.12.2016 №28-П и определении от 10.10.2017 №2256-О, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства. Установленный п.81(11) Правил №354 способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета является одним из таких специальных способов защиты нарушенного права исполнителя. Данный способ применим в случаях, когда объем потребленного коммунального ресурса не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с невыполнением потребителем предусмотренной Правилами №354 обязанности по обеспечению надлежащего состояния прибора учета, установленного в его жилом помещении, то есть в случаях безучетного потребления коммунального ресурса. Закрепленное в указанной норме Правил №354 правовое регулирование исходит из презумпции того, что лицо, имеющее возможность обеспечить сохранность прибора учета, но сознательно допустившее нарушение требований к его эксплуатации, осуществляет сверхнормативное потребление коммунального ресурса.

В Определении от 10.10.2017 №2256-О Конституционный Суд РФ указал, что предусмотренный в п.81(11) Правил №354 метод (способ) расчета размера платы за поставленные коммунальные ресурсы применим в случаях, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с невыполнением потребителем обязанности по обеспечению надлежащего состояния прибора учета, установленного в его помещении, т.е. в случаях безучетного потребления коммунальных ресурсов. Такое правовое регулирование исходит из своеобразной презумпции того, что лицо, имеющее возможность обеспечить сохранность прибора учета, но сознательно допустившее нарушение требований к его эксплуатации, осуществляет сверхнормативное потребление соответствующего ресурса, т.е. превосходящее по своему объему уровень, необходимый для удовлетворения физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей человека.

При рассмотрении настоящего спора, факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, Акт об обнаружении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 19.10.2017 подписан сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», проводившими проверку, и сыном ФИО1-ФИО3, допустившим проверяющих лиц к проверке и присутствовавшим при ее проведении. Данный акт не содержит возражений относительно хода проведения проверки и фиксации ее результатов. Копия акта вручена ФИО3

Доводы ФИО1 о том, что Акт проверки от 19.10.2017 содержит противоречивые сведения относительно состояния пломб прибора учета газа, в связи с чем невозможно установить, имело место нарушение пломбы или нет, обоснованно отклонены судом, указавшим на то, что Актом проверки от 19.10.2017 зафиксирован факт нарушения свинцовой пломбы завода-изготовителя, с чем судебная коллегия соглашается. Из положений пп. «б» п.25 Правил №549, абз.4 п.81(11) Правил №354 следует, что проверке подлежит как пломба, установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем, так и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, и в качестве несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа квалифицируется, в том числе нарушение одной из указанных пломб. В Акте проверки от 19.10.2017 указано, что пломба ГМВ №80837 не нарушена. Данная пломба установлена поставщиком газа. При этом в Акте проверки от 19.10.2017 указано на нарушение свинцовой пломбы завода-изготовителя.

Отраженные в Акте проверки от 19.10.2017 сведения подтверждены сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» - **** Н.С., доброшенной в судебном заседании в качестве свидетеля, которая сообщила, что проводила проверку газового оборудования в принадлежащем ФИО1 жилом доме, в ходе проверки было выявлено нарушение пломбы завода-изготовителя, в связи с чем составлен Акт от 19.10.2017 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа. Пломба, поставленная поставщиком газа, нарушена не была. При проведении проверки присутствовал сын ФИО4, который расписался в акте проверки и получил его копию. Основания не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не являющегося заинтересованным в исходе судебного разбирательства лицом, у судебной коллегии отсутствуют. Показания свидетеля согласуются с Актом проверки от 19.10.2017, являющимся письменным доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Факт нарушения пломбы завода-изготовителя, зафиксированный в Акте от 19.10.2017, подтверждается также фотоматериалами проверки. Свидетель **** Н.С. в судебном заседании сообщила, что в ходе проверки производилась фотофиксация, и подтвердила относимость представленных фотоматериалов к спорной проверке.

Обоснованно суд не усмотрел и противоречий между Актом проверки от 19.10.2017 и Актом от 26.10.2017, отклонив доводы ФИО1 об обратном. Так, 26.10.2017 АО «Газпром газораспределение Владимир» в принадлежащем ФИО1 жилом доме был проведен демонтаж имеющегося прибора учета газа с установкой нового прибора учета газа. В Акте от 26.10.2017 сотрудником АО «Газпром газораспределение Владимир» указано, что целостность пломб не нарушена (п.7). При этом как следует из письменных пояснений АО «Газпром газораспределение Владимир», сотрудник АО «Газпром газораспределение Владимир» при демонтаже счетчика газа в п.7 Акта от 26.10.2017 указал состояние пломбы ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», состояние пломбы завода-изготовителя не исследовалось (л.д.78). Таким образом, факт нарушения пломбы завода-изготовителя, зафиксированный в Акте проверки от 19.10.2017, Актом от 26.10.2017 не опровергается. Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ей не было известно о поступившем от АО «Газпром газораспределение Владимир» документе, и о том, что данный документ судом не исследовался, вышеуказанных выводов не опровергают. Направление АО «Газпром газораспределение Владимир», участвующим в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменных пояснений по иску и их приобщение судом к материалам дела (л.д.78), ГПК РФ не противоречит.

Объяснения ФИО1 о том, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета не имело место, правильно отклонены судом, указавшим на совокупность доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. При этом ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено, прибор учета газа не сохранен, что исключает возможность проведения соответствующего экспертного исследования.

При установленном факте нарушения пломбы завода-изготовителя, учитывая, что при устранении пломбы обеспечивается возможность доступа к узлам регулировки или элементам конструкции прибора учета газа, суд признал необоснованными и доводы ФИО1, ссылающейся на непроведение экспертного исследования прибора учета газа и отсутствие доказательств того, что нарушение пломбы привело к недостоверным показаниям объема потребленного газа. Как следует из материалов дела, после проверки от 19.10.2017 прибор учета газа был демонтирован 26.10.2017, взамен установлен новый. Доводы ФИО1 о том, что причиной установки нового прибора учета стало именно истечение срока эксплуатации, материалами дела не подтверждены.

В настоящее время, по объяснениям ФИО1, представить прибор учета газа на исследование не представляется возможным, в связи с его утилизацией. Между тем, получив 23.11.2017 претензию ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о произведении доплаты за газ в связи с обнаруженным фактом несанкционированного вмешательства в работу учета газа, ФИО1, не согласившись с результатами проверки, имела реальную возможность инициировать проведение экспертного исследования спорного прибора учета газа, чего ей сделано не было. Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение пломбы привело к вмешательству в счетный механизм прибора учета, искажению его показаний и недостоверному учету потребленного газа, о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют. Из буквального толкования п.81(11) Правил №354 следует, что нарушение установленных на приборе учета пломб признается несанкционированным вмешательством в его работу. Из материалов дела не следует, что нарушение пломбы прибора учета газа не привело к утрате возможности производить достоверный учет потребленного газа.

Ссылка ФИО1 на отсутствие доказательств того, что нарушение пломбы по факту повлияло на достоверность учета потребляемого газа, как и доказательств того, что имело место несанкционированное потребление газа, выводов суда не опровергает. Начисление платы за газ на основании п.81 (11) Правил №354 действующее законодательство не обусловливает совершением потребителем таких действий (бездействий), которые непосредственно привели к искажению данных об объеме потребления газа. В данном случае основанием для проведения перерасчета платы за газ на основании п.81(11) Правил №354 явились обстоятельства, зафиксированные в Акте проверки от 16.10.2019. Нарушение пломбы завода-изготовителя обоснованно расценено судом как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. ФИО1 не представлено достоверных и допустимых доказательств, что нарушение пломбы произошло в результате обстоятельств, не связанных с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. Доводы ФИО1 о том, что ранее производилась поверка данного счетчика газа и не было выявлено каких-либо замечаний, правомерно отклонены судом, поскольку проверки проводятся раз в полгода, что не исключает возможность вмешательства в работу прибора учета.

Отклоняя доводы ФИО1, ссылающейся на допущенные при проведении проверки нарушения, суд исходил из того, что Акт проверки от 19.10.2017 составлен в соответствии с предъявляемыми к нему законом требованиями, а именно содержит дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, данные о лицах, проводивших проверку, описание нарушений, выявленных в ходе проверки; акт подписан лицом, присутствующим при проверке, от которого замечаний по ходу проверки, либо по достоверности данных, отраженных в акте, не поступило.

С данными выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться. Материалами дела подтверждено, что проверка проведена уполномоченными на ее проведение сотрудниками поставщика газа, в документально подтвержденных результатах проверки зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения.

Доводы ФИО4 о том, что она не была уведомлена о проведении проверки и не присутствовала при ее проведении, копия акта проверки ей не направлялась, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости Акта проверки от 19.10.2017 как письменного доказательства и о невозможности использования результатов проверки.

В силу пп. «б,в,ж,и» п.21 Правил №549 абонент обязан: -незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломб и о возникшей неисправности прибора учета газа; - обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, - обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

Согласно пп.«в,г» п.22 Правил №549 к обязанностям поставщика газа относятся: - осуществление проверок; - уведомлять абонента о дате и времени проведения проверки.

В п.56, п.60 Правил №549 предусмотрено, что проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Копия акта проверки вручается абоненту.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что уведомление о проведении проверки ФИО1 не направлялось. При проведении проверки ФИО1 не присутствовала, копия Акта проверки от 19.10.2017 ей не вручалась. Между тем, при проведении проверки присутствовал сын ФИО1 – **** Ю.С., обеспечивший доступ сотрудников поставщика газа к прибору учета газа и подписавший акт проверки. Каких-либо замечаний относительно хода проведения проверки и фиксации ее результатов, в Акте проверки от 19.10.2017 не зафиксировано. Копия Акта проверки от 19.10.2017 вручена **** Ю.С., о чем он собственноручно расписался. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании **** Ю.С., допрошенным в качестве свидетеля. Пояснил, что во время его нахождения в принадлежащем его матери жилом доме, пришли сотрудники поставщика газа с целью проведения проверки. Он представился им сыном ФИО1, предъявил газоиспользующее оборудование к проверке, расписался в Акте проверки от 19.10.2017. При данных обстоятельствах, не уведомление ФИО1 о проверке и проведение проверки в отсутствие собственника жилого дома, но в присутствии его близкого родственника, осуществившего допуск сотрудников поставщика газа к проверке, не свидетельствуют о том, что отраженные в Акте проверки от 19.10.2017 сведения о выявленных нарушениях являются недостоверными, а последующие действия ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по доначислению потребителю оплаты за потребленный газ ввиду установления в ходе проверки факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления газа со стороны абонента – незаконными. Указанный акт проверки, вопреки доводам ФИО1, составлен в соответствии с требованиями п.60 Правил №549, содержит, в том числе, сведения о выявленных в ходе проверки нарушениях и подписан лицом, присутствующим при проверке, от которого замечаний по ходу проверки, либо достоверности данных, отраженных в акте не поступило.

Не направление ФИО1 копии акта проверки, о недействительности результатов проверки также не свидетельствует. Кроме того, 23.11.2017 с получением претензии о доплате за газ в связи с установленным несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа, ФИО1 стало известно, что 19.10.2017 была проведена проверка соблюдения режима газопотребления в принадлежащем ей жилом доме, в результате которой выявлено нарушение пломбы завода-изготовителя. Между тем, результаты проверки ФИО1 оспорены не были, требования о признании Акта проверки от 19.10.2017 недействительными не заявлены. Материалами дела не подтверждено, что в ходе проведения проверки были допущены такие нарушения действующего законодательства, которые повлияли на результаты проверки и вызывают обоснованные сомнения в достоверности результатов проверки.

Обоснованно признаны несостоятельными и доводы ФИО1 о незаконном начислении платы за потребление газа в неотапливаемый сезон и неверно произведенном расчете. Представленный ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» расчет стоимости несанкционированно потребленного газа судом проверен и признан верным, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Установлено, что 02.03.2020 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» задолженности за потребленный газ в размере 189779,07 руб.

В рамках исполнительного производства №40098/21/3300-1-ИП от 17.03.2021 с должника ФИО1 удерживались денежные средства, которые в размере 22223,78 руб. перечислены взыскателю ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (л.д.34-35,36-38).

11.06.2021 судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения (л.д.12).

23.06.2021 ФИО1 обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» с заявлением, в котором просила удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства зачесть в счет оплаты за природный газ, потребленный в 2021-2022 гг. (л.д.75).

Часть денежных средств в размере 4889,88 руб. зачтена ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в счет платы за несанкционированно потребленный газ – остаток задолженности составил 184889,19 руб. (189779,07 руб. – 4889,88 руб.). Часть денежных средств в размере 3213,28 руб. зачета в счет оплаты газа за текущий период. Остаток незачтенных денежных средств - 14120,62 руб. (22223,78 руб. – 4889,88 руб. – 3213,28 руб.) (л.д.79-81). Данные денежные средства суд с учетом позиции ФИО1 зачел в счет взыскиваемых денежных сумм. С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» судом взыскано 170768,57 руб. (184889,19 руб.-14120,62 руб.). Доводы ФИО1 о том, что при вынесении решения судом не были зачтены все удержанные по судебному приказу денежные средства, не состоятельны, поскольку часть перечисленных в рамках исполнительного производства денежных средств по заявлению ФИО1 списана в счет погашения текущих платежей.

Предусмотренных законом оснований для снижения размера доначисленной платы за газ не установлено. Представленные ФИО1 квитанции об оплате газа в летние месяцы (л.д.104-105) и ее доводы о том, что произведенное доначисление платы за газ существенно превышает размер платы за газ в месяц по показаниям прибора учета в связи с незначительным объемом потребленного газа, не опровергают правильности представленного поставщиком газа и проверенного судом расчета, произведенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» уплачена государственная пошлина в размере 4995,58 руб., рассчитанная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска в 189779,07 руб. На основании указанных норм процессуального права, с учетом исхода судебного разбирательства, с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям правомерно взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4496,02 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.В.Денисова

А.В.Удальцов

****