Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 мая 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «УК «Феникс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО9, третьего лица ФИО10, третьего лица ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «УК «Феникс» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указывали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 17 июля 2019 г. было принято решение о смене формы управления многоквартирным домом с ТСЖ «Надежда» на ООО «УК «Феникс». С 1 августа 2019 г. многоквартирный дом <адрес> включен в реестр лицензий ООО «УК «Феникс». Однако, как указывают истцы, ответчик в нарушение требований закона уклонился от принятия на себя обязанностей исполнителя коммунальных услуг для нужд потребителей – собственников помещений, не заключил договоры на поставку коммунальных услуг для нужд потребителей с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, а также с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Такие договоры ранее были заключены между ТСЖ «Надежда» и ресурсоснабжающими организациями. При изменении способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома <адрес> не принимали решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. В договоре управления многоквартирным жилым домом <адрес>, заключенным между собственниками жилых помещений и ООО «УК «Феникс», отсутствуют положения об условиях исполнения ответчиком обязанностей по предоставлению коммунальных услуг для нужд собственников. Отсутствует также и решение общего собрания собственников о заключении прямых договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Просили возложить на ООО «УК «Феникс» обязанность заключить в соответствии с нормами действующего законодательства договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями: АО «Водный Союз», АО «ЭК «Восток», ПАО «Курганская генерирующая компания», а также с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Чистый город» для нужд собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 на исковых требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что бездействие ответчика нарушает права собственников. Договоры на предоставление коммунальных услуг между ТСЖ «Надежда» и ресурсоснабжающими организациями не расторгнуты. У ресурсоснабжающих организаций отсутствует информация о должниках коммунальных услуг, о размере их задолженности. Такую информацию ТСЖ «Надежда» не передало ни в ООО «УК «Феникс», ни в ресурсоснабжающие организации. В результате, ресурсоснабжающие организации предъявляют в суд требования о взыскании долгов к собственникам, у которых такие долги отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «УК «Феникс» – ФИО12, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Дополнительно пояснила, что с даты выбора управляющей организации по управлению многоквартирным домом оплата коммунальных услуг для нужд собственников производится собственниками непосредственно в ресурсоснабжающие организации на основания прямых договоров. Ответчик заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг для нужд содержания общедомового имущества. Такой порядок собственники одобрили своим решением внеочередного собрания, проведенного в форме очного голосования 26 октября 2020 г. Прямые договоры с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Чистый город» заключены в силу закона. Ответчик неоднократно обращался в ТСЖ «Надежда» с требованием передать всю имеющуюся информацию по дому, документацию, однако руководство ТСЖ на контакт не идет. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, дополнительно пояснил, что он является собственником нежилого помещения в спорном доме, поэтому между ним и ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором заключены отдельные договоры на поставку коммунальных услуг, на вывоз твердых бытовых отходов.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании выразил согласие с заявленными исковыми требованиями, указывал, что оплату за коммунальные услуги производил надлежащим образом, задолженности не имел.

Третье лицо ФИО14 (ранее до смены фамилии в связи с регистрацией брака – ФИО15) О.Д. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО16 (ранее до смены фамилии в связи с регистрацией брака – ФИО17) Н.П. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что заключение прямых договоров между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями наиболее соответствует интересам собственников.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, доводы ответчика поддержал.

Представитель третьего лица ГБУ «Курганская областная специализированная инфекционная больница» по доверенности ФИО18 против удовлетворения иска возражала.

Представители третьих лиц АО «Энергосбытовая компания «Восток», АО «Водный Союз», ПАО «Курганская генерирующая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Курган», ООО «Чистый город», ТСЖ «Надежда» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Курган» в письменном отзыве указывал, что форма заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> не выбрана. ООО «УК «Феникс» в ООО «Газпром межрегионгаз Курган» за заключением общедомового договора поставки природного газа не обращалась. С жильцами заключены индивидуальные (прямые) договоры поставки природного газа.

Иные третьи лица, собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> в судебное заседание не явились, извещались судом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО19 в представленном письменном отзыве выразил несогласие с требованиями истцов.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано.

С постановленным решением не согласился истец ФИО1, им была принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «УК «Феникс» с 1 августа 2019 г. является исполнителем коммунальных услуг и в силу закона на нем же лежит обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором соответствующих договоров на поставку коммунальных услуг, в том числе для нужд собственников. Факт уклонения ООО «УК «Феникс» от исполнения данной обязанности в ходе рассмотрения дела был доказан. Полагает, что при указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось, поскольку такого способа смены порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги как совершение конклюдентных действий жилищным законодательством не предусмотрено. Отказаться от заключения соответствующих договоров управляющая компания вправе только в исключительных случаях, поименованных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. Между тем, обжалуемым решением ООО «УК «Феникс» фактически предоставлено право одностороннего отказа от заключения вышеуказанных договоров. Ссылка суда на решение общего собрания собственников помещений от 26 октября 2020 г., которым утвержден порядок оплаты коммунальных услуг за поставку холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения путем заключения прямых договоров собственниками помещений в многоквартирном доме с ресурсоснабжающими организациями, несостоятельна, поскольку данным решением не установлена дата, с которой начинает действовать новый порядок поставки ресурсов и расчета за их потребление. Кроме того, считает, что суд немотивированно отказался рассматривать требования истцов об обязании ООО «УК «Феникс» заключить договор с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, сославшись на то, что разрешение данного вопроса относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Полагает, что дополнительного принятия решения собственниками по данному вопросу не требуется, поскольку указанные отношения регулируются договором управления многоквартирным домом. Отмечает, что отказ суда рассмотреть спор по существу, является нарушением статьи 46 Конституции Российской Федерации, которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Истец ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Курган» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

17 июля 2019 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, было принято решение о смене способа управления многоквартирным домом с ТСЖ «Надежда» на управляющую организацию ООО «УК «Феникс».

На основании решения Государственной жилищной инспекции Курганской области от 29 июля 2019 г. № многоквартирный дом <адрес> с 1 августа 2019 г. был включен в Реестр лицензий на управление многоквартирными домами ООО «УК «Феникс».

Между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО «УК «Феникс» заключен договор управления многоквартирным домом.

ООО «УК «Феникс» в отношении жилого дома <адрес> с ресурсоснабжающими организациями АО «ЭК «Восток», АО «Водный Союз», ПАО «Курганская генерирующая компания» заключены договоры на поставку коммунальных услуг горячего, холодного водоснабжения, электроэнергии для нужд содержания общедомового имущества.

Также судом первой инстанции установлено, что поставка коммунальных услуг для нужд собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> со дня включения ООО «УК «Феникс» в Реестр лицензий на управление многоквартирными домами, то есть с 1 августа 2019 г., осуществляется ресорсоснабжающими организациями на основании фактически заключенных прямых договоров с собственниками, счета на оплату данных услуг выставляются данными организациями путем включения их в единый платёжный документ индивидуально каждому собственнику. Аналогичным образом осуществляется поставка услуг регионального оператора по вывозу твердых коммунальных отходов с выставлением отдельного счета на оплату каждому собственнику. На имя каждого собственника в ресурсосанбжающих организациях, у регионального оператора открыты отдельные лицевые счета на оплату. При этом, ранее до смены способа управления исполнителем коммунальных услуг, услуг по вывозу твердых коммунальных отходов для нужд собственников помещений многоквартирного дома являлось ТСЖ «Надежда» на основании заключенных им договоров с ресурсоснабжающими организациями и организациями по вывозу твердых отходов. Оплата производилась собственниками за данные услуги в ТСЖ «Надежда» на основании выставленных платежных документов. ТСЖ «Надежда», в свою очередь, перечисляло денежные средства ресурсоснабжающим организациям и организациям по вывозу твердых отходов за поставленные ресурсы.

Обращаясь в суд и настаивая на том, что собственники помещений многоквартирного дома не принимали решение об изменении ранее установленного порядка оказания коммунальных услуг, услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, что в силу положений действующего жилищного законодательства означает сохранение ранее установленного порядка, истцы, в том числе ФИО1, указывали, что изложенное позволяет вынести суждение о том, что ООО «УК «Феникс» является исполнителем данных услуг и обязано заключить соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на поставку таких услуг для нужд собственников.

Проанализировав положения частей 7, 7.5 статьи 155, частей 1, 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд счел обоснованными доводы истцов о том, что ООО «УК «Феникс», осуществляя управление многоквартирным домом <адрес>, является исполнителем коммунальных услуг, услуг по вывозу твердых коммунальных отходов для нужд собственников помещений в многоквартирном доме, и именно на нем лежит обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором соответствующих договоров на поставку коммунальных услуг, в том числе для нужд собственников.

Между тем, суд оставил требования истцов в данной части без удовлетворения, не усмотрев при установленных по делу обстоятельствах оснований для возложения на ООО «УК «Феникс» обязанности заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями: АО «Водный Союз», АО «ЭК «Восток», ПАО «Курганская генерирующая компания», а также с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Чистый город» для нужд собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Приходя к такому выводу, суд подробно проанализировал положения пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила), согласно которому управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, что свидетельствует о том, что без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям осуществляться не может. При этом, в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил, в случае отсутствия договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией приступает ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным. Аналогичным образом, как верно отмечено судом, регламентирован порядок предоставления региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам помещений в многоквартирном доме.

Поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения спора, между ООО «УК Феникс» и ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором отсутствовали договоры на оказание коммунальных услуг, услуг по вывозу твердых коммунальных отходов для нужд собственников, ответчик плату за указанные услуги собственникам многоквартирного дома в период с 1 августа 2019 г. не начислял и не взимал, суд пришел к выводу о том, что соответствующие договоры между ресурсоснабжающими организациями и ТСЖ «Надежда» расторгнуты в силу закона, и данные услуги собственникам с 1 августа 2019 г. фактически предоставляются непосредственно ресурсоснабжающими организациями, а региональным оператором с 1 января 2020 г., с начислением и взиманием с собственников помещений многоквартирного дома <адрес> соответствующей платы.

О расторжении с вышеуказанной даты ранее заключенных между ТСЖ «Надежда» и ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных услуг для нужд собственников помещений многоквартирного дома <адрес> указывало и АО «ЭК «Восток» в письменном ответе, датированном 27 июля 2020 г. № И-В-КГН-2020-151037 на обращение ФИО1

Таким образом, в отсутствие договоров между управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями, приступив к предоставлению коммунальной услуги, ресурсоснабжающие организации выступили исполнителями коммунальной услуги; между собственниками и ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором сложились правоотношения по прямым договорам поставки коммунальных услуг, что исключает возможность удовлетворения требований истцов.

Выводы суда по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств дела и по применению положений закона подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте. Оснований для иных выводов не имеется. Несогласие ФИО1 с позицией суда, выраженное в апелляционной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судом нарушении не свидетельствует.

Также, судом обоснованно учтено, что в период рассмотрения дела собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> было проведено внеочередное собрание, по результатам которого 26 октября 2020 г. принято решение об утверждении порядка оплаты коммунальных услуг за поставку холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения путем заключения прямых договоров собственниками помещений в многоквартирном доме с ресурсонабжающими организациями, с которым согласилось и большинство принявших в судебном разбирательстве третьих лиц – собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирной доме.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости такого решения в виду отсутствия в нем даты, с которой оно начинает действовать, во внимание судебной коллегией не принимаются, учитывая, что данным решением закреплен фактически сложившийся с 1 августа 2019 г. порядок предоставления коммунальных услуг собственникам помещений данного дома. И поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> принято в установленном законом порядке и к моменту разрешения спора по существу не оспорено и недействительным не признано, суд, вопреки доводам апеллянта, правомерно оставил без удовлетворения требования истцов о возложении на ответчика обязанности заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями: АО «Водный Союз», АО «ЭК «Восток», ПАО «Курганская генерирующая компания» для нужд собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Указание ФИО1 в апелляционной жалобе на отказ суда рассматривать часть требований истцов со ссылкой на отнесение данного вопроса к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома является несостоятельной и противоречит существу постановленного по делу судебного акта.

Так, отказывая в удовлетворении требований истцов об обязании ООО «УК «Феникс» заключить с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами – ООО «Чистый город» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для нужд собственников, суд исходил из того, что договор по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с положениями пункта 148 (4), 148 (8) Правил между ООО «УК «Феникс» и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Чистый город» не заключен, что в силу приведенных выше нормативно-правовых норм свидетельствует о том, что фактически такой договор заключен между ООО «Чистый город» и каждым собственником. ООО «Чистый город» осуществляет данную коммунальную услугу, производит начисления и взимает с собственников плату за данные услуги на основании платежных документов, выставляемых каждому собственнику индивидуально. При таком положении возложение на ООО «УК «Феникс» обязанности заключить с ООО «Чистый город» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для нужд собственников, повлечет расторжение прямых договоров, заключенных собственниками. При этом, как верно отмечено, выраженное в установленном законом порядке волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (решение общего собрания) об изменении фактически сложившегося порядка предоставления региональным оператором коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам данного дома, отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение по всем заявленным истцами исковым требованиям.

Таким образом, оспариваемый судебный акт постановлен на основании правильно установленных обстоятельствах дела, при полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, верном применении норм материального права. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: