Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Иванова В.П., при секретаре Фисенко Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Управление Росреестра по Омской области о разъяснении порядка исполнения решения суда удовлетворить.

Разъяснить, что вступившее в законную силу и не отмененное в установленном законом порядке определение Центрального районного суда г. Омска о принятии мер по обеспечению иска от <...> по делу № <...> препятствует для регистрации прав в отношении квартир <...> на основании вынесенного заочного решения Куйбышевским районным судом г. Омска от <...>»,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации ЦАО г. Омска о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности удовлетворены.

Управление Росреестра по Омской области обратилось с заявлением о разъяснении порядка исполнения указанного решения суда. В обоснование заявления указано, что в Управление поступили заявления о регистрации права общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <...>. В качестве документа-основания заявителями представлено решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>. Однако, ранее, определением Центрального районного суда г. Омска от <...> на указанную квартиру был наложен арест и запрет Управлению совершать регистрационные действия.

Управление Росреестра по Омской области просило разъяснить, является ли наличие указанного определения Центрального районного суда г. Омска препятствием для регистрации прав, возникающих на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в данном случае суд не разъяснил решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, а фактически изменил его. Кроме того, указывает, что законом определен субъектный состав лиц, которые могут обратиться с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения. Регистрирующий орган в число этих лиц не входит.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции по заявлению о предоставлении отсрочки судебного акта рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, в производстве Куйбышевского районного суда г. Омска находилось гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации ЦАО г. Омска о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> исковые требования были удовлетворены. Жилое помещение (квартиры № № <...>, № <...>) в доме <...>., принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2 сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на <...>. Признано право собственности на указанную квартиру за ФИО1 на ? доли, за ФИО2 – на ? доли. Указано, что сохранение жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

При этом, ранее заочным решением Центрального районного суда г. Омска от <...> с ООО «ТПК ФИО4 и сын», ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от <...> в общем размере 5 649 672, 33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартир № <...> и № <...> в доме <...>, принадлежащих на праве собственности ФИО5

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное определение Центрального районного суда оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> названное определение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В заявлении представитель Управления Росреестра по Омской области просил разъяснить, является ли наличие указанного определения Центрального районного суда г. Омска препятствием для регистрации прав, возникающих на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 433 ГПК РФ, удовлетворил заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда. Исходя из того, что решение Центрального районного суда г. Омска от <...> до настоящего времени не исполнено, суд разъяснил, что вступившее в законную силу и не отмененное в установленном законом порядке определение Центрального районного суда г. Омска о принятии мер по обеспечению иска от <...> препятствует для регистрации прав в отношении квартиры <...> на основании позднее вынесенного заочного решения суда от <...>.

Выражая несогласие с постановленным судом определением, представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 в частной жалобе ссылается на то, что в данном случае суд не разъяснил решение, а фактически изменил его.

Между тем, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом судебного акта.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Порядок разъяснения решения суда предусмотрен ч. 1 ст. 202 ГПК РФ: в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В то время как порядок разъяснения исполнительного документа(в том числе, решения суда) предусмотрен ч. 1 ст. 433 ГПК РФ: в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В своем заявлении заявитель Управление Росреестра по Омской области просило суд разъяснить не решение суда, а разъяснить способ и порядок его исполнения. Указанное заявление было правомерно рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 433 ГПК РФ. Вопросы, связанные с разъяснением решения суда согласно ст. 202 ГПК РФ судом не рассматривались, существо принятого решения не изменялось.

Принимая во внимание, что разъяснение порядка исполнения исполнительного документа проводится при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что поданное Управлением Росреестра по Омской области вышеуказанное заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка в частной жалобе на то, что регистрирующий орган не вправе обращаться с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения, не может повлечь отмену постановленного судом судебного акта.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016(ред. от 07.02.2017) № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ от ответственности за нарушение обязательств», в случае неясности не только судебный пристав-исполнитель, но и иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что несмотря на то, что Управление Росреестра по Омской области в качестве лица по делу привлечено не было, заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> затрагиваются права и обязанности заявителя.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

В связи с чем, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 февраля 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья