Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Теплова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.А., рассмотрела материал по частной жалобе представителя ООО «Долговые инвестиции» - Айтмухамбетовой К.М. на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 28.03.2022 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 23.11.2021 об индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛА:

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 23.11.2021 произведена индексация денежной суммы, взысканной заочным решением Кировского районного суда Ставропольского края от 04.09.2014 и с Неезжалова В.С. взыскана денежная сумма в размере 143 491 руб. 91 коп.

Определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 15.12.2021.

28.02.2022 в Кировский районный суд Ставропольского края поступила частная жалоба Неезжалова В.С., а также заявление о восстановлении срока для её подачи. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока указано, что копию определения Кировского районного суда от 23.11.2021 он не получал, поскольку по месту регистрации в с. Орловка он не проживает, уже более года живет в г. Краснодаре, в связи, с чем он не знал о заседании и принять участия в нём не имел возможности, как и не имел возможности надлежащим образом защитить свои права и законные интересы и возражать против удовлетворения заявления об индексации присужденной суммы.

Обжалуемым определением Кировского районного суда Ставропольского края от 28.03.2022 заявление Неезжалова Владимира Сергеевича о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 23.11.2021 года об индексации присужденных сумм – удовлетворено.

Суд восстановил Неезжалову Владимиру Сергеевичу пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 23.11.2021 об индексации присужденных сумм.

В частной жалобе представитель ООО «Долговые инвестиции» - Айтмухамбетова К.М. просит определение Кировского районного суда Ставропольского края от 28.03.2022 отменить, мотивируя тем, что неполучение копии определения суда от 23.11.2021, в связи с его не проживанием по адресу регистрации не является уважительной причиной пропуска срока для подачи частной жалобы, поскольку ответственность за получение корреспонденции лежит на адресате. Кредитора об изменении места проживания Неезжалов В.С. не уведомлял.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что определение Кировского районного суда Ставропольского края от 23.11.2021 было вынесено в отсутствие Неезжалова В.С. и направлено по его адресу, указанному в исковом заявлении 24.11.2021.

В свою очередь, Неезжалов В.С. по месту своей регистрации по адресу, указанному в исковом заявлении не проживает, а проживает в <адрес>, не имея регистрации.

О вынесенном определении суда от 23.11.2021 года Неезжалову В.С. стало известно только лишь 07.02.2022.

В силу положений ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, ФЗ, в том числе ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных ФЗ, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с разъяснениями данными в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Принимая во внимание то, что Неезжелов В.С. не присутствовал в судебном заседании в день принятия судом определения от 23.11.2021 и копия состоявшегося определения была им получена после истечения срока обжалования данного определения 07.02.2022, исходя из конституционного принципа соблюдения прав каждого на судебную защиту, суд пришел к правильному выводу, что процессуальный срок для подачи жалобы на определение суда был пропущен по уважительной причине, в связи с чем, обоснованно восстановил срок для подачи частной жалобы.

Судья апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для восстановления Неезжелову В.С. срока на подачу частной жалобы, не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене определения не содержат.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Ставропольского края от 28.03.2022 – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Долговые инвестиции» - Айтмухамбетовой К.М. – без удовлетворения.

Судья Т.В. Теплова