Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 14 ноября 2019 года по делу по иску судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Абзелиловского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Казачий, участок №№ площадью по 1000 кв.м., с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие на праве собственности ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.02.2015 года судебным приставом-исполнителем Абзелиловского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа серии ВС № от 14.02.2011 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание

задолженности в размере 911307,93 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО «Строительный комплекс». В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы-требования в различные организации для получения сведений о должнике и его имуществе. В ходе осуществления мероприятий исполнительного производства, денежных средств, достаточных для погашения задолженности ФИО3 перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» ( далее ООО «Строительный комплекс»), а также любого иного движимого имущества, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, в целях погашения в полном объеме задолженности, не выявлено. Требования о добровольной оплате долга ФИО3 удовлетворено не было, решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Строительный комплекс» задолженность по исполнительному листу по делу № в размере 911307,93 руб. не исполнено, задолженность не погашена.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился представитель ООО «Стройкомплекс», в апелляционной жалобе просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части земельного участка № площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с выводами суда о том, что невозможно обратить взыскание на жилой дом, расположенный на земельном участке, в связи с тем, что данный дом является единственно пригодным местом проживания для гражданина-должника и членов его семьи, поскольку истец просил обратить взыскание на два земельных участка, на которых расположены два жилых дома, при этом в одном из жилых домов на земельном участке № в <адрес>, <адрес> ответчик зарегистрирована и проживает, следовательно, другой жилой дом на земельном участке № в том же микрорайоне, не является единственно пригодным для проживания и в отношении данного земельного участка исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец судебный пристав-исполнитель Абзелиловского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ООО «Строительный комплекс» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абзелиловского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 911307,93 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО «Строительный комплекс». В ходе исполнительного производства должником ФИО3 частично произведена оплата на сумму 30 390, 38 руб., остаток задолженности составляет 880 917, 55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абзелиловского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 80889,17 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО «Строительный комплекс». В ходе исполнительного производства должником ФИО3 частично произведена оплата на сумму 1291,42 руб., остаток задолженности составляет 79597,75 руб.

Остаток задолженности по двум исполнительным производствам на 28.10.2019 года составляет 960 515,30 руб. (т.1, л.д.3-10, 16-18, 19-28).

В ходе осуществления мероприятий исполнительного производства 17.05.2016 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 (т.1, л.д.32,33), 25.05.2016 вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении двух спорных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и расположенных на них домов, площадью 167 кв.м. и 59.10 кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.65-70) следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

-нежилое помещение- цокольный этаж, площадью 370,3 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>

- нежилое помещение- цокольный этаж, площадью 80,2 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>;

-земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес>№, что подтверждается делом правоустанавливающих документов (т.1, л.д.90-104);

-жилой дом, площадью 59,1 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

-земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>№, что подтверждается делом правоустанавливающих документов (т.1, л.д.105-123);

-жилой дом, площадью 167 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

-земельный участок, площадью 5000 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>;

-жилой дом, площадью 37,7 кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на все вышеуказанные объекты недвижимости наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из абзаца 2 подпункта 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лиц, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст. 242, 243, 237 ГК РФ).

Таким образом, указанными нормами закреплен принцип единства земельного участка и объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что на спорных земельных участках, принадлежащих ответчику расположены объекты недвижимости, жилые дома, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, один из домов является единственно пригодным местом проживания для ответчика, а также учитывая наличия у ответчика иных объектов недвижимости, на которые может быть обращено взыскание, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о невозможности обратить взыскание на земельный участок № в <адрес><адрес>, поскольку расположенный на данном земельном участке дом не является единственным пригодным местом для проживания, являются несостоятельными, так как судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на земельный участок № без учета расположенных на нем строений, сооружений, а именно жилого дома площадью 59,1 кв.м., гаража и иных строений ( т.2 л.д.135,145). В качестве доказательств отсутствия на данном земельном участке жилого дома представитель ООО «Строительный комплекс» направила электронной почтой в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда письменные объяснения, акт об отсутствии здания жилого дома площадью 59,1 кв.м. на земельном участке № в <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Агаповского муниципального района от ФИО4 Акт от 29.01.2020 года пописан представителем ООО «Строительный комплекс» ФИО6 и представителем по доверенности ФИО3 ФИО5 Стороны и их представители в судебное заседание, назначенное на 03.02.2020 года не явились. Согласно выписки из ЕГРН на земельном участке № в <адрес><адрес> расположен жилой дом площадью 59,1 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 Из представленной в суд апелляционной инстанции схемы расположения данного земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО7 на 24.01.2020 года и не оспоренной представителем ООО «Строительный комплекс» ФИО8, на данном земельном участке расположены: скважина, гараж из шлакоблоков площадью 105 кв.м., фундамент 59 кв.м., фундамент 38 кв.м. и беседка площадью 28 кв.м. ( т.2 л.д.217). Иск об обращении взыскания на земельные участки без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества, в том числе и имущества, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, удовлетворению не подлежит. Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 143450 рублей, судебным приставом-исполнителем земельный участок оценен в 500000 руб. Доказательств отсутствия строений, сооружений на земельном участке, кроме жилого дома площадью 59,1 кв.м., судебной коллегии не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований по причине наличия у ответчика иных объектов недвижимости, не влияют на законность решения суда, поскольку в соответствии с ч.5 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Ответчик действительно имеет иное имущество и вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Так ответчик просила обратить взыскание в первую очередь на нежилые помещения в цокольном этаже, площадью 370,3 кв.м. и 80 кв.м. с, кадастровым номером № и кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>; оцененное оценщиком в 6282000 руб., на которые ранее, в 2016 году было обращено взыскание, имущество было передано на торги, в том числе и повторные, которые признаны несостоявшимися, взыскатель отказался оставить за собой нереализованное имущество (т.1 л.д.33-65).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: