Гражданский кодекс часть 1

Войсковая часть 77360-Я обратилась в суд с иском к Шепель В.В. о взыскании ущерба, причиненного государству, указывая в обоснование требований, что Шепель В.В. работал в должности заведующего складом технического имущества войсковой части 77360-Я, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с его увольнением была проведена инвентаризация имеющегося на складе имущества, в результате проведения которой была выявлена недостача вверенного Шепель В.В. имущества. Результаты инвентаризации ответчик не оспорил, взял на себя обязательство возместить причиненный материальный ущерб. Размер причиненного ущерба составил 354 682 руб.

В дальнейшем ответчик отказался возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ущерб не возмещен (т. 1 л.д. 4-6).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 04 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономической службы» в возмещение причиненного государству материального ущерба 180 000 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать (т. 2 л.д. 64, 65-70).

В апелляционной жалобе командира войсковой части 77360-Я ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 107-112).

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда явилась: представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности. Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением № 3 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» кладовщики включены в перечень работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик состоял в трудовых отношениях с в/ч 77360-Я на основании трудового договора № 91/16 от 21.09.2016 года, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность заведующим складом (т. 1 л.д. 65-67).

Пунктом 2.1 трудового договора на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, в порядке и в пределах, установленных законом.

21 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно п. 1 указанного договора, ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1 л.д. 68)

9 июня 2018 года трудовой договор между сторонами расторгнут на основании ст.80 ТК РФ.

На основании приказа командира войсковой части 77360-Я от 28 мая 2018 года в связи с увольнением ответчика истцом проведена инвентаризационная проверка вверенных ФИО1 товарно-материальных ценностей по состоянию на 31 мая 2018 года. По результатам которой, составлены инвентаризационные описи имущества и выявлена недостача материальных ценностей, вверенных ответчику (т. 1 л.д. 7, 8, 9-10,11, 20).

Из материалов дела усматривается, что после принятия ответчиком материальных ценностей на складе технического имущества неоднократно проводились инвентаризации, по результатам которых недостачи не выявлялись, что подтверждается представленными истцом документами: актами о результатах инвентаризаций, инвентаризационными описями за период с 2016 года по 2018 год. То есть, установлено, что до проведения инвентаризации при увольнении ответчика, недостач имущества не было выявлено, ответчик не обращался к командованию части с докладными записками, о том, что на складе отсутствуют надлежащие условия для хранения имущества (т. 1 л.д. 126-254, т. 2 л.д. 1-37).

Ответчик подписал акт приема-передачи материальных средств склада технического имущества, в своем объяснении от 08.06.2018 года ФИО1 признал наличие недостачи в размере- 102.582 руб. и обязался возместить причиненный ущерб (т. 1 л.д. 22, 23).

Для определения размера ущерба истец обратился к начальнику технического управления Северного флота, по результатам уточнения стоимости имущества, размер недостачи был определен в 354 682,70 руб.

Приказом командира войсковой части 77360-Я сумма ущерба, причиненного государству в размере 354 682,70 руб. занесена в книгу учета утрат и недостач в ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономической службы».

Предложения истца, направленное в адрес ответчика о добровольном возмещении причиненного ущерба, оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 35, 36, 37, 38). Уточненный размер ущерба ФИО1 не оспорил.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, с учетом положений ст. ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, 244, 247, 240, 239 ТК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что причиной возникновения материального ущерба, причиненного ответчику, стало виновное бездействие заведующего складом ФИО1, который, являясь материально-ответственным лицом, пренебрег исполнением своих должностных обязанностей по сохранности вверенных ему материальных ценностей, и, как следствие, утрату самих товарно-материальных ценностей.

Определяя размер суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств для возложения на него полной материальной ответственности, при этом, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой суммы до 180 000 руб., с учетом нахождения на иждивении малолетнего ребенка, нетрудоспособной матери, наличие задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовым документам.

Поскольку факт правомерности заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи, размер которой, ответчиком не оспаривается, а также не установление судом неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику доказан, то действующим трудовым законодательством обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена на ответчика.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ФИО1 не представил доказательств отсутствия своей вины в недостаче вверенных ему ценностей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения положений ст. 250 ТК РФ были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: