Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр КВЭЛ» (далее по тексту - ООО «Сервисный центр КВЭЛ») о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

18.05.2018 истец обратился к ответчику по вопросу ремонта принадлежащего ему ноутбука Samsung .... В комплектующий ремонт входила замена клавиатуры и аккумуляторной батареи (далее по тексту – АКБ) ..., а также ремонт кнопки включения ноутбука. Ответчик выполнил ремонт, стоимость которого составила 5250 рублей и была оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией № от 18.05.2018.

18.01.2019 в процессе эксплуатации ноутбука произошло его возгорание, что повлекло уничтожение ноутбука Samsung ..., а также повреждение иного имущества - кухонного стола, стула, оконной шторы. В соответствии с экспертным заключением № от 04.03.2019, причиной возгорания ноутбука явился заводской дефект установленной ответчиком аккумуляторной батареи; ремонт ноутбука экономически нецелесообразен в связи со значительным повреждением устройства. Согласно отчету об оценке № от 26.06.2019, стоимость причиненного ущерба составила 82703 рубля.

Ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонта ноутбука в размере 5250 рублей, ущерб в размере 82703 рубля, расходы на проведение оценки в размере 1500 рублей, расходы на проведение исследования ноутбука в размере 3000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 46615,09 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом в пользу истца суммы в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке.

Определением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 03 июня 2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МК-Кузбасс» (л.д.157-159 том №1).

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Сервисный Центр КВЭЛ» в пользу ФИО2 стоимость выполненных работ в размере 5250 рублей, убытки в размере 82703 рубля, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 46266,50 рублей, всего 138679 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Сервисный Центр КВЭЛ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2973 рубля 59 копеек.

В апелляционной жалобе директор ООО «Сервисный Центр КВЭЛ» ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что АКБ для ноутбука является расходным элементом, срок эксплуатации АКБ и ноутбука не совпадают, у АКБ срок эксплуатации многократно меньше. Модель ноутбука Samsung ... оснащена быстросъемной АКБ, установка которой может быть произведена любым лицом, без специальных познаний и опыта. Из квитанции № от 18.05.2018 следует, что при производстве ремонта принадлежащего истцу ноутбука использовалась АКБ модели ...

При этом, наименование модели АКБ и артикул/номерной знак агрегата не являются тождественными понятиями. АКБ модели № могут отличаться, в том числе емкостью аккумулятора, соответственно, АКБ № с различными характеристиками может применяться к разным ноутбукам. В связи с изложенным, вывод в заключении эксперта № от 15.04.2020 о том, что ... - это артикул, позволяющий провести идентификацию АКБ, является ошибочным. Кроме того, на фото №4 заключения эксперта № от 15.04.2020 изображено фото АКБ, установленной на ноутбуке истца в момент возгорания, при этом надпись ... на АКБ отсутствует.

Из представленной ответчиком в материалы дела счет-фактуры № от 21.05.2018 следует, что ответчиком ООО «Сервисный Центр КВЭЛ» у третьего лица ООО «МК-Кузбасс» приобретена аккумуляторная батарея модели ....

В заключении эксперта № от 15.04.2020 приведена информация о характеристиках ноутбука, в частности, емкости аккумулятора 4000 мАч. Из технической информации, размещенной на АКБ, следует, что указанная модель с емкостью аккумулятора 5200 мАч.

Срок службы аккумулятора ноутбука в среднем составляет от 500 до 1000 циклов полной зарядки и разрядки, в зависимости от фирмы производителя. Согласно квитанции № от 18.05.2018, ответчиком предоставлена гарантия на выполненные работы по ремонту и на детали, замененные в процессе ремонта, сроком на три месяца. Гарантийный срок истек 18.08.2018, за несколько месяцев до возгорания ноутбука. Истцом не доказано, что в момент возгорания в ноутбуке находилась именно та АКБ, которая была установлена ответчиком. Ответчик не может исключать тот факт, что истец приобрел новую аккумуляторную батарею самостоятельно или обратился в иной сервисный центр.

Отчет об оценке № от 26.06.2019 является ненадлежащим доказательством размера ущерба, истцом не доказан размер ущерба и не доказана причинно-следственная связь между фактом возгорания и ущербом. Из фототаблицы следует, что ноутбук стоял на большом расстоянии от штор. Шторы имеют специфическое, локальное повреждение, они не могли быть повреждены в результате возгорания ноутбука.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца полную стоимость, оплаченную за ремонт ноутбука, тогда как истец не предъявлял никаких претензий относительно качества клавиатуры, работ по ее замене и работ по ремонту кнопки включения ноутбука.

Относительно апелляционной жалобы ФИО2 принесены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Представителем истца ФИО2 – адвокатом Левановой Р.Е. принесены письменные дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сервисный центр КВЭЛ» о защите прав потребителей отказано (л.д.241-246 том №1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года вышеназванное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.34-34 том №2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – директор ООО «Сервисный центр КВЭЛ» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы; представитель третьего лица ООО «МК-Кузбасс» ФИО3 поддержал позицию представителя ответчика; представитель истца ФИО2 – Леванова Р.Е. поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, с учетом представленных дополнений к возражениям. Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.12 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда - ответчиком.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений абз.3 ст.34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если:

- в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен;

- лицо, которому был продан товар, для которого была выполнена работа или которому была оказана услуга, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге) (п.2 ст.1097 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

В силу п.п.1, 5 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2018 истец обратился к ответчику по вопросу ремонта принадлежащего ему ноутбука Samsung .... В результате проведенного ремонта была осуществлена замена клавиатуры и аккумуляторной батареи ....

24.05.2018 истец забрал ноутбук из ремонта, оплатив в полном объёме стоимость ремонта в размере 5250 рублей (в том числе: ремонт изделия – 1800 рублей, стоимость АКБ – 2100 рублей, стоимость клавиатуры – 1350 рублей), что подтверждается квитанцией № от 18.05.2018 (л.д.3 том №1).

18.01.2019 в процессе эксплуатации ноутбука произошло его возгорание, что повлекло уничтожение ноутбука Samsung ..., а также повреждение кухонного стола, стула и оконной шторы.

В соответствии с экспертным заключением № от 04.03.2019, выполненным по заказу истца в досудебном порядке, ноутбук Samsung ... воспламенился в результате заводского дефекта аккумуляторной батареи; ремонт экономически нецелесообразен в связи со значительным повреждением устройства (л.д.4-12 том №1).

Истец обратился в ООО «Независимая профессиональная оценка» для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке № от 26.06.2019, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу при пожаре, составляет 82703 рублей (л.д.15-28 том №1).

26.07.2019 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал в 10-дневный срок возвратить уплаченные за ремонт ноутбука денежные средства в размере 5250 рублей, возместить ущерб в размере 82703 рублей, расходы на проведение оценки и экспертизы (л.д.44-46 том №1).

В ответе на претензию, полученном истцом 10.08.2019, сообщалось о необходимости предоставить ноутбук, аккумуляторную батарею и блок питания в ООО «Сервисный Центр КВЭЛ» для идентификации батареи и выяснения причин возгорания (л.д.67-69 том №1).

В связи с тем, что требования истца, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, ФИО2 обратился в суд.

При рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза (л.д.104-107 том №1). Согласно заключению судебной технической экспертизы № от 15.04.2020, причиной возгорания ноутбука ..., серийный номер ..., произошедшего 18.01.2019, является неисправность защиты одной из установленных литий-ионных батарей в составе аккумуляторной батареи (л.д.112-119 том №1).

Кроме того, допрошенная в судебном заседании 03.06.2020 эксперт П. подтвердила вывод заключения судебной экспертизы о том, что причиной возгорания ноутбука ..., серийный номер ..., произошедшего 18.01.2019, является неисправность защиты одной из установленных литий-ионных батарей в составе аккумуляторной батареи. Пояснила, что в данном случае с большей вероятностью можно говорить о производственном дефекте (л.д.157-158 том №1).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик выполнил некачественную работу с использованием своего материала - аккумуляторной батареи, неисправность которой привела к возгоранию ноутбука и возникновению пожара, в результате которого истцу причинен ущерб в размере 82703 рубля, доказательств в опровержение причин возгорания ноутбука, произошедшего 18.01.2019, ответчик не представил.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно на истце в данных правоотношениях лежит бремя доказывания вины ответчика, поскольку пожар произошел по истечении установленного ответчиком гарантийного срока, основаны на неверном толковании материального закона.

Как указано выше, вред подлежит возмещению независимо от времени причинения, если в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен, а также если потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

Согласно п.5 ст.5 Закона о защите прав потребителей запрещается продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик, в нарушение вышеназванных норм права, не предоставил истцу полной и достоверной информации о товаре, АКБ продана без установления срока годности, поэтому ответчик несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю как вследствие отсутствия у потребителя полной информации о проданном товаре, так и вследствие продажи некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства того, что установленная им в ноутбук, принадлежащий истцу, аккумуляторная батарея была исправна, была новой, имела определенный срок службы и срок годности, имела определенные характеристики. Однако, кроме уже имеющихся в материалах документов (квитанции № от 18.05.2018, выданной истцу после ремонта ноутбука, содержащей сведения об АКБ только в виде артикула и цены – л.д.3 том №1; а также счет-фактуры № от 21.05.2018, подтверждающей приобретение ответчиком АКБ у третьего лица – л.д.166 том №1), ответчик никаких дополнительных доказательств не представил. Не представил сведений относительно срока годности, срока службы и иных характеристик спорного товара и представитель третьего лица ООО «МК-Кузбасс».

Как следует из описательной части заключения судебной технической экспертизы № от 15.04.2020, чаще всего возгоранию подвергаются батареи с истекшим сроком службы, в материалах дела отсутствуют документы, содержащие информацию о дате изготовления батареи, на поврежденной батарее также отсутствуют указанные сведения (л.д.118, оборот, том №1).

Поскольку ответчиком не представлено никаких сведений о товаре (АКБ), который использовался при ремонте принадлежащего истцу ноутбука (за исключением артикула, указанного в квитанции), судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика и третьего лица о необходимости, в том числе посредством назначения судебной экспертизы, выяснения, какая именно АКБ стояла в ноутбуке в момент возгорания.

В силу ч.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из пояснений стороны истца следует, что до момента возгорания ноутбука истец не менял АКБ, установленную ответчиком, не допускал нарушений правил эксплуатации ноутбука.

Срок службы самого ноутбука, а также истечение на момент пожара срока гарантии на ремонт (3 месяца с даты принятия ноутбука в ремонт), на что ссылается ответчик, также не имеют правового значения в рассматриваемой ситуации.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы с целью установления причины возгорания ноутбука и получения ответов на иные вопросы, предложенные ответчиком, судебная коллегия не усматривает. Соответствующее ходатайство о назначении экспертизы, заявленное ответчиком, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности причинения вреда ввиду производственного дефекта АКБ, вследствие нарушения требований п.2 ст.1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст.5, п.п. 2-4 ст.12 Закона о защите прав потребителей, относительно отсутствия срока службы и срока годности товара, в связи с чем считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Доказательств возникновения дефекта АКБ вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, что одной из причин возгорания АКБ могло явиться попадание влаги вовнутрь ноутбука, являются лишь предположениями и ничем не подтверждены.

Суд первой инстанции полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат этой оценки отразил в решении. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной оценкой и выводом о причинении вреда именно в результате неисправности установленной ответчиком АКБ.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о необоснованном принятии в качестве доказательства размера ущерба отчета об оценке № от 26.06.2019, выполненного ООО «Независимая профессиональная оценка», судебной коллегией также отклоняются, поскольку при рассмотрении спора по существу доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований стороной ответчика не представлено (ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск наступления последствий совершения или несовершения стороной процессуальных действий, в частности, непредоставления доказательств в обоснование имеющихся возражений по делу несет ответчик как сторона, не совершившая соответствующее процессуальное действие.

Кроме того, как следует из содержания протокола судебного заседания от 03.06.2020, представитель ответчика пояснил, что не оспаривает размер ущерба, намерен предъявлять требования по возмещению к поставщику (л.д.158 том №).

В связи с тем, что по делу установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, применяя положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа.

Вместе с тем, при принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца полной стоимости, оплаченной за ремонт ноутбука, суд первой инстанции не учел, что в указанную стоимость входила не только замена АКБ, но и замена клавиатуры, к указанной услуге истец никаких претензий не имел, что подтвердила представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, из общей суммы, оплаченной истцом за ремонт ноутбука (5250 рублей), необходимо вычесть стоимость клавиатуры (1350 рублей), в связи с чем размер подлежащих удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за некачественный ремонт, составит 3900 рублей. Как следует из квитанции № от 18.05.2018 (л.д.3 том №1), стоимость самой услуги по ремонту составляет 1800 рублей, при этом, указанная сумма по видам ремонта (замена АКБ и замена клавиатуры) ответчиком не разграничена, сведений о стоимости услуги по замене АКБ не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В связи с изменением суммы требований в части стоимости ремонта, подлежит изменению и размер штрафа, который, кроме того, исчислен судом первой инстанции неверно, в связи с ошибочным указанием в мотивировочной части решения суммы убытков в размере 87203 рубля (вместо правильного 82703 рубля).

Размер штрафа составит 43301, 50 рублей, исходя из расчета (3900 + 82703)/2 = 43301,50 рублей.

В связи с изменением общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Размер государственной пошлины составит 2798 рублей 09 копеек, исходя из расчета: (3900 + 82703 – 20000) х 3% + 800 = 2798,09 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 июля 2020 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр КВЭЛ» в пользу ФИО2 стоимости выполненных работ, штрафа, общей суммы, подлежащей взысканию, а также государственной пошлины в доход местного бюджета – изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр КВЭЛ» в пользу ФИО2 стоимость выполненных работ в размере 3900 рублей, убытки в размере 82703 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43301 рубль 50 копеек, а всего – 129 904 (сто двадцать девять тысяч девятьсот четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Сервисный Центр КВЭЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2798 (две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 09 копеек.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.И. Долматова

Е.Ю. Улитина