Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2021 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., пояснения ответчика ФИО1 и её представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба - 74 141 руб., судебные расходы: по оценке ущерба - 8 000 руб., по оплате услуг представителя - 11 000 руб., по оплате государственной пошлины – 2 424 руб., почтовые расходы. Свои требования истец мотивировал тем, что 5 марта 2020 года на территории парковки ТРЦ «Столица», расположенной по адресу: <...> по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем ФИО4 Пиканто государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Шевроле Клан государственный номер №. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке не застрахована, ответчик как причинитель вреда обязан возместить истцу ущерб, который согласно отчету независимого оценщика составил 74 141 руб. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

В суде первой инстанции ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 не признала, полагала, что в ДТП имеется обоюдная вина участников столкновения. С размером ущерба ответчик так же не согласилась, поскольку порог автомобиля Шевроле Клан не мог быть поврежден при обстоятельствах ДТП 5 марта 2020 года. Относительно обстоятельств ДТП пояснила, что она двигалась на автомобиле ФИО4 Пиканто у TРЦ «Столица» и искала место для парковки, остановилась, включив правый указатель поворота, так как собиралась припарковаться. С места, куда она хотела припарковать свой автомобиль, стала выезжать машина, поскольку ей было недостаточно места для выезда, она включила левый указатель поворота и начала поворачивать налево, увидела в зеркало, что сзади ее обгоняет автомобиль Шевроле Клан и остановилась. Указанный автомобиль, проезжающий слева, въехал в ее стоящий автомобиль.

Истец ФИО2 в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования поддержал, пояснил, что он перемещался по парковке ТРЦ «Столица», впереди него остановился автомобиль ФИО4 Пиканто с включенным указателем правого поворота, он стал объезжать указанный автомобиль слева. В момент объезда указанного стоящего автомобиля, последний начал движение налево в его направлении, произошло столкновение транспортных средств. После ДТП автомобиль отремонтирован и продан. Стоимость ремонта автомобиля без учета его износа составила заявленную к возмещению сумму, при ремонте транспортного средства использованы новые запчасти.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворил и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 74 141 руб., расходы по оценке ущерба – 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 424 руб., по оплате почтового отправления - 90,58 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 2 000 руб., а всего 86 655,58 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств. Принимая решение, суд не учел, что видеорегистратор установлен на передней части автомобиля истца и с учетом угла его обзора не позволяет достоверно установить, включал ли ответчик левый указатель поворота. Вина участников столкновения не установлена, в связи с чем, её следовало распределить между участниками столкновения в равных долях. Суд не исключил из возмещения повреждения, которые с обстоятельствами рассматриваемого ДТП не связаны и имелись на автомобиле истца до ДТП (порог).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 5 марта 2020 года на парковке у ТРЦ «Столица», расположенного по адресу: <...> произошло столкновение автомобилей Шевроле Клан государственный номер № под управлением ФИО2 и ФИО4 Пиканто государственный номер № под управлением ФИО1, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, а их собственники - материальный ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортных средств.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № собственником автомобиля Шевроле Клан государственный номер № является ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № собственником автомобиля ФИО4 Пиканто государственный номер № является ФИО1

Согласно объяснениям ФИО2, данным им в ходе производства по делу об административном правонарушении, 5 марта 2020 года он двигался по парковке ТРЦ «Столица», впереди него остановился автомобиль ФИО4 Пиканто с включенным указателем правого поворота, он стал объезжать его справа, в этот момент водитель автомобиля ФИО4 Пиканто начал движение влево в его направлении, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО1, данных ею в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 5 марта 2020 года она двигалась по парковке у ТРЦ «Столица», остановилась, включив правый указатель поворота, так как собиралась припарковаться. С места куда хотела припарковать свой автомобиль, стала выезжать машина. Ей было недостаточно места для выезда, она включила левый указатель поворота и начала поворачивать налево, когда посмотрела в зеркала, уже произошло столкновение с автомобилем, проезжавшим слева.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 20 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО4 Пиканто государственный номер №ФИО1 на момент происшествия в установленном законом порядке не застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Клан застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК №.

Согласно отчету ИП ФИО5 № 9029/20-У от 16 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан государственный номер № без учета его износа составляет 74 141 руб.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, установив, что вред истцу причинен при взаимодействии источников повышенной опасности в результате противоправных действий ответчика, исковые требования удовлетворил, определив размер ущерба в соответствии с представленным истцом отчетом ИП ФИО5, который суд признал доказательством, с разумной степенью достоверности подтверждающим размер ущерба по делу.

Удовлетворение требований истца повлекло возмещение ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены и мотивированы, являются правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельствам причинения вреда, вине ответчика в его причинении и отсутствию оснований для распределения вины между сторонами судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, по правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 цитируемо нормы).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 цитируемой нормы).

Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтное обязательство возникает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Вина причинителя вреда презюмируется, пока последним не доказано обратное.

В состязательном гражданском процессе истец, инициировавший рассмотрение спора в суде, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а так же факт причинения вреда и его размер. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применительно к рассматриваемому событию, истец доказал, что противоправные действия ответчика, послужили единственной причиной столкновения транспортных средств Шевроле Клан и ФИО4 Пиканто, что правомерно повлекло возмещение судом причиненного ему вреда.

Как следует из представленной суду записи видеорегистратора, установленного на автомобиле Шевроле Клан, последний двигался по территории парковки непосредственно за автомобилем ФИО4 Пиканто, затем автомобиль ФИО4 Пиканто показал правый сигнал поворота и три «стоп» сигнала. В тот момент, когда правая передняя часть автомобиля Шевроле Клан находилась на уровне левой задней части автомобиля ФИО4 Пиканто, последний начал поворачивать налево и столкнулся с автомобилем Шевроле Клан.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) перед началом движения перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Требования приведенных пунктов ПДД РФ ответчиком при повороте налево не выполнены, что исключает характеристику её действий как правомерных.

Доводы апеллянта о том, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда её автомобиль стоял с включенным левым указателем поворота опровергаются представленной истцом записью видеорегистратора, на которой отчетливо видно, что при повороте налево сигнал световыми указателями соответствующего поворота она не подавала.

Доводы апеллянта, основанные на угле обзора видеорегистратора, осуществившего запись столкновения, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку в силу требований пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра, что ответчиком не выполнено.

В нарушение приведенных требований ПДД РФ ФИО1 не убедилась в безопасности своего маневра, не обеспечила его безопасность и создала помехи другим участникам дорожного движения, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого ДТП послужило его единственной причиной.

Анализируя доводы жалобы апеллянта, основанные на неправомерном поведении второго участника ДТП – истца, судебная коллегия отмечает, что в приведенной дорожной ситуации ему следовало руководствоваться положениями пункта 8.9 ПДД РФ, согласно которому, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа и пунктом 11.2 ПДД РФ, которым водителю запрещается выполнять обгон, в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Поскольку доводы ответчика о включении ею светового сигнала левого поворота материалами дела не подтверждены, поданный ею световой сигнал правого поворота ввел истца в заблуждение относительно направления её движения, применительно к рассматриваемой дорожной ситуации у ответчика отсутствовало преимущество в движении, соответственно, у истца отсутствовала обязанность его предоставить и уступить дорогу автомобилю, к которому он приближался справа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что поведение истца являлось правомерным, основания для распределения вины между сторонами и определения степени вины участников столкновения иным образом у суда первой инстанции объективно отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 цитируемой нормы).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представленное в материалах дела заключение ИП ФИО5 № 9029/20-У от 16 июня 2020 года с разумной степенью достоверности, подтверждающим размер ущерба истца по настоящему делу.

Оценивая достоверность указанного доказательства как разумную, судебная коллегия учитывает тот факт, что оценке подвергалось транспортное средство истца с повреждениями, полученными в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, на соотносимый с настоящим событием период. Положения процессуального закона при проведении оценки и оформлении её результатов специалистом в области оценки соблюдены, представленное заключение содержит ссылки на использованную оценщиком методику, исследовательскую часть, которая в полной мере соответствует тем выводам, к которым пришел специалист после соответствующего исследования. Квалификация ИП ФИО5 в полной мере соответствует положениям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к специалистам, проводящим такого рода исследования.

Перечисленные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства достоверность приведенного доказательства не умаляют. Доказательств повреждения автомобиля истца в иных ДТП, предшествующих дате составления отчета об оценке, а также доказательств, свидетельствующих о том, что действительный размер ущерба истца значительно превышает объем расходов при выборе более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено. Право на проведение автотехнической и оценочной экспертиз, позволяющих доказать обоснованность заявленных ею возражений, ответчик своевременно не реализовала.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда. Эти доводы направлены на иную оценку доказательств, основания для которой в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые являются основаниями для отмены состоявшегося решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 октября 2021 года.

Председательствующий судья А.Ю. Сундуков

Судьи Ю.А. Ступак

Г.Р. Нартдинова