Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной, ссылаясь на то, что работала у ответчика ФИО2, который является индивидуальным предпринимателем, в должности управляющей магазином в подразделении Выбор-4 с 30.03.2020г. Между истцом и ответчиком был заключен соответствующий трудовой договор. 15.10.2020 во время посещения магазина ФИО2 высказал истцу недоверие, как работнику, усомнился в ее честности, в связи с чем стал высказывать подозрения в недобросовестности истца, угрожать неутешительными результатами ревизии, увольнением и предложил истцу написать расписку, в которой указать, что она якобы взяла у него в долг 250000 руб., обещая вернуть расписку после ревизии. Под влиянием психического воздействия, а именно: угрозы увольнения, исходящей от директора магазина, истец под его диктовку в противоречие здравому смыслу написала расписку о получении денежных средств в долг, при этом денежные средства ФИО3 истцу не передавал, что могут подтвердить свидетели. На следующий день после осознания произошедшего истец обратилась с заявлением в дежурную часть отдела полиции, где просила зафиксировать факт написания под давлением директора магазина «Выбор» ФИО2 и угрозой увольнения расписки о займе денежных средств в размере 250000 руб. Истец просила признать долговую расписку на сумму 250000 руб., недействительной, а долговое обязательство - незаключенным (безденежным).

Решением суда от 22 апреля 2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.179, 431, 807, 808, 810, 812 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств безденежности договора займа и заключения указанного договора под влиянием угрозы со стороны ответчика.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований, выражая несогласие с проведенной судом оценкой доказательств по делу, доводов ее иска, ссылаясь на то, что судом не указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены, считает, что судом неполно изложены показания допрошенных по делу свидетелей, обращает внимание на то, что работала у ответчика по трудовому договору, подробно излагает обстоятельства конфликта, произошедшего 15.10.2020 в магазине, настаивая на том, что именно в результате этого конфликта под угрозой увольнения со стороны ответчика написала безденежную расписку.

ФИО1 обращает внимание на то, что аналогическую расписку с иной суммой займа также была вынуждена написать и кассир Г.Л.Е.

Кроме того, ФИО1 обращает внимание на то, что как в органы дознания, так и в суд первой инстанции ФИО2 не являлся, оригинал расписки в суд не представил, что, по её мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика и о его недобросовестном поведении.

ФИО1 ссылается на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе главного свидетеля - Г., не принята во внимание расшифровка аудиозаписи разговора между сторонами от 24.12.2020, не выяснены обстоятельства наличия у ответчика источника денежных средств, якобы переданных по спорной расписке, цель предоставленного займа.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 обращает внимание на то, что имеется вступившее в законную силу решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 марта 2021г., которым исковые требования Г. к Ш.М.В. о признании договора займа незаключенным удовлетворены. По указанному гражданскому делу она была допрошена в качестве свидетеля, в связи с чем считает его преюдициальным применительно к настоящему спору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, представитель ФИО2 просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом, допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей.

Из положений ст.812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом, факт заключения сторонами соглашения о займе подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 30.03.2020 работала у ответчика ФИО2 управляющей магазина в подразделении «Выбор-4».

Из копии представленной ФИО1 долговой расписки от 15.10.2020 следует, что ФИО1 взяла в долг у ФИО2 250000 руб. сроком на 1 месяц, при заключении договора займа присутствовала свидетель Н.

При этом, передача денежных средств ответчиком истцу по данной расписке истцом оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами 15.10.2020 договора займа и передачу денежных средств в сумме 250000 руб. ответчиком истцу, возникновение между сторонами долговых обязательств по этому договору, кредитор ФИО2 не представил.

Ссылаясь на безденежность данного договора займа, ФИО1 указывала на то, что денег от ответчика 15.10.2020 она не получала, расписку написала под влиянием угрозы увольнения со стороны работодателя – ФИО2

Доводы ФИО1 подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей Т., Р., которые, являясь работниками магазина, подтвердили имевший место между ФИО2, Г. и ФИО1 конфликт 15.10.2020, связанный с допущенными кассиром Г. нарушениями по кассе, в результате которого ФИО1 и Г. по очереди были вызвана в кабинет к Н. и ФИО2, ФИО1 вышла оттуда подавленной, Г. – плакала, потом они объяснили, что написали ФИО2 расписки о том, что Г. заняла у ФИО2 200000 руб., ФИО1 – 250000 руб., при этом, ФИО1 вышла из кабинета без денег.

Показания этих свидетелей согласуются с иными доказательствами, представленными ФИО1 и имеющимися в материалах дела: отказным материалом №12762 по заявлению ФИО1, показаниями свидетелей К., Ф., аудиозаписью разговора ФИО2 с ФИО1

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с конфликтом, имевшим место 15.10.2020 между истцом и ответчиком, отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу денежных средств в размере 250000 руб. и возникновение на стороне ФИО1 долговых обязательств, выводы суда о заключенном между сторонами 15.10.2020 договоре займа нельзя признать правильными, а решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 – законным и обоснованным, в связи с чем это решение суда подлежит отмене.

При этом, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, принимая во внимание доказательства, представленные ФИО1, подтверждающие имевший место 15.10.2020 между сторонами конфликт, в результате которого она была вынуждена написать безденежную расписку о получении 250000 руб. от ответчика, учитывая непредставление ответчиком достаточных и достоверных доказательств передачи указанных денежных средств истцу, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаключенным между нею и ФИО2 договора займа от 15.10.2020г.

Судебная коллегия не может принять во внимание показания свидетеля Н. в качестве бесспорного и достаточного доказательства, подтверждающего заключение между сторонами по настоящему делу 15.10.2020 договора займа и передачу ответчиком истцу 250000 руб., поскольку показания этого свидетеля не согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по настоящему делу, а также иными имеющимися в деле доказательствами, и противоречат им.

Судебная коллегия принимает во внимание вступившее в законную силу решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 марта 2021г., которое хотя и не имеет по настоящему делу применительно к положениям ст.61 ГПК РФ преюдициальный характер, однако, может служить доказательством по настоящему делу, поскольку этим решением установлены фактические обстоятельства, связанные с конфликтом, имевшим место 15.10.2020 между ФИО2 и Г.,, ФИО1, установлены обстоятельства, при которых была написана долговая расписки Г., эта расписка признана безденежной, при том, что указанная расписка была написана при тех же обстоятельствах и в тот же период времени, что и расписка ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить: признать незаключенным договор займа от 15.10.2020 между ФИО1 и ФИО2.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2021г.