Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Будевич Я.Ж. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2021 года, по которому

оставлены без удовлетворения иск Будевич Я.Ж. к ПАО «Ростелеком» о:

- признании недействительным договора об оказании услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части купли-продажи видеокамеры и применении последствий недействительности сделки;

- возложении обязанности вывезти видеокамеру в течение ... дней от даты вступления в законную силу решения суда, а при просрочке взыскать судебную неустойку в размере ...% от стоимости видеокамеры за каждый день просрочки;

- возложении обязанности произвести перерасчет платы за оказываемые услуги, а уплаченную сумму в размере 4 .... за аренду видеокамеры зачесть в счет будущих платежей с перерасчетом суммы на дату принятия решения судом;

- взыскании пени с момента последнего дня срока неисполнения требования по вывозу товара (<Дата обезличена>) по дату принятия решении судом в размере ставки рефинансирования за каждый день хранения;

- взыскании государственной пошлины в размере 400руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будевич Я.Ж. обратилась с иском к ПАО «Ростелеком» и в обоснование указала, что в <Дата обезличена> по телефону оформила заявку в ПАО «Ростелеком» на подключение услуг телефонии, «Домашний Интернет» и «Интерактивное ТВ» по адресу: <Адрес обезличен>. Указанные услуги подключены <Дата обезличена> в отсутствие истца, также осуществлено дополнительно подключение услуги видеонаблюдения, включающую в себя продажу видеокамеры на условиях рассрочки. Претензии об отказе от данной слуги и вывозе оборудования ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец полагает, что ответчиком ущемлены её права как потребителя, действия ПАО «Ростелеком» неправомерны и недобросовестны, поскольку вышеуказанную услугу она не подключала, акт приема-передачи оборудования не подписывала, услугой не пользовалась, в связи с чем договор в части купли-продажи оборудования необходимо признать недействительным.

В окончательной редакции заявлены требования о: признании недействительным договора в части купли-продажи видеокамеры и применении последствий недействительности сделки; возложении обязанности вывезти оборудование в течение ... дней от даты вступления в законную силу решения суда, а при просрочке взыскать судебную неустойку в размере ...% от стоимости видеокамеры за каждый день просрочки; возложении обязанности произвести перерасчет платы за оказываемые услуги, а уплаченную сумму в размере 4 .... за аренду видеокамеры зачесть в счет будущих платежей с перерасчетом суммы на дату принятия решения судом; взыскании пени с момента последнего дня срока неисполнения требования по вывозу товара (...) по дату принятия решении судом в размере ставки рефинансирования за каждый день хранения.

Судом вынесено решение, обжалованное истцом по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ПАО «Ростелеком» и Будевич Я.Ж. (абонемент) заключен договор об оказании услуг связи по предоставлению: услуги местной телефонной связи; доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуг связи по передаче данных на условиях акции «Для спокойствия»; доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу – услуги связи для целей кабельного вещания (интерактивное ТВ) по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно тарифу «Для спокойствия акция» включает в себя: Домашний Интернет и видеонаблюдение с покупкой видеокамеры любого типа в рассрочку на ... месяца по одному адресу подключения. Стоимость услуги «видеонаблюдение» составляет .... Полная единовременная стоимость камеры любого типа, приобретаемая абонементом в рамках пакета услуг .... с НДС.

В соответствии с условиями договора по акту выполненных работ и приема-передачи оборудования от <Дата обезличена> передано в собственность оборудование – видеокамера стоимостью .... с рассрочкой платежа на ... месяца с ежемесячным платежом .... Акт подписан абонентом.

Согласно счетам ПАО «Ростелеком» за <Дата обезличена> истцу начислена плата за услугу «Умный дом» в размере ...., далее в <Дата обезличена> произведен перерасчет за данную услугу, в дальнейшем плата за указанную услугу не взималась.

При этом ответчиком произведены начисления платы за оборудование «видеонаблюдение» в размере .... ежемесячно, начиная с <Дата обезличена>.

На обращение Будевич Я.Ж., поступившее на телефон горячей линии ПАО «Ростелеком» <Дата обезличена>, получен ответ об отсутствии оснований для возврата оборудования и аннулирования начислений платы (<Дата обезличена><Дата обезличена>).

<Дата обезличена> от Будевич Я.Ж. поступила претензия ответчику с требованием об отключении услуги «Умный дом», вывезти оборудование, произвести перерасчет оплаты по ранее действовавшему тарифу, указав, что при подключении в квартире находился её сын.

<Дата обезличена> в ответе на претензию ПАО «Ростелеком» сообщил об отсутствии оснований для возврата оборудования и аннулирования начислений платы.

<Дата обезличена> истцом вновь направлена претензия с требованием вывезти оборудование и произвести перерасчет платы. Сведений о направлении ответа на претензию материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора недействительным, и отсутствия нарушений прав истца как потребителя.

При этом суд исходил из того, что истец заключила договор исключительно на добровольных началах, будучи осведомленной о его существенных условиях, включая условия о стоимости оборудования, системе оплаты товара.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается.

Истец в судебном заседании отрицала заключение договора об оказании услуг на условиях «Для спокойствия акция» и дополнительного приобретения видеокамеры в собственность с рассрочкой платежа. В иске указала том, что ею была оставлена заявка на подключение услуг телефонии, «Домашний интернет» и «Интерактивное ТВ».

Судом установлено, что Будевич Я.Ж. договор об оказании услуг связи на условиях «Для спокойствия акция» и акт выполненных работ и приема-передачи оборудования не подписывала. Данные документы были подписаны ее матерью, при непосредственном подключении услуги работником ответчика по адресу проживания истца.

Материалы дела не содержат заявки, сформированной по телефонному обращению Будевич Я.Ж., равно как и доказательств обращения истца к ответчику за оформлением договора об оказании услуг связи № <Номер обезличен> именно на условиях «Для спокойствия акция».

Таким образом, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора об оказании услуг связи на условиях «Для спокойствия акция», и соответственно дополнительного подключения услуги видеонаблюдения, включающего в себя продажу видеокамеры на условиях рассрочки.

Указанное согласуется и с последовательными действиями и поведением истца, которая <Дата обезличена> обратилась к ответчику с претензией относительно возврата видеокамеры, то есть в день подключения оспариваемой услуги.

На основании изложенного, судебная коллегия в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о признании договора об оказании услуг связи на условиях «Для спокойствия акция» недействительным в целом, поскольку установлено, что истец оспариваемый договор на указанных ответчиком условиях не подписывала, следовательно, волеизъявления на оказание услуг связи по спорному договору не выражала.

Будевич Я.Ж. заявлено ... руб., оплаченные ею за период с <Дата обезличена><Дата обезличена> (... руб.... месяцев) за оборудование «видеонаблюдение», которые она просит обязать ответчика зачесть в счет следующих платежей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ответчика в пользу истца 4500 руб.

При этом оснований для возложения на ответчика обязанности вывезти видеокамеру в течение ... дней от даты вступления в законную силу решения суда и взыскании судебной неустойки в размере ...% от стоимости видеокамеры за каждый день просрочки судебная коллегия не усматривает, так как при недействительности сделки на каждой стороне лежит обязанность вернуть все полученное по ней.

Требования истца о взыскании с ответчика пени в размере ставки рефинансирования, которые в иске поименованы платой за ответственное хранение оборудования «видеонаблюдение», удовлетворению не подлежат, поскольку истец хранила его как свое собственное имущество.

С учетом изложенного, решение в части отказа Будевич Я.Ж. в удовлетворении требований о признании недействительным договора об оказании услуг от <Дата обезличена> в части купли-продажи видеокамеры и применении последствий недействительности сделки; возложении обязанности произвести перерасчет платы за оказываемые услуги, а уплаченную сумму в размере 4 500руб. за аренду видеокамеры зачесть в счет будущих платежей с перерасчетом суммы на дату принятия решения судом подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части о признании договора об оказании услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным и взыскании денежных средств в размере 4500 руб. в пользу истца.

В связи с частичным удовлетворением требований истца подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора об оказании услуг от <Дата обезличена> в части купли-продажи видеокамеры и применении последствий недействительности сделки; возложении обязанности произвести перерасчет платы за оказываемые услуги, а уплаченную сумму в размере 4 500руб. за аренду видеокамеры зачесть в счет будущих платежей с перерасчетом суммы на дату принятия решения судом, взыскании государственной пошлины в размере 400руб.

Вынести в данной части новое решение, которым

Признать договор об оказании услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Будевич Я.Ж. и ПАО «Ростелеком», недействительным.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Будевич Я.Ж. денежные средства в размере 4500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Председательствующий:

Судьи: