Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 115 192 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 59 096 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 1 825 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 803 рубля 84 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ООО «Юридический партнер», ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 ноября 2022 года истец заключил с ответчиком договор по программе «Независимая гарантия». Данный договор был заключен при покупке автомобиля в кредит. Общая стоимость услуг составила 115 192 рубля, которая оплачена за счет кредитных средств путем списания денежных средств Банком в пользу ответчика. 28 ноября 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, которое получено ответчиком 05 декабря 2022 года. Ответчик действий для урегулирования спора не предпринял, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 115 192 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 825 рублей.

Определением суда от 15 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Протокольным определением от 12 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

ООО «Юридический партнер» в отзыве на исковое заявление указало о своем несогласии с заявленными требованиями, поскольку законодательством не предусмотрено применительно к договору о предоставлении независимой гарантии ни расторжение по инициативе принципала, ни взыскание денежных средств по исполненному договору. Интерес истца в выдаче независимой гарантии обуславливался тем, что шансы на выдачу кредита на более выгодных для заемщика условиях, обеспеченными независимой гарантией, увеличиваются в связи с добавлением дополнительного обеспечения по кредиту. Истец подписал заявление о выдаче независимой гарантии, в соответствии с которым ответчик акцептовал заявление истца в порядке статьи 438 ГК РФ и обязался обеспечивать обязательства истца перед Банком (бенефициаром) в соответствии с заключенным договором о предоставлении независимой гарантии. Истцом допущено неверное применение норм материального права к возникшим правоотношениям, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и главы 39 ГК РФ не регулируют возникшие правоотношения. К настоящему спору не должны применяться положения законодательства о защите прав потребителей, так как истец не является потребителем, а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ. С момента выдачи независимой гарантии истцу возникают правоотношения между гарантом и бенефициаром, участником которых истец не является. Стороны исполнили свои обязательства по заключенному договору. Отказ истца от исполненного договора независимой гарантии в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него, не предусмотрен положениями гражданского законодательства. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

ПАО Банк «ФК Открытие» в отзыве на исковое заявление указало, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства. Потребитель самостоятельно заключил договор с ООО «Юридический партнер», стороной которого ПАО Банк «ФК Открытие» не является, при этом до заемщика была доведена вся необходимая информация в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Истец является принципалом, а не потребителем. Суд неверно применил нормы материального права, в связи с чем было вынесено незаконное решение. Истец направил в адрес ответчика заявление о выдаче независимой гарантии (просьба принципала в соответствии со ст. 368 ГК РФ), которое ответчик принял и возложил на себя обязательство обеспечения обязательств истца на согласованных ими условиях. Независимая гарантия выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей к настоящему спору не подлежат применению. Из протокола осмотра доказательств следует, что 20 ноября 2022 года в 11-04 часов с адреса электронной почты <данные изъяты> ответчик направил в адрес банка электронное письмо (независимая гарантия 22/37018), выданное ФИО1 Вывод суда о том, что ПАО Банк «ФК Открытие» получение соответствующего уведомления о предоставлении истцу независимой гарантии по кредитному договору не подтвердило и сообщило об отсутствии с ответчиком соглашений, указав, что банк стороной договора независимой гарантии не является, ответчик считает несостоятельным. Факт направления независимой гарантии подтвержден протоколом осмотра доказательств. Договор независимой гарантии является исполненным на основании ст. 373 ГК РФ и п. 1.7 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии. Сторона не вправе требовать исполненного по сделке в соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ. С момента выдачи независимой гарантии возникают правоотношения между гарантом и бенефициаром, участником которых истец не является. Поскольку основания для удовлетворения требований истца отсутствовали, решение суда в части удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов также подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии в частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Участвующие в деле лица не предоставили суду апелляционной инстанции новые доводы и доказательства.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено аналогичное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2022 года между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор ...., по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1 156 968 рублей 62 копейки сроком до 20 ноября 2026 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 12,4% годовых.

Установлено, что сумма кредита состоит из стоимости автомобиля – 910 000 рублей, сервисной или дорожной карты – 9 000 рублей, страховой премии по договору страхования КАСКО – 59 764 рубля 62 копейки, ставка автомобилиста – 63 012 рублей, иное – 115 192 рубля (получатель ООО «Юридический партнер»).

В этот же день, ФИО2 подписано заявление, адресованное ООО «Юридический партнер», о выдаче независимой гарантии .... по исполнению обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 2 заявления стоимость предоставления независимой гарантии составляет 115 192 рубля. Данная сумма была включена в сумму кредита, предоставленного истцу ПАО Банк «ФК Открытие», и списана со счета ФИО1

По условиям гарантии гарант обязался выплатить выгодоприобретателю сумму гарантии в размере пяти ежемесячных платежей по графику по вышеуказанному кредитному договору, но не более 30 800 рублей каждый, на случай сокращения штата работодателя должника, расторжения трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя), получения должником инвалидности III, II или I степени, банкротства.

Оплата истцом ответчику стоимости независимой гарантии при заключении договора сторонами признается, материалами дела подтверждается.

28 ноября 2022 года истец направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченных средств, которое получено ответчиком 05 декабря 2022 года. Заявление истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО Банк «ФК Открытие» получение соответствующего уведомления о предоставлении истцу независимой гарантии по кредитному договору не подтвердило и сообщило об отсутствии с ООО «Юридический партнер» каких-либо соглашений, указав, что Банк стороной договора независимой гарантии не является, наличие либо отсутствие договора на приобретение дополнительной услуги не влияет на решение Банка о выдаче кредита. Суд первой инстанции не нашел оснований для вывода об исполнении ООО «Юридический партнер» принятого обязательства. ФИО1 воспользовался своим правом и отказался от исполнения заключенного с ООО "Юридический Партнер" договора, а ответчик не представил доказательства фактических затрат по его исполнению, а также поскольку выданная ответчиком независимая гарантия не соответствует требованиям закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате уплаченных денежных средств по договору независимой гарантии в размере 115 192 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы считает несостоятельными, исходя из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со статьей 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из содержания заявления ФИО1 о выдаче независимой гарантии, истец просил акцептовать его предложение о выдаче гарантии на основании Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» (далее – Общие условия).

В силу пунктов 1.1., 1.2., 1.4. и 1.5. Общих условий гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления.

В силу ст. 371 ГК РФ договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий настоящей оферты в порядке, предусмотренном п. 2.2 оферты, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Согласно п. 1.7 договора считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии, подтверждающие возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющие достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии в соответствии со ст. 370, 371 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический Партнер» ссылается на то, что 20 ноября 2022 года ответчик направил в ПАО Банк «ФК Открытие» электронной почтой сообщение о предоставлении истцу независимой гарантии по кредитному договору, тем самым договор о предоставлении независимой гарантии полностью исполнен, независимая гарантия .... истцу была предоставлена.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылался на то, что предусмотренные договором услуги ответчиком ему не были оказаны.

Из ответов ПАО Банк «ФК Открытие» на запрос суда апелляционной инстанции следует, что договор между банком и ООО «Юридический партнер» не заключается. ПАО Банк «ФК Открытие» направлено в суд апелляционной инстанции кредитное досье по заключенному с ФИО1 кредитному договору от 20 ноября 2022 года, в котором отсутствует сообщение о предоставлении истцу независимой гарантии по кредитному договору, указанное ответчиком в апелляционной жалобе.

Из представленного кредитного досье не следует вывод о том, что в банк поступила независимая гарантия от ООО «Юридический Партнер» по кредитному договору, заключенному с ФИО1

При этом доводы о направлении ответчиком 20 ноября 2022 года в ПАО Банк «ФК Открытие» электронной почтой сообщения не свидетельствуют о предоставлении истцу независимой гарантии по кредитному договору, материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств о предоставлении независимой гарантии .....

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение принятого по договору обязательства.

Такой подход также соответствует сложившейся судебной практике (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 № 88-9823/2023).

Применительно к пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права следует, что истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных средств не только по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей в отношении невыполненных обязательств ООО «Юридический Партнер», но и в силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Доводы жалобы о невозможности распространения на сложившиеся между сторонами отношения норм Закона о защите прав потребителей основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию, либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечет дополнительные расходы для гаранта, по общему правилу выдача независимой гарантии происходит по соглашению, заключаемому между гарантом и принципалом. При этом такие соглашения предполагаются возмездными (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Законом отдельного правового регулирования таких соглашений не предусмотрено. Судебная коллегия полагает, что к соглашениям о выдаче независимых гарантий подлежат применению положения главы 39 ГК РФ, а также Закона о защите прав потребителей в случае, если принципал является потребителем.

Суд правомерно исходил из того, что поскольку выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечет дополнительные расходы для гаранта, по общему правилу выдача независимой гарантии происходит по соглашению, заключаемому между гарантом и принципалом сторон. При этом такие соглашения предполагаются возмездными (пункт 3 статья 423 ГК РФ).

Тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств истца путем получения независимой гарантии в порядке главы 23 ГК РФ, не исключает применения к правоотношениям сторон Закона о защите права потребителей с учетом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной.

Указанный выводы суда соответствую разъяснениями данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи