Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрипниковой Екатерины Викторовны в лице представителя Фалькович Виктории Борисовны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Скрипниковой (Мананниковой) Екатерины Викторовны к Фаизову Рафаэлю Ахметовичу, публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», обществу с ограниченно ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - Козловой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Скрипникова (Мананникова) Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила взыскать солидарно с ответчиков ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Фаизова Р.А. в свою пользу денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 400 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба – 5 000 рублей, по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, за оформление доверенности – 1 700 рублей, по оплате эвакуации ТС – 3 000 рублей, государственной пошлины – 7 385 рублей. Взыскать в свою пользу с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» денежные средства в виде неустойки за период с 01 декабря 2022 года по 11 марта 2023 года в сумме 400 000 рублей и по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований Скрипникова Е.В. указала, что 19 ноября 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Hyundai Solaris», ***, под управлением Скрипникова С.Ю. и автомобиля «Renault» ***, под управлением Фаизова Р.А.. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Фаизов Р.А.. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», куда 22 ноября 2022 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимый пакет документов. Письмом от 30 ноября 2022 года в удовлетворении заявления было отказано с указанием, что гражданская ответственность виновника ДТП Фаизова Р.А. по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 от 05 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС «Hyundai Solaris» *** без учета износа составила 418 542,43 рублей. 09 марта 2023 года истец обратилась в страховую компанию ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией, в удовлетворении которой ей было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 апреля 2023 года требования о взыскании страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2023 года исковые требования Скрипниковой (Мананниковой) Е.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Скрипниковой (Мананниковой) Е.В. денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП от 19 ноября 2022 года материального ущерба в виде страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба – 5 000 рублей, юридических услуг – 10 000 рублей, эвакуации автомобиля – 3 000 рублей, оформления доверенности – 1 700 рублей, по оплате государственной пошлины – 7 200 рублей, всего в общем размере 426 900 рублей. В остальной части иска Скрипниковой (Мананниковой) Е.В. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказано. Исковые требования Скрипниковой (Мананниковой) Е.В. к ООО СК «Сбербанк Страхование», Фаизову Р.А. о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2022 года материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, истец Скрипникова Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым в указанной части требования удовлетворить.

Истец Скрипникова Е.В., представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчик Фаизов Р.А., третьи лица Андреева С.А., АО «СОГАЗ», Скрипников С.Ю., финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, установив в ходе судебного разбирательства, что на момент ДТП договор страхования гражданской ответственности виновника Фаизова Р.А. являлся действующим, и как следствие наличие оснований для выплаты истцу страхового возмещения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в рамках прямого урегулирования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также судебных расходов по оценке в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 1 700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в пользу истца с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, суд установил, что при обращении Скрипниковой Е.В. в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» случай не был признан страховым ввиду того, что на запрос ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в страховую компанию второго участника ДТП Фаизова Р.А. – ООО СК «Сбербанк Страхование», последняя предоставила сведения о том, что вред потерпевшему был причинен при использовании виновником ДТП иного ТС, чем указано в страховом полисе, в связи с чем, сделан вывод о том, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Поскольку на момент отказа истцу в выплате страхового возмещения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» иными сведения о наличии акцепта ООО СК «Сбербанк Страхование» не располагало, то вина страховой компании отсутствует, так как факт наличия действующего полиса ОСАГО виновника установлен лишь в суде, при отсутствии в этом вины страховой компании, суд пришел к выводу, что права потребителя не нарушены, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказал.

В удовлетворении исковых требований истца к ООО СК «Сбербанк Страхование», Фаизову Р.А. судом первой инстанции отказано.

Предметом апелляционного обжалования послужило несогласие истца с отказом в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал свой вывод отсутствием вины страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения связано с действиями ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховая компания виновника Фаизова Р.А.) и с установлением факта наличия у виновника ДТП действующего договора ОСАГО лишь в суде, и не применил положения Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что 22 ноября 2022 года Скрипникова (Мананникова) Е.В. обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В ответ на обращение истца письмом от 30 ноября 2022 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в выплате страхового возмещения отказано. В письме указано, что в целях выяснения возможности урегулирования события в рамках прямого возмещения убытков был направлен запрос в ООО СК «Сбербанк Страхование» для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована в целях соблюдения положений ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. ООО СК «Сбербанк страхование» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, поскольку VIN-номер автомобиля Фаизова Р.А., указанный в документах ГИБДД, не совпадает с VIN-номером застрахованного транспортного средства. Проверкой по базе Российского Союза Автостраховщиков, размещенной на официальном интернет-сайте, также подтверждается, что договор серии № выданный ООО СК «Сбербанк Страхование», на дату дорожно-транспортного происшествия прекратил действие. Таким образом, ответственность владельца транспортного средства «Renault», *** на момент ДТП не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела ООО СК «Сбербанк Страхование» представлено выплатное дело, из которого усматривается, что (дата) между Фаизовым Р.А. и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор ОСАГО № в отношении транспортного средства «Renault», ***, сроком действия с 14 февраля 2022 года по 13 февраля 2023 года. В ходе управления принадлежащим Фаизову Р.А. автомобилем «Renault» ***, 21 февраля 2022 года произошло ДТП при отсутствии его вины. В порядке прямого возмещения убытков 23 февраля 2022 года Фаизову Р.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 38 425,50 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 18 марта 2022 года.

Из материалов данного выплатного дела усматривается, что при составлении заявления Фаизов Р.А. указал действительный VIN-номер транспортного средства «Renault», ***. Данный VIN-номер также отражен в акте осмотра транспортного средства №/(дата) экспертом ФИО12 Кроме того, данный VIN-номер транспортного средства был указан Фаизовым Р.А. при оформлении административного материала по факту ДТП от 19 ноября 2022 года.

Однако, из представленного в материалы дела электронного страхового полиса №, сроком действия с 14 февраля 2022 года по 13 февраля 2023 года в отношении автомобиля «Renault», ***, установлено, что идентификационный номер ТС указан неверно - №, вместо правильного - №.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на момент обращения Скрипниковой (Мананниковой Е.В.) ответчик ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обоснованно полагал, что гражданская ответственность виновника ДТП Фаизова Р.А. не застрахована, что послужило отказом истцу в выплате страхового возмещения, поскольку ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» при рассмотрении обращения истца ограничилось лишь ответом ООО СК «Сбербанк страхование» и запросом сведений на официальном Интернет-сайте Российского союза автостраховщиков, производя запрос лишь по реквизитам полиса страхования.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

В то же время, согласно информации на сайте Российского Союза Автостраховщиков, осуществляя запрос по государственному регистрационному знаку транспортного средства Фаизова Р.А. на дату ДТП 19 ноября 2022 года, договор ОСАГО ХХХ №, заключенный в отношении транспортного средства «Renault» ***, является действующим.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на дату обращения Скрипниковой (Мананниковой) Е.В. с заявлением о страховом возмещении, не в полной мере произвело оценку оснований для прямого возмещения ущерба потерпевшему в соответствии с правилами обязательного страхования. При наличии иных сведений, позволяющих идентифицировать транспортное средство виновника ДТП (государственный регистрационный знак), ошибка, допущенная в указании VIN-номера транспортного средства виновника, не являлась действительным препятствием для рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении, а также основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку факт участия в ДТП именно этого транспортного средства подтверждается иными материалами дела и страховщик в данном случае не лишен был возможности получить верные сведения из соответствующих информационных систем.

Из указанных обстоятельств следует, что срок выплаты страхового возмещения истцу Скрипниковой (Мананниковой) Е.В. нарушен, а обстоятельства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего материалами дела не установлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда и принятию нового решения об удовлетворении данной части требований.

Расчет неустойки должен быть произведен за период с 12 декабря 2022 года (22 ноября 2022 года + 20 дней) по 20 июня 2023 года (дата вынесения решения суда) в размере 1% от 400 000 рублей (400 000 руб. х 1% х 191 день), и, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО в пределах установленного лимита составляет 400 000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 00 руб. (400 000 руб. х 50%).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком неисполнением своего обязательства по договору ОСАГО, в размере 1 000 рублей.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки законности и обоснованности решения с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Скрипниковой Екатерины Викторовны о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Скрипниковой (Мананниковой) Екатерины Викторовны неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 сентября 2023 года.