Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

поступившее с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере рублей, из которых рублей сумма основного долга, рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда в размере рублей и взыскании оплаченной при подаче иска в суд госпошлины в сумме рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 октября 2008 года истец вступил в брак с ФИО3, от брака стороны детей не имеют. 18 октября 2017 года брак был расторгнут решением Прикубанского районного суда г. Краснодара, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 21 ноября 2017 года. Фактически же брачные отношения были прекращены с 12 июня 2017 года. В период брака, сторонами было принято решение об открытии и ведении совместного бизнеса, а именно открытии салона по предоставлению парикмахерских услуг. Поскольку бизнес должен был быть семейным и соответственно приносить общий доход, а накопленных им денежных средств на открытие такового было недостаточно, он 29 июля 2016 года оформил потребительский кредит, по которому выступал заемщиком. По договору ПАО Сбербанк России выдало ему потребительский кредит в размере рублей сроком на пять лет, данные средства были необходимы для приобретения франшизы салона предоставления парикмахерских услуг «», расположенного по адресу: , , помимо франшизы необходимо было произвести дополнительно ремонт помещения, а также его оснащения всем необходимым для полноценного функционирования оборудованием. В период производства ремонтных работ он находился в длительной командировке в Адлерском районе г. Сочи и именно находясь в командировке, им был оформлен данный потребительский кредит. В процессе производства работ и осуществления организационных мероприятий, направленных на открытие салона «», ФИО3 не имела карты ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, он был вынужден обратиться к матери ответчицы ФИО2, года рождения, с просьбой передать денежные средства на ремонт бывшей супруге. Денежные средства были переведены на имя ответчицы на её личную карту, что подтверждается чеками о переводе, общая сумма перевода составила рублей. Однако, в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела №2-710/2019 года представитель ответчика ФИО3 заявил, с её слов о том, что ФИО3 о кредитном договоре ничего не знала и денежных средств не получала. Таким образом, ФИО3 не получила денежные средства предназначенные ей и переданные им ее матери ФИО2, соответственно, ответчик использовала денежные средства для своих нужд, с корыстным умыслом. Полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, так как не были переданы ФИО3 и не были возвращены ему, в то время как он неоднократно обращался с устными требованиями о возврате денежных средств. Ответчик умышленно скрыл факт передачи денежных средств, предназначенных для ФИО3 и присвоила таковые без каких-либо на то оснований. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2018 года по 25 марта 2021 года в размере рублей и сумму госпошлины в размере рублей. Итого взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом значительно пропущен срок исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5, полагавших обжалуемое решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2021 года законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие законного правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с 04 октября 2008 года по 21 ноября 2017 года.

21 ноября 2017 года на основании решения суда о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 18 октября 2017 года, брак между ФИО1 и ФИО3 был прекращен, о чем отделом ЗАГС Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Управления ЗАГС Краснодарского края 21 ноября 2017 года составлена запись акта о расторжении брака и выдано свидетельством о расторжении брака серия .

ФИО1 в период брака с ФИО3 на расчетный счет матери его бывшей супруги (ответчик по делу ФИО2) 03 августа 2016 года и 25 августа 2016 года были переведены денежные средства в общем размере рублей. Данные обстоятельства подтверждаются, представленными суду чеками по операции «Сбербанк онлайн», что не отрицается самим ответчиком.

Согласно пояснениям истца, данные денежные средства были переведены на счет ФИО6, поскольку ФИО3 не имела карты ПАО «Сбербанк России», а деньги нужны были в связи с открытием салона «». При этом, денежные средства, которые он в последующем перевел на счет матери своей бывшей супруги, он получил в соответствии с кредитным договором от 29 июля 2016 года, однако в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-710/2019 года по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов, разделе долгов супругов, представитель ФИО3 пояснил, что ФИО3 о данном кредитном договоре ничего известно не было и денежных средств она от ФИО1 не получала, в связи с чем, истец полагает, что денежные средства в сумме рублей, мать его бывшей супруги обратила в свою пользу и в данном случае имеется неосновательное обогащение.

В материалы дела представлено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2019 года, согласно которому в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании задолженности ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» по потребительскому кредитному договору от 29 июля 2016 года общим долгом ФИО1 и ФИО3 и взыскании с ответчика денежных средств по указанному кредитному договору отказано, на том основании, что истцом не представлено доказательств тому, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение франшизы парикмахерской «Borodach» и ремонт помещения для данной парикмахерской.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что о своем нарушенном праве, а именно о том, что его бывшей супруге ФИО2 не передала денежные средства в сумме рублей, которые он перевел именно для передачи ФИО3, истец узнал при вынесении Прикубанским районным судом г. Краснодара 19 марта 2019 года решения, то есть входе судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем срок исковой давности в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере рублей истцом не пропущен.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, судом первой инстанции произведен арифметически верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с 25 марта 2018 года по 25 марта 2021 года составляет рублей. Данный расчет сомнений у судебной коллегии не вызывает, ответчиком не оспорен.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что ФИО1 не указал, в результате действий ответчика какие именно ему причинены нравственные либо физические страдания, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд принял законное и обоснованное решение.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Председательствующий: Щурова Н.Н.

Судьи: Тарасенко И.В.

Гумилевская О.В.