Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара в размере 33 990 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с 30 ноября 2019 г. по 18 апреля 2020 г. в размере 47 586 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2019 г. истцом в магазине ответчика приобретена игровая приставка Sony PS4 PRO 1TB Death, imei №..., стоимостью 33 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки – приставка не запускается, издает странный треск. 19 ноября 2019 г. истцом ответчику вручена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению независимого эксперта, проведенного по инициативе истца, в товаре имеется скрытый дефект основной системной платы, который носит производственный характер.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи товара, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость товара в размере 33 990 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с 30 ноября 2019 г. по 18 апреля 2020 г. в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 197,43 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9450 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2419 руб.; на ФИО1 возложена обязанность по возврату товара ответчику в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. С ФИО1 в пользу ООО «Сеть Связной» взысканы судебная неустойка в размере 339,90 руб. за каждый день просрочки возврата телефона, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу. С ФИО1 в пользу ООО «Инжиниринг груп» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9472 руб., с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Инжиниринг груп» в размере 16 128 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части снижения неустойки, штрафа, а также взыскания судебной неустойки и расходов по оплате судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Указывает на то, что суд не учел, что юридическим адресом ответчика является адрес В заявлении истца имеется отметка «Принято 19 ноября 2019 г.», однако каких-либо доказательств того, кто принял заявление и является ли работник ООО «Сеть Связной» уполномоченным на прием претензии, суду не представлено. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о направлении претензии по юридическому адресу ответчика, в материалы дела также не представлено. Сведения о юридическом адресе ответчика можно было получить также на вывеске торговой точки по месту приобретения товара, либо в уголке потребителя торговой точки или в сети Интернет, кроме того, в чеке был указан телефон справочного центра, по которому можно было узнать всю информацию. Ответчиком не допущено виновного уклонения от исполнения требований потребителя, поскольку в судебном заседании установлен факт не предоставления товара на проверку качества и не получение ответчиком претензии истца по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, о намерении истца расторгнуть договор купли-продажи ответчику стало известно лишь после получения судебного извещения и ознакомления с материалами настоящего дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 марта 2022 года постановлено: «решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года отменить в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 15 000 руб., почтовых расходов и в доход местного бюджета государственной пошлины; а также в части взыскания в пользу ООО «Инжиниринг групп» расходов по проведению судебной экспертизы с ФИО1 в размере 9472 руб., с ООО «Сеть Связной» в размере 16 128 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 313, 38 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Инжиниринг груп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 600 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1219 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 марта 2022 года отменено в части отмены решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар, компенсации морального вреда, штрафа, а также о взыскании с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственной пошлины и направлено дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан. В остальной части указанное выше апелляционное определение оставлено без изменения.

Таким образом, в апелляционном порядке проверяется законность решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика, так как апелляционная жалоба ФИО1 указанным выше апелляционным определением оставлена без удовлетворения. В данной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

От истца поступило ходатайство об обеспечении возможности участия ее представителя посредством видеоконференц-связи через Стерлитамакский городской суд РБ. Ходатайства истца было удовлетворено, однако от истца поступило заявление о рассмотрении дело в ее отсутствие ввиду невозможности обеспечить явку в судебное заседание. Представитель истца также сообщил, что просит провести судебное заседания без его участия.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2019 г. истцом в магазине ответчика приобретена игровая приставка Sony PS4 PRO 1TB Death, imei №..., стоимостью 33 990 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки – приставка не запускается, издает треск.

19 ноября 2019 г. истцом в торговой точке вручена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению независимого эксперта, составленного по инициативе истца, в товаре имеется скрытый дефект основной системной платы, который носит производственный характер.

С целью выявления наличия в товаре недостатков и причинах их возникновения по делу назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инжиниринг груп».

Согласно заключению эксперта в игровой приставке Sony PS4 PRO 1TB Death на момент исследования имеется критический дефект системной платы, при наличии данного дефекта устройство полностью не работоспособно, выявленные дефекты являются производственными, ремонт неисправной запчасти не производился.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), а также результатами судебной экспертизы, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 33 990 руб., возложив на истца обязанность по возврату товара продавцу.

Также судом первой инстанции взысканы судебные расходы истца по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб. Также с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которого в силу положений ст. 333 ГК РФ снижен до 15000 рублей.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Судом первой инстанции определен период, за который подлежит взысканию неустойка, с учетом вручения претензии 19 ноября 2019 года, с 30 ноября 2019 г. по 18 апреля 2020 г. (140 дней), исходя из этого, размер неустойки составил 47 586 руб. (33 990 рублей х 1% х 140 дн.). С применением ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен судом до 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, выбор способа подачи претензии по расторжению договора купли-продажи и возврату стоимости товара принадлежит истцу путем направления по юридическому адресу ответчика, либо в магазин по месту покупки товара.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств ( л.д.11). Данное заявление содержит отметку о его получении 11 ноября 2019 г., удостоверенную оттиском круглой печати АО "Сеть Связной".

Доводы ответчика о том, что претензия истца является ненадлежащим доказательством, поскольку претензия получена не уполномоченным лицом, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку на претензии, представленной истцом, имеется запись о принятии с датой и печать, которая соответствует наименованию организации, продавшей истцу товар. Принадлежность печати продавцу сторона ответчика не оспаривала, доказательств того, что печать на претензии не принадлежит обществу, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленная истцом претензия не подтверждает факт подачи претензии юридическому лицу, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лицо, принявшее претензию, является работником ответчика, уполномоченным на прием товара для проведения проверки качества товара, а потому отсутствуют доказательства уклонения ответчика от проведения проверки качества товара, отклоняются судебной коллегией.

В исковом заявлении ФИО1 указывала, что претензия нарочно вручена в торговой точке, о чем свидетельствует печать организации и надпись о получении претензии.

В своих возражениях ООО «Сеть Связной» сослалось на то, что истцом не предоставлено доказательств того, что лицо принявшее претензию является работником ответчика, уполномоченным на прием товара для проведения проверки качества, по адресу регистрации юридического лица ООО «Сеть Связной» претензия не поступала, в связи с чем общество было лишено возможности реагировать на требование потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанных в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, в данном случае не установлено.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем обстоятельств, свидетельствующих, что предоставленная истцом претензия не передавалась нарочно в торговую точку ответчика, не принималась работником ответчика, ответчиком не представлено, хотя судебной коллегией разъяснялось ответчику письменно его право представить доказательства, подтверждающие, что указанная претензия не подавалась истцом в ООО «Сеть связной», оспорить оттиск печати, как не принадлежащий ООО «Сеть связной».

Организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 г № 32-КГ21-16-К1)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что действия истца по вручению претензии по месту торговой точки соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленная истцом претензия в магазин была принята, на ней проставлена дата принятия и оттиск печати ответчика.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности возврата товара по месту торговой точки, в которой была принята претензия истца, полномочий у сотрудников торговой точки на прием претензии от истца применительно к положениям Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит установленным факт подачи истцом претензии ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не получал претензии о расторжении договора купли продажи, ему стало известно о намерении истца расторгнуть договор купли-продажи о возврате денежных средств за товар лишь после подачи иска в суд, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и отсутствии оснований для взыскания, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из изложенного, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком товар передан истцу ненадлежащего качества, чем были нарушены права потребителя на передачу товара надлежащего качества, поэтому судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года в части взыскания в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: И.И. Валиуллин

ФИО2

мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2022 года.

справка: судья К.