Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н. судей Орловой А.И., Некрасовой А.С. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении доли в долевой собственности, разделе долевой собственности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении доли в долевой собственности, разделе долевой собственности.

В обоснование иска указал, что в период с 2017 года по март 2018 года без регистрации брака проживал совместно с ФИО2 по адресу: .... В период совместного проживания ФИО1 и ФИО2 приобрели в совместную собственность: кухонный гарнитур «Альфа» с услугой установки, кухонную мойку, смеситель, тюль для пошива штор, люстру, вешалку для вещей, общая стоимость приобретенного имущества составила 68755 рублей, которая была оплачена за счет заемных и личных денежных средств, принадлежащих ФИО1 Кроме того, в период совместного проживания стороны осуществляли совместные расходы на покупку еды, оплату коммунальных услуг, расходы по ипотечному кредиту за квартиру, принадлежащую ФИО2 Просил определить долю в праве совместной собственности на общее имущество: кухонный гарнитур «Альфа», кухонную мойку, смеситель, шторы, люстру, вешалку для вещей в размере 100%; разделить спорное имущество, передав его ФИО2, взыскав с нее в пользу истца денежную компенсацию в сумме 68755 рублей. Взыскать расходы на оплату государственной пошлины 2263 рубля, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 требования и доводы искового заявления поддержали.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, указали, что ФИО2 приобретала спорное имущество в свою собственность на основании договоров купли-продажи и за счет личных денежных средств; на отсутствие доказательств наличии между сторонами договоренности о приобретении спорного имущества в общую собственность. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 июня 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда об отсутствии между сторонами волеизъявления на приобретение имущества в общую собственность, которое было приобретено, в том числе и за счет денежных средств ФИО1; судом не дана надлежащая оценка постановлению № 2081 от 03 мая 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ФИО2 признавала факт приобретения спорного имущества за счет совместных денежных средств ФИО1 и ФИО2; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля продавца мебельного салона «...» ( / / )7, которая могла бы подтвердить факт договоренности сторон о приобретении кухонного гарнитура в совместную собственность, а также то, что гарнитур был приобретен за счет денежных средств ФИО1, запросе выписки по лицевому счету ФИО2; суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт незаконного удержания со стороны ФИО2 имущества, принадлежащего ФИО1, подтверждается досудебными претензиями, направленными в адрес ФИО2; суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорное имущество является личной собственностью ФИО2

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 назначено на 04 октября 2019 года определением от 20 августа 2019 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 20 августа 2019 года (л.д. 81). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что спорное имущество приобреталось ФИО2 по договорам купли-продажи за счет принадлежащих ей денежных средств, а также что между истцом и ответчиком не имелось соглашения о создании общей собственности на спорное имущество, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об определении доли в долевой собственности, разделе долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда об отсутствии между сторонами волеизъявления на приобретение имущества в общую собственность, которое было приобретено, в том числе и за счет денежных средств ФИО1, а также доводы о необоснованности вывода суда о том, что спорное имущество является личной собственностью ФИО2, состоятельными не являются. ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение наличия между ответчиком и истцом соглашения о приобретении спорного имущества в общую собственность.

Ссылка в жалобе на то, что спорное имущество было нажито ФИО1 и ФИО2 в период их совместного проживания без регистрации брака, при финансовом участии ФИО1 в его приобретении не могут быть приняты во внимание, фактическое совместное проживание без регистрации брака режим общей собственности на приобретаемое имущество не создает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка постановлению № 2081 от 03 мая 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ФИО2 признавала факт приобретения спорного имущества за счет совместных денежных средств ФИО1 и ФИО2, внимания не заслуживает, поскольку финансовое участие личными денежными средствами в приобретении имущества в отсутствие соглашения о приобретении имущества в общую собственность не образует прав на него. Кроме того, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден или опровергнут объяснениями, приведенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, само постановление выводов относительно того, за чей счет приобреталось имущество, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля продавца мебельного салона «...» ( / / )7, которая могла бы подтвердить факт договоренности сторон о приобретении кухонного гарнитура в общую собственность, а также то, что гарнитур был приобретен за счет денежных средств ФИО1, не могут быть приняты во внимание, в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие соглашения о создании общей собственности и факт передачи денежных средств не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что факт приобретения имущества на денежные средства истца, подтвердили свидетели. Кроме того, из объяснений свидетелей следует, что обо всех обстоятельствах им известно только со слов самого ФИО1

Что касается запроса выписки по лицевому счету ФИО2, то она также не могла подтвердить факт поступления на счет ответчика денежных средств именно от ФИО1, поскольку согласно пояснениям стороны истца денежные средства на карту ответчика не перечислялись со счета ФИО1, а вносились наличными.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт незаконного удержания со стороны ФИО2 имущества, принадлежащего ФИО1, подтверждается досудебными претензиями, направленными в адрес ФИО2, не могут быть признаны состоятельными, факт приобретения имущества, принадлежащего ответчику, на его денежные средства истец не доказал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

А.С. Некрасова