Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области на решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2021 года по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области, Областному государственному казенному учреждению «Комбинат эксплуатации административных зданий» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Банниковой О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Областное государственное казенное учреждение «Комбинат эксплуатации административных зданий», не выразившего мнение по жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Челябинска и, с учетом уточнения требований, просила взыскать ущерб в сумме 78128 руб., расходы на оценку ущерба в размере 20000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 422 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2544 руб.

В основание заявленных требований истец указала, что она является собственником автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №. 24 апреля 2020 года она припарковала свой автомобиль у <адрес> в <адрес>, который впоследствии был поврежден в результате падения на него металлического листа с крыши указанного здания. Согласно заключению ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 78128 руб., расходы на оценку ущерба составили 20000 руб.

Протокольным определением от 26 января 2021 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области.

Областное государственное казенное учреждение «Комбинат эксплуатации административных зданий» было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец ФИО1, представитель ответчика Администрации г. Челябинска, представитель третьего лица ОГКУ «Комбинат эксплуатации административных зданий» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель ответчика Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала, полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, при этом отказалась от проведения по делу судебной экспертизы. При удовлетворении исковых требований просила взыскивать ущерб с учетом эксплуатационного износа транспортного средства, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области в пользу ФИО1 материальный ущерб 78128 руб., в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг по оценке размере ущерба, 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 7000 руб., на уплату государственной пошлины - 2544 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Челябинска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств падения металлического листа на автомобиль именно с крыши административного здания по адресу: <адрес>, учитывая направление и скорость ветра лист мог упасть с крыши соседнего здания. В заключении ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта автомобиля существенно завышена, так как заявлены работы, не относящиеся к ущербу: лобовое стекло, уплотнители дверей, сиденья, лючок топливного бака, стоимость пластиковых, кузовных и комплектующих деталей завышена. Кроме того, сумма ущерба должна быть рассчитана с учетом износа транспортного средства.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что правообладателем здания, расположенного по адресу: <адрес> является Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области на праве оперативного управления (л.д. 37-49), а обязанности по содержанию и эксплуатации здания исполняет Областное государственное казенное учреждение «Комбинат эксплуатации административных зданий», п.п. 2.1-2.2 Устава которого закреплены цели создания данной некоммерческой организации и соответствующие виды деятельности (л.д.137).

Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Областное государственное казенное учреждение «Комбинат эксплуатации административных зданий» не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия определением от 13 июля 2021 года перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением в качестве соответчика Областного государственного казенного учреждения «Комбинат эксплуатации административных зданий» (далее - ОГКУ «Комбинат эксплуатации административных зданий»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель Администрации г. Челябинска участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, суду пояснила, что с решением не согласна, поскольку не установлен факт падения металлического листа с кровли конкретного здания, не намерена ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Представитель ответчика ОГКУ «Комбинат эксплуатации административных зданий» ФИО3 суду апелляционной инстанции пояснил, что ОГКУ «Комбинат эксплуатации административных зданий» обслуживает здание, с которого упал металлический лист на транспортное средство истца. Изначально были сомнения в том, что металлический лист упал с крыши именно здания, расположенного по адресу: <адрес>. Сотрудники ОГКУ «Комбинат эксплуатации административных зданий» выезжали на ремонт крыши и отремонтировали крышу в тот же день.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, а также законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (до заключения брака – ФИО4) является владельцем автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № (л.д.6, 36).

24 апреля 2020 года около 07 час. 40 мин. ФИО5 подъехала на указанном автомобиле на парковку, расположенную у <адрес>, после чего ушла по своим делам. Около 13 час. 45 мин. на пульт сигнализации поступил сигнал, свидетельствующий о воздействии на транспортное средство. Направившись к автомобилю ФИО4 на земле около автомобиля обнаружила металлический лист, который упал с крыши здания, в результате чего автомобиль получил повреждения в виде многочисленных вмятин на поверхности крыши с повреждением лакокрасочного покрытия, разбитого заднего стекла, повреждения обшивки салона в задней части, повреждения арки в виде повреждения лакокрасочного покрытия. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении врио заместителя начальника ОП Центральный УМВД России по г.Челябинску, вынесенным в рамках материала проверки по заявлению ФИО4 по факту повреждения имущества (КУСП № 9697 от 24 апреля 2020 года) (л.д.8).

Факт и обстоятельства падения металлического листа на указанный выше автомобиль истца 24 апреля 2020 года с крыши здания <адрес> по <адрес> в <адрес> также подтверждаются материалами проверки КУСП № 9697, составленными сотрудниками ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску, содержащими протокол устного заявления о происшествии от 24 апреля 2020 года, письменные объяснениям ФИО4 от 24 апреля 2020 года, протокол осмотра места происшествия от 24 апреля 2020 года, фототаблицу к протоколу осмотра (л.д. 82-90).

Правообладателем нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на праве оперативного управления является Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области, здание находится в собственности Челябинской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН Федеральной кадастровой палаты (л.д. 37-49, 59-77).

Организацией эксплуатации объектов недвижимости, в том числе указанного выше здания, занимается ОГКУ «Комбинат эксплуатации административных зданий», являющееся юридическим лицом, учредителем которого является Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области.

Согласно ответу ОГКУ «Комбинат эксплуатации административных зданий» от 22 марта 2021 года, 24 апреля 2020 года работники ремонтно-строительной службы ОГКУ «Комбинат эксплуатации административных зданий» выезжали на аварийный ремонт крыши административного здания по адресу: <адрес>, ремонт на данном объекте был завершен в этот же день (л.д.143).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое здание по адресу: <адрес> находилось в оперативном управлении Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области, которое в силу возложенных на него полномочий обязано было содержать указанное выше здание в надлежащем техническом состоянии, контролировать работу ОГКУ «Комбинат эксплуатации административных зданий», однако доказательств этому не представлено, в связи с чем Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что организацией эксплуатации объектов недвижимости, закрепленных на праве оперативного управления за Управлением делами Губернатора и Правительства Челябинской области, и объектов недвижимости, предоставленных Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области во временное пользование на основании гражданско-правовых договоров, в том числе здания, расположенного по адресу: <адрес>, занимается Областное государственное казенное учреждение «Комбинат эксплуатации административных зданий».

Как следует из Устава Областное государственное казенное учреждение «Комбинат эксплуатации административных зданий» (Учреждение), Учреждение – является некоммерческой организацией – государственным казенным учреждением (п.п.1.1-1.4 Устава, л.д. 136 об.).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями;Казенное учреждение – государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной системы.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам, к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Пункт 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Указанное дублируется и в Уставе Учреждения - п. 5.6 Устава (л.д. 140).

Кроме того, необходимо учесть разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Таким образом, судебная коллегия находит правильным взыскать сумму ущерба, причиненного истцу, с Областного государственного казенного учреждения «Комбинат эксплуатации административных зданий», а при недостаточности средств – субсидиарно с Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представила отчет, выполненный экспертом-техником ООО «Эксперт 174» № 0010160 от 01 мая 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ Солярис, гос. номер №, без учета износа составила 78128 руб., с учетом износа - 54582 руб. 30 коп. (л.д 9-22).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, именно на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчиков не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей.

С учетом изложенного с ответчика - Областного государственного казенного учреждения «Комбинат эксплуатации административных зданий», а при недостаточности средств – субсидиарно с Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа в размере 78128 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного истцу.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 7-КГ17-11.

По указанным основаниям ссылка в жалобе на то, что сумма ущерба должна быть рассчитана с учетом износа транспортного средства судебной коллегией отклоняется.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта автомобиля существенно завышена, так как заявлены работы, не относящиеся к ущербу: лобовое стекло, уплотнители дверей, сиденья, лючок топливного бака, стоимость пластиковых, кузовных и комплектующих деталей завышена.

Как следует из представленного истцом отчета, в стоимость ремонта не входит замена либо ремонт лобового стекла, уплотнители дверей, сиденья, лючка топливного бака, а лишь указана стоимость работ по снятию/установке указанных деталей для производства ремонта автомобиля (л.д.12). Доказательств того, что в указанном отчете завышена стоимость пластиковых, кузовных и комплектующих деталей, стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области о том, что истцом не представлено доказательств падения металлического листа на автомобиль именно с крыши административного здания по адресу: <адрес>, а учитывая направление и скорость ветра лист мог упасть с крыши соседнего здания, не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельства причинения ущерба истцу в результате повреждения автомобиля падением на него металлического листа с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждены представленными в дело доказательствами. При этом факт падения металлоконструкции именно с крыши указанного нежилого здания представителем ответчика не оспаривался в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 132, 132 об., 145). Доказательств, опровергающих представленные доказательства, а также доказательств падения металлического листа на автомобиль истца с крыши другого здания, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, как указывалось ранее, представитель ОГКУ «Комбинат эксплуатации административных зданий» в письменных пояснениях, представленных суду, указывал, что в день происшествия на крыше административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, был произведен аварийный ремонт бригадой рабочих ОГКУ «Комбинат эксплуатации административных зданий» (л.д.143).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, для защиты нарушенного права ФИО1 понесла расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 20000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 0010160 от 01 мая 2020 года и кассовым чеком (л.д.20а, 21), расходы на отправку телеграммы в сумме 442 руб. (л.д 21а), расходы на уплату государственной пошлины в размере 2544 руб. (л.д 2).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с Областного государственного казенного учреждения «Комбинат эксплуатации административных зданий», а при недостаточности средств – субсидиарно с Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором поручения № ФЗ00010160 (на оказание юридических услуг) от 01 мая 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру, согласно которым расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000,00 руб. (л.д.23,24).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в рамках договора на оказание юридических услуг, а именно: составление искового заявления, уточненного искового заявления, консультация, участие в трех судебных заседаниях (26 января 2021 года, 25 февраля 2021 года, 18 марта 2021 года), продолжительности рассмотрения дела, категории рассматриваемого спора, а также требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000,00 руб.

Таким образом, с Областного государственного казенного учреждения «Комбинат эксплуатации административных зданий», а при недостаточности средств – субсидиарно с Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг по оценке ущерба подлежат взысканию 20000,00 руб., в счет возмещения судебных расходов - 12966,00 руб. (10000,00+422,00+2544,00).

В связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права (п.2, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) решение Советского районного суда города Челябинска от 23 марта 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2021 года отменить.

Взыскать с Областного государственного казенного учреждения «Комбинат эксплуатации административных зданий», а при недостаточности средств (лимитов бюджетных обязательств) - в субсидиарном порядке с Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 78127,00 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба - 20000,00 руб., судебных расходов – 12966,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2021 года