Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Правлению жилищного кооператива «Московский» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

с апелляционной жалобой представителя истца ФИО3 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЖК «Московский», указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание собственников помещений ЖК «Московский», в том числе по вопросам об утверждении суммы дополнительных взносов на ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №) и утверждении тарифов на ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №). Истец участия в общем собрании не принимала, поскольку не была о нем уведомлена. Решением общего собрания по вопросу № установлены дополнительные взносы в размере 800 рублей для собственников помещений в доме по <адрес>, и 480 рублей для собственников помещений дома по <адрес>, для оплаты труда председателя, бухгалтера, паспортиста, управляющего, сторожей. По вопросу № утверждены тарифы на 2019 год. С указанными решениями истец не согласна, поскольку данными решениями нарушены положения статей 39, 156, 158 ЖК РФ, согласно которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений, тогда как общим собранием установлен тариф для собственников нежилых помещений установлен меньше размера платы за жилые помещения. Кроме того, расходы на заработную плату работников кооператива должна быть включена в тариф - размер платы за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, однако были необоснованно утверждены дополнительные взносы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила:

1) признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов ЖК «Московский», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № повестки дня «утверждение суммы дополнительных взносов на 2019 год, взимаемых с собственников помещений ЖК «Московский»;

2) признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов ЖК «Московский», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № повестки дня «утверждение тарифов по оплате коммунальных услуг и квартплаты на 2019 год»;

3) обязать ЖК «Московский» определить размер обязательных платежей членов жилищного кооператива, собственников помещений многоквартирных домов жилищного кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями статей 39, части 2 статьи 154, частей 3, 7, 8 статьи 156, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, путем:

- включения в плату за содержание жилого помещения платы за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, произведя соответствующие расчеты размера платы за эту услугу за 1 кв. метр общей площади жилого помещения на основании соответствующей нормативной правовой базы РФ;

- установления размера платы за 1 кв.м общей площади нежилого помещения, равным размеру платы за 1 кв.м площади жилого помещения.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает ошибочным вывод суда о том, что оспариваемый протокол общего собрания не нарушает прав жильцов. Для оплаты услуг штатных работников кооператива бывшим председателем правления и главным бухгалтером кооператива были необоснованно предложены дополнительные взносы, размер которых был установлен одинаковым для всех собственников помещений, независимо от их доли в праве собственности. Кроме того, считает необоснованным установление платы для собственников нежилых помещений меньшей, чем для жилых.

В судебном заседании истец поддержала апелляционную жалобу.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы согласился.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником <адрес>.

Управление многоквартирными домами № по <адрес> и № по <адрес> кооператив «Московский».

ДД.ММ.ГГГГ в очной форме проведено общее собрание собственников помещений ЖК «Московский» - многоквартирных домов № по <адрес> и № по <адрес>.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ участие в голосовании приняли 58 % собственников помещений многоквартирных домов.

По пункту 10 повестки дня общее собрание приняло решение осуществлять сбор дополнительных взносов в размере 800 рублей для собственников помещений в доме по <адрес> и по 480 рублей для собственников помещений по <адрес>, для оплаты труда председателя, бухгалтера, паспортиста, управляющего, сторожей.

По пункту 14 повестки дня общее собрание приняло решение утвердить тарифы по оплате содержания и ремонта жилого помещения, холодного водоснабжения, электроэнергии, по обращению с ТКО на 2019 год.

Из материалов дела следует, что ФИО3 принимала участие в общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, что следует из листа регистрации участников общего собрания, где под № указаны: «ФИО2 и О.И.».

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, решение по вопросам № и №, принято абсолютным большинством голосов, следовательно, истец ФИО3 голосовала за принятие указанных решений.

При таких обстоятельствах истец ФИО3 не является лицом, которое вправе оспорить указанные решения собрания. Сведений о том, что ее волеизъявление при голосовании было нарушено, истцом не указано и таких доказательств не представлено.

Кроме того, с настоящим иском в суд ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом шестимесячного срока на обращение в суд.

Указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь статьями 44, 44.1, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, 181.1., 181.4., 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оспариваемое истцом решение принято по вопросам, включенным в повестку дня, при наличии необходимого кворума, доказательств обратному истцом не представлено, истец ФИО3, как лицо, участвовавшее в собрании и голосовавшее за принятие оспариваемых решений, не является лицом, которое вправе оспорить указанные решения собрания, кроме того, истцом значительно пропущен срок оспаривания решений общего собрания, в связи с чем исковые требования удовлетворены быть не могут.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка с учетом норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания, решения которого оспариваются истцом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ в редакции, действующей на дату проведения общего собрания, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пунктам 3, 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 46 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

На основании частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из установленных обстоятельств следует, что в общем собрании приняли участие более половины собственников, оспариваемые решения приняты по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, включенным в повестку дня, абсолютным большинством голосов.

Доводам истца о том, что установленный решением общего собрания различный размер платы за содержание жилья для собственников жилых и нежилых помещений, также как разный размер платы для собственников МКД по <адрес>, и МКД по <адрес>, свидетельствует о нарушении равенства прав собственников, судом дана мотивированная оценка.

Суд верно указал, что, принимая такое решение, общее собрание действовало в соответствии с законом, экономическими расчетами, иными обстоятельствами, отнесенными на усмотрение членов гражданско-правового сообщества. Вмешательство в решение указанных вопросов, целесообразность которых на соответствие закону не может быть проверена, со стороны государства или суда не допускается.

Указанным выводам соответствует правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», на которой ссылается истец в своем исковом заявлении.

В названном постановлении признаны пункты 1, 3 и 7 статьи 181.4, статью 181.5 ГК РФ и часть 1 статьи 158 ЖК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), в том числе предусматривающего различные размеры такого рода платежей для собственников жилых и нежилых помещений, но лишь в случае, если суд придет к выводу о нарушении указанным решением требований закона.

Конституционный суд РФ исходил из того, что суд при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленным частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем он вправе признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона. Иное ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в многоквартирном доме в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

Истцом не указано доводов и не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ требований закона, иных нормативно-правовых актов, в том числе вышеприведенных положений статей 39, 156, 158 ЖК РФ.

Нельзя согласиться с истцом о нарушении пунктом 10 решения общего собрания положений пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Указанная правовая норма не предполагает обязательного установления единого размера платы за содержание жилого помещения, не содержит запрета на установление нескольких тарифов, взносов, определяющих данные расходы.

Нарушений требований гражданского и жилищного законодательства при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по делу не установлено. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, истцом значительно (более чем на год) пропущен срок для оспаривания решений общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем являются несостоятельными.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.И. Устинов

Судьи: И.А. Анашкина

А.В. Ваулина