Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк – ФИО1 на решение Купинского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 суммы задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 348 руб. 31 коп., в том числе: просроченные проценты – 5 675 руб. 95 коп., просроченный основной долг – 27 672 руб. 36 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб. 45 коп., всего 34 548 руб. 76 коп.

В обоснование указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчику был открыт банковский счет №. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 33348 руб. 31 коп. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемыми наследниками являются: ФИО2, ФИО3

Решением Купинского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказано.

Решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк – ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что, обращаясь в суд с иском ПАО Сбербанк ходатайствовало об оказании содействия в получении достоверной информации о круге наследников.

ФИО4 на дату смерти принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес><адрес>. Наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

При отсутствии сведений о наследниках имущество в соответствии со ст.1151 ГК РФ является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства.

При рассмотрении судами дел о наследовании от имени РФ выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов.

Истец просил суд в случае установления иных наследников привлечь их к участию в деле.

Между тем суд не выполнил требования статей 40, 41 ГПК РФ, не определил состав участников, не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела.

Постанавливая обжалуемое решение, суд правомерно исходил из правовых позиций Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2021 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъясняющих, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, судом установлено, что кредитные обязательства в связи со смертью заемщика не прекращаются.

В судебном процессе установлено, что после смерти ФИО4 наследственное дело не заводилось, наследники отсутствуют.

Так как отсутствуют сведенья о принятии наследства ответчиками - ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании суммы задолженности по счету международной банковской карты.

С выводами суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Банка согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Указанные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 указанного Кодекса принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 этой же статьи при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В абзаце первом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного установив, что при принятии решения суда не был определен круг лиц, участвующих в деле, не поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика, протокольным определением перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла к участию в деле в качестве соответчиков администрацию Яркульского сельсовета Купинского района Новосибирской области, администрацию Купинского района Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк подано уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2, ФИО3, администрации Яркульского сельсовета Купинского района Новосибирской области, администрации Купинского района Новосибирской области:

>- сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 348,31 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 5 675,95 руб.

- просроченный основной долг - 27 672,36 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200,45 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей понесенные Истцом за подачу апелляционной жалобы.

От представителей администрации Яркульского сельсовета Купинского района Новосибирской области, администрации Купинского района Новосибирской области поступили возражения на предъявленные им исковые требования.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно пункту 1 статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9) ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1151 ГК РФ иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2

Установлено, что ФИО4 на дату смерти принадлежала 1\2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, муниципальное образование как наследник выморочного недвижимого имущества должно отвечать по долгам наследодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9, на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

С учетом изложенных правовых позиций судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным исковых требованиям ПАО Сбербанк является администрации Яркульского сельсовета Купинского района Новосибирской области, поскольку наследственное выморочное недвижимое имущество (квартира) находится на территории сельского поселения - Яркульского сельсовета Купинского района Новосибирской области.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитной карте с других ответчиков в солидарном порядке законных оснований нет.

Границы Яркульского сельсовета Купинского района Новосибирской области установлены <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О статусе и границах муниципальных образований <адрес>».

Согласно представленного истцом заключения ООО «Мобильный оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 329 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Ответчику был открыт банковский счет №.

Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 33 348 руб. 31 коп., в том числе:

- просроченные проценты - 5 675,95 руб.

- просроченный основной долг - 27 672,36 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации Яркульского сельсовета Купинского района Новосибирской области в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 200,45 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей понесенные Истцом за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Купинского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с администрации Яркульского сельсовета Купинского района Новосибирской области за счет казны муниципального образования в пользу ПАО Сбербанк - сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 348,31 руб., в том числе: просроченные проценты - 5 675,95 руб.; просроченный основной долг - 27 672,36 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200,45 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей понесенные за подачу апелляционной жалобы.

В иске ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, администрации Купинского района Новосибирской области отказать.

Апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк – ФИО1, удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи