Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО6, апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г. Иваново на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 апреля 2022 года по иску ФИО6 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за сверхурочную работу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (далее по тексту – УФСИН России по Ивановской области), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни. Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании приказа УФСИН России по Ивановской области от 30.03.2018 года принят на службу в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными, с ним заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от 30.03.2018 года. Между истцом и УФСИН России по Ивановской области 17.04.2020 года заключен новый контракт № 143 о службе в уголовно-исполнительной системе. Приказом № 649-лс от 30 декабря 2021 года на основании п. 14 ч. 2 статьи 84 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» служебный контракт с истцом расторгнут, ФИО6 уволен со службы в связи с нарушением условий контракта. Истец 30.12.2021 года ознакомлен с приказом о расторжении контракта, ему выдана трудовая книжка, при увольнении расчет с истцом произведен не был. ФИО6 считает увольнение незаконным. Основанием для издания приказа об увольнении со службы является заключение о результатах служебной проверки, утвержденное начальником УФСИН России по Ивановской области 29 декабря 2021 года. С материалами служебной проверки и ее заключением истец не был ознакомлен. Служебная проверка проводилась по факту бытового конфликта, имевшего место в начале декабря 2021 года между истцом и его соседями ФИО1 и ФИО2 на лестничной площадке по месту жительства истца в присутствии сотрудников полиции. ФИО6 пытался урегулировать конфликт, сотрудники полиции не усмотрели нарушений в его действиях. ФИО1 негативно относится к истцу, неоднократно обращался с различными жалобами на истца в правоохранительные органы, УФСИН России по Ивановской области. По данным жалобам в отношении истца проводились служебные проверки, по результатам которых жалобы ФИО1 подтверждения не нашли. Решение о расторжении с истцом контракта явно несоразмерно совершенному им проступку, истец своим поведением не допускал нарушений заключенного с ним контракта, не причинял ущерба своей репутации и авторитету уголовно-исполнительной системы, при принятии решения об увольнении ответчик не учел всех обстоятельств произошедшего конфликта. В день увольнения истцу не была выплачена компенсация за время несения службы в выходные, нерабочие праздничные дни за период с 2019 года по 2021 год за 89 дней. ФИО6 просит признать незаконным заключение о результатах служебной проверки от 29.12.2021 года, отменить приказ № 649-лс от 30 декабря 2021 года о расторжении контракта, восстановить его на службе в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию за несение службы в выходные, нерабочие праздничные дни за период с 2019 года по 2021 год за 89 дней.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истец исковые требования изменил, просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 29.12.2021 года, отменить приказ № 649-лс от 30.12.2021 года о расторжении контракта, восстановить истца на службе в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, взыскать с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 86444 рубля, компенсацию за несение службы в выходные и нерабочие праздничные дни за 89 дней в размере 310310 рублей 20 копеек.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 к УФСИН России по Ивановской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО6, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На принятое по делу решение прокурором Фрунзенского района г. Иваново принесено апелляционное представление, в котором с учетом дополнений к нему, прокурор, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение дела, просит оспариваемое решение отменить.

Заслушав объяснения истца ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего обоснованным апелляционное представление прокурора, прокурора ФИО3, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего обоснованной апелляционную жалобу истца, представителя ответчика УФСИН России по Ивановской области по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области по доверенности ФИО5, возражавших на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО6 с 30.03.2018 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области.

Приказом начальника УФСИН России по Ивановской области от 30.12.2021 года №649-лс контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с ФИО6 расторгнут, истец уволен со службы в связи с нарушением условий контракта сотрудником по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ. Основанием для расторжения контракта послужило заключение по результатам служебной проверки от 29.12.2021 года.

Согласно заключению о результатах служебной проверки ее проведение назначено по факту некорректного поведения ФИО6 01.12.2021 года по отношению к гражданину ФИО1, который по данному факту обратился в УФСИН России по Ивановской области.

Для установления обстоятельств конфликта комиссией, проводившей служебную проверку, просмотрена представленная ФИО1 видеозапись, которой зафиксировано, что ФИО6 в присутствии сотрудников полиции в присвоенной форме одежды высказывал в адрес ФИО1 и находившегося с ним мужчины оскорбительное, неприличное слово, допускал в их адрес некорректные суждения, провоцировал конфликт, на замечания сотрудников полиции не реагировал, вел себя вызывающе и агрессивно, при этом лица, в отношении которых ФИО6 допустил оскорбительные высказывания, противоправных действий в отношении ФИО6 не предпринимали, оскорблений не высказывали.

По результатам проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что высказывания истца являлись неприличными, бранными, оскорбительными, унижающими честь и достоинство лиц, которым они были адресованы, данные действия совершены истцом публично в присутствии сотрудников полиции, тем самым истцом нарушены статьи 12, 13 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ, п. «в» ст. 5 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 12.09.2019 года № 202, пунктов «ж», «з», «к» статьи 8, статьи 12 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 года № 5, пунктов 4.1, 4.3, 4.4 контракта. Нарушение совершено ФИО6 с прямым умыслом, дискредитировало его как сотрудника уголовно-исполнительной системы, что несовместимо с дальнейшим прохождением им службы.

Комиссией принято решение за нарушение пунктов 4.1, 4.3, 4.4 контракта расторгнуть с ФИО6 контракт и уволить его из уголовно-исполнительной системы. При принятии данного решения комиссией учтено предшествующее поведение истца, в том числе, прекращение в отношении него уголовных дел по ч. 1 ст. 286 (превышение должностных полномочий), ч. 1 ст. 292 (служебный подлог) Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 180000 рублей.

Определением УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново от 22.12.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 24.5 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному определению 01.12.2021 года около 22 часов 20 минут ФИО6, находясь по адресу: <адрес>, в первом подъезде на лестничной площадке 4 этажа в присутствии сотрудников полиции и ФИО2 высказал в адрес ФИО1 слова оскорбления в нецензурной форме, в действиях ФИО6 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на основании статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО6 сотрудники полиции к административной ответственности привлечь не могут. ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново 08.01.2022 года направило в адрес начальника УФСИН России по Ивановской области информацию, в которой просили привлечь ФИО6 к дисциплинарной ответственности по данному факту.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными проведенной в отношении истца служебной проверки, приказа о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и увольнении со службы, в связи с чем отказал также в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Суд первой инстанции, учитывая, что сотрудники уголовно-исполнительной системы выполняют конституционно-значимые функции, чем обуславливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-нравственным качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, оценив характер, тяжесть и значимость для интересов службы деяния, послужившего поводом для расторжения контракта с истцом, условия его совершения, прежнее отношение сотрудника к службе, приняв во внимание, что истец допустил конфликтную ситуацию, которая может нанести ущерб его репутации и авторитету уголовно-исполнительной системы, пришел к выводу об обоснованности принятого работодателем решения об увольнении истца, поскольку поведение ФИО6 во внеслужебное время правомерно вызвало у работодателя сомнение в соблюдении им норм профессиональной этики и правил делового поведения, дискредитировало его как сотрудника уголовно-исполнительной системы, что несовместимо с дальнейшим прохождением службы. Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд учитывал занимаемую ФИО6 должность, которая предполагает выполнение воспитательной функции осужденных, что налагает на истца дополнительные обязанности не провоцировать конфликты и не употреблять оскорбительные выражения, а также принял во внимание предыдущее поведение ФИО6, в отношении которого было возбуждено пять уголовных дел по обвинению в совершении должностных преступлений, прекращенных по нереабилитирующим основаниям с назначением истцу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом по результатам проведенной служебной проверки в целях установления причин и условий совершения истцом преступлений членами комиссии предложено начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области в случае нарушения ФИО6 служебной дисциплины инициировать его увольнение, с соответствующей докладной запиской истец ознакомлен под подпись, однако предоставленной ему возможностью исправления не воспользовался. Порядок увольнения истца судом проверен и признан соответствующим требованиям закона.

С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах

Оспаривая принятое по делу решение, ФИО6 указывает в апелляционной жалобе, что нарушений требований к служебному поведению сотрудника не допускал, поскольку инициатором конфликта, по факту которого принято решение о его увольнении, не являлся, нецензурных выражений в адрес граждан не высказывал, конфликтную ситуацию не провоцировал, служебная проверка проведена необъективно.

Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили верную оценку в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из решения суда первой инстанции и материалов дела, судом с целью оценки объективности проведенной в отношении истца служебной проверки просмотрена видеозапись вышеуказанного конфликта, которая подтверждает изложенные в заключении служебной проверки обстоятельства, высказывание истцом в адрес граждан в присутствии сотрудников полиции оскорбительных, бранных слов, в том числе после замечаний сотрудников полиции, потребовавших прекратить нарушение истцом общественного порядка. Приведенные обстоятельства подтверждаются также иными доказательствами имеющимися в деле, в частности материалом проверки ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново по факту вышеуказанных действий ФИО6, показаниями свидетелей. Доказательств, подтверждающих, что в заключении по результатам служебной проверки содержатся недостоверные сведения, истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в заключении по результатам служебной проверки решение об увольнении ФИО6 подробно мотивировано характером допущенного им нарушения контракта, его тяжестью и значимостью для службы с учетом публичности допущенного истцом нарушения, а также прежним отношением сотрудника к исполнению служебных обязанностей. В заключении служебной проверки подробно проанализирован характер высказываний ФИО6 и приведены мотивы, исходя из которых комиссия признала данные высказывания неприличными, бранными, оскорбительными, унижающими честь и достоинство граждан. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о необъективности служебной проверки подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что употребленное им высказывание не носило оскорбительного характера, поскольку называл граждан именем камбоджийского футболиста, указывая тем самым на их положительные качества, обоснованно отклонены судом. Суд верно указал, что исходя из содержания и характера диалога, зафиксированного на видеозаписи, в нем не шло речи ни о футболе, ни о камбоджийском футболисте, действия истца были направлены именно на оскорбление граждан с использованием неприличного, бранного слова, что подтверждается показаниями свидетелей.

В апелляционном представлении прокурор также полагает увольнение ФИО6 незаконным, ссылаясь на несоответствие тяжести совершенного проступка примененной к истцу мере ответственности, указывая, что отсутствуют сведения о проведении в отношении истца служебных проверок по фактам некорректного поведения в быту, привлечения истца к ответственности по данным фактам.

Приведенные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, истец уволен со службы на основании п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Данной нормой предусмотрено увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, в то время как дисциплинарные взыскания в соответствии со статьей 50 указанного закона применяются в случае нарушения сотрудниками служебной дисциплины, основания увольнения за данные нарушения предусмотрены пунктами 6 и 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ.

Само по себе отсутствие у истца иных нарушений требований действующего законодательства и заключенного с ФИО6 контракта, предъявляемых к поведению сотрудника во внеслужебное время, а равно фактов привлечения его к ответственности за такие нарушения, о незаконности увольнения не свидетельствуют. В связи с тем, что допущенное ФИО6 нарушение норм профессиональной этики и правил делового поведения является грубым, публичным, учитывая, что своим поведением истец допустил ситуацию, которая наносит ущерб не только его репутации, но и подрывает авторитет уголовно-исполнительной системы в целом, принимая во внимание предшествующее отношение ФИО6 к службе, в том числе возбуждение в отношении него уголовных дел, прекращенных по нереабилитирующим основаниям, выводы суда о соответствии примененной к истцу меры ответственности за допущенное нарушение условий контракта в виде увольнения тяжести совершенного им деяния являются правильными.

Следует отметить, что при наличии нескольких оснований для увольнения сотрудника по инициативе работодателя, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ, право выбора основания увольнения относится к компетенции работодателя.

Доводы апелляционного представления о том, что заключенный с истцом контракт предусматривает обязанности сотрудника добросовестно исполнять служебные обязанности, соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой, в связи с чем сотрудник не может быть уволен за нарушение контракта за действия, непосредственно не связанные с исполнением служебных обязанностей, незаконность оспариваемого решения не подтверждают.

Вопреки доводам апелляционного представления, в заключении по результатам служебной проверки, на основании которого издан приказ об увольнении ФИО6, а также в решении суда указаны конкретные пункты служебного контракта, за нарушение которых истец уволен, а именно пункты 4.1, 4.3, 4.4 контракта, согласно которым сотрудник обязан быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, контрактом и должностной инструкцией, соблюдать требования к служебному поведению, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. К таким требованиям, ограничениям и запретам относятся предусмотренные ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ, пунктами «ж», «з», «к» статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России № 5 от 11 января 2012 года, обязанности сотрудника уголовно-исполнительной системы как при исполнении служебных обязанностей, так и во внеслужебное время, соблюдать служебную дисциплину, нормы служебной, профессиональной этики, проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации сотрудника либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции о правомерности увольнения истца и отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, отмене приказа о расторжении контракта и восстановлении на службе.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, суд первой инстанции исходил из того, что выплата соответствующей компенсации либо предоставление дополнительных дней отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни носит заявительный характер, истец с рапортом о выплате компенсации либо предоставлении дней отдыха не обращался, подача такого рапорта после увольнения не предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение с требованием о выплате компенсации за период с 07.01.2019 года по 08.08.2021 года, который составляет три месяца и подлежит исчислению с даты выплаты денежного довольствия за месяц, в котором осуществлялось привлечение истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

С данными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд и предъявлении иска о выплате компенсации в пределах данного срока, подлежащего исчислению с даты увольнения, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как следует из положений статьи 55 Федерального закона от 19.07.2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», сотрудник в случае необходимости может привлекаться к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время исполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация (часть 6).

В период привлечения истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни с 07.01.2019 года по 08.08.2021 года порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы регламентировался приказом ФСИН России от 27.05.2013 года № 269.

Указанным приказом установлено, что выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число (пункт 8); в этот же срок выплачивается денежное довольствие по перерасчетам в связи с присвоением специального звания, назначением на иную штатную должность, изменением размера ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и по другим основаниям, влекущим изменение размеров денежного довольствия (пункт 9); за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (далее - сверхурочная работа), выплачиваются денежные компенсации (далее - денежная компенсация) в следующих размерах: 1) оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производится в размере одинарной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа в выходной, нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени; 2) сверхурочная работа оплачивается за первые два часа в полуторном размере, а за последующие часы – в двойном размере часовой ставки (пункт 17); денежная компенсация выплачивается на основании соответствующего приказа, в котором указывается количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация для каждого сотрудника (пункт 19); служба в выходные, нерабочие праздничные дни и в сверхурочное время может быть компенсирована предоставлением дополнительных дней (часов) отдыха; в количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация, не включается время, за которое сотруднику предоставлена компенсация в виде дополнительных дней (часов) отдыха соответствующей продолжительности (пункт 20).

Согласно пункту 4 статьи 74 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018 года сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Выплаты, заявленные истцом к взысканию, входят в состав денежного довольствия и, соответственно, выплачиваются ежемесячно. О том, что работодатель не начислил и не выплатил компенсацию за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, истец знал в каждый из месяцев привлечения к такой работе в день выплаты денежного довольствия за соответствующий месяц.

Таким образом, истцу было известно о возникновении у него права на получение компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни в виде дней отдыха или денежной компенсации, однако, с рапортом о предоставлении оплаты либо дней отдыха истец до момента увольнения не обращался, при этом правоотношения по выплате компенсации за работу в выходные, нерабочие праздничные дни и сверх установленной продолжительности служебного времени не носят длящегося характера, поскольку данная компенсация за вышеуказанный период истцу не начислялась, между сторонами возник спор о праве на выплату такой компенсации.

Доводы жалобы и представления о соблюдении истцом срока обращения в суд подлежат отклонению, поскольку о нарушении своего права истцу было известно начиная с даты получения денежного довольствия за соответствующий месяц, в котором истец привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, применительно к привлечению к такой работе в августе 2021 года – с 25.09.2021 года, в то время как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 25.01.2022 года, в связи с чем установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям о выплате денежной компенсации за работу в выходные, нерабочие праздничные дни за период с 07.01.2019 года по 08.08.2021 года истцом пропущен.

О восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, в ходе рассмотрения дела наличие препятствий для своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд не установлено.

Вместе с тем, из искового заявления и расчета исковых требований следует, что истцом заявлены требования о выплате компенсации за привлечение к работе в выходные, нерабочие праздничные дни за весь 2021 год, включая привлечение к такой работе 23.10.2021 года, 07.11.2021 года, 21.11.2021 года, 12.12.2021 года, при этом в обжалуемом решении не приведены мотивы отказа суда во взыскании компенсации за данный период.

Проверяя законность отказа суда первой инстанции во взыскании компенсации за работу в вышеуказанные выходные, нерабочие праздничные дни, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указывалось выше, в силу положений пункта 6 статьи 55 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ в случае привлечения сотрудника к работе в выходные, нерабочие праздничные дни сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время исполнения служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску.

Утвержденный приказом ФСИН России от 27.05.2013 года № 269 Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, регламентирующий порядок получения спорной компенсации, приказом ФСИН России от 16.08.2021 года № 704 признан утратившим силу.

Порядком предоставления сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, дополнительных дней отдыха и выплаты денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 5 августа 2021 года № 132, действующего с 22.08.2021 года, предусмотрено, что сотрудникам с установленной пятидневной служебной неделей за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни предоставляется компенсация в виде дополнительного отдыха продолжительностью, соответствующей времени выполнения служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни (пункт 5). Предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (пункт 8).

Исходя из положений приказа Минюста России от 05.08.2021 года № 132 «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», части 6 статьи 55 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудникам, которым установлена пятидневная служебная неделя, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни может быть предоставлена компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели либо в виде присоединения дней отдыха к ежегодному оплачиваемому отпуску.

Доводы ответчика о том, что суммирование отработанного в выходные и нерабочие праздничные дни времени и предоставление соответствующего времени отдыха путем присоединения к отпуску возможно только в случае обращения сотрудника с рапортом о предоставлении времени отдыха в течение недели, когда осуществлялась такая работа, не основаны на нормах действующего законодательства, которыми не предусмотрено прекращение права сотрудника на предоставление времени отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в случае, если рапорт о предоставлении дней отдыха в вышеуказанный срок не был подан, отсутствие поданного в течение недели после привлечения к работе в выходные, нерабочие праздничные дни рапорта о предоставлении времени отдыха не лишает сотрудника права при уходе в очередной отпуск подать рапорт о предоставлении дней отдыха в связи с привлечением его к работе в выходные и нерабочие праздничные дни за предшествующий отпуску период. Согласно объяснениям представителя ответчика, в случае продолжения истцом службы и обращения с рапортом о предоставлении дней отдыха за привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни за период с октября по декабрь 2021 года при уходе в очередной отпуск, такое право ему было бы предоставлено.

Согласно материалам дела ФИО6 отпуск за 2021 года предоставлен полностью в период с 06.09.2021 года по 17.10.2021 года, что не оспаривалось ответчиками. После указанного отпуска истец привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни 23.10.2021 года, 07.11.2021 года, 21.11.2021 года, 12.12.2021 года. Таким образом, в связи с увольнением истца 30.12.2021 года по инициативе работодателя у него отсутствовала возможность воспользоваться днями отдыха за отработанное в выходные и нерабочие праздничные дни время в вышеуказанные даты путем их присоединения к следующему очередному отпуску, при этом несмотря на то, что в течение недели, когда истец привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, им не был подан рапорт о предоставлении дней отдыха, право на получение соответствующей компенсации за ним сохранялось и могло быть реализовано при уходе в очередной отпуск за 2022 год.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет права на выплату компенсации, поскольку, зная о предстоящем увольнении, с рапортом о предоставлении дней отдыха не обратился, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, с принятым комиссией по результатам служебной проверки решением о расторжении с ФИО6 контракта и увольнении со службы истец был ознакомлен 30.12.2021 года, в этот же день произведено его увольнение. Таким образом, у истца отсутствовала возможность реализовать право на предоставление дней отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни после ознакомления его с документами о предстоящем увольнении.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у истца возможности реализовать свое право на предоставление компенсации в виде дополнительного времени отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период с октября по декабрь 2021 года в связи с увольнением по инициативе работодателя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых основания для возложения на ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, в котором истец проходил службу и которым производилась выплата ему денежного довольствия, обязанности выплатить ФИО6 компенсацию за работу в выходные и нерабочие праздничные дни 23.10.2021 года, 07.11.2021 года, 21.11.2021 года, 12.12.2021 года. Указанные требования заявлены истцом в пределах установленного законом трехмесячного срока обращения в суд. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании такой компенсации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием в отмененной части нового решения.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО6 компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни 23.10.2021 года, 07.11.2021 года, 21.11.2021 года, 12.12.2021 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядком предоставления сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, дополнительных дней отдыха и выплаты денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 5 августа 2021 года № 132, действующим с 22.08.2021 года, выплата денежной компенсации сотрудникам, с установленной пятидневной служебной неделей, к которым относится истец, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни не предусмотрена. Порядок расчета такой компенсации установлен только для сотрудников, исполняющих служебные обязанности на основании графика сменности.

Согласно пункту 11 вышеуказанного порядка сотрудникам, исполняющим служебные обязанности на основании графика сменности, за исполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни в пределах месячной нормы служебного времени – выплачивается денежная компенсация в размере одинарной часовой ставки, сверх месячной нормы служебного времени – предоставляются дополнительные дни (часы) отдыха соответствующей продолжительности, на основании рапорта сотрудника вместо предоставления дней (часов) отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в размере двойной часовой ставки.

В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Принимая во внимание, что специальным законодательством, регулирующим прохождение службы в уголовно-исполнительной системе, не установлен порядок расчета компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам, которым установлена пятидневная служебная неделя, судебная коллегия считает возможным исходить из порядка, установленного вышеприведенными нормами права, которым составленный ответчиком расчет компенсации (том 2 л.д. 139) полностью соответствует. Принимая во внимание, что расчет компенсации, представленный истцом, составлен без учета месячной нормы рабочего времени и частичного выполнения работы в выходные и нерабочие праздничные дни в ее пределах, при этом оплата за данную работу также исчислена истцом в размере двойного среднего дневного заработка, данный расчет судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия также соглашается с расчетом количества часов, отработанных истцом в вышеуказанные даты привлечения его к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, поскольку данный расчет соответствует табелям учета служебного времени, а также положениям статей 55 и 57 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ, согласно которым к служебному времени относится время, в течение которого сотрудник в соответствии в правилами внутреннего трудового распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией и условиями контракта должен исполнять свои служебные обязанности, перерывы в течение служебного дня отнесены к одному из видов времени отдыха, в течение которого сотрудник свободен от исполнения служебных обязанностей, в связи с чем такие перерывы не включаются в служебное время.

Таким образом, в соответствии с представленным ответчиком расчетом за привлечение истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни с ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 6885 рублей 42 копейки, в том числе за октябрь 2021 года – 1748 рублей 68 копеек, за ноябрь 2021 года – 3934 рубля 52 копейки, за декабрь 2021 года – 1202 рубля 22 копейки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г. Иваново, апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить частично.

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 апреля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании компенсации за работу выходные, нерабочие праздничные дни.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО6 (паспорт №) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (ОГРН <***>) о взыскании компенсации за работу выходные, нерабочие праздничные дни удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» в пользу ФИО6 компенсацию за работу в выходные, нерабочие праздничные дни в размере 6885 рублей 42 копейки

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 о взыскании компенсации за работу выходные, нерабочие праздничные дни отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи