Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

с апелляционной жалобой истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, указавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 18.05.2021 в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) , принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и принадлежащего ей автомобиля марки г.р.з. , под ее управлением. Виновником ДТП признана ФИО5, которая в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу ее автомобилю, приближающемуся по главной дороге. ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 27.05.2021 она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для осуществления прямого возмещения убытков, предоставив страховщику автомобиль для осмотра. 08.06.2021 страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля. В июне 2021 года ей на мобильный телефон позвонил сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» и сообщил, что выдано направление на ремонт автомобиля в СТО и страховщиком определен размер восстановительного ремонта на сумму 78 000 руб. При этом размер страхового возмещения с ней не согласовывался. Полагает, что страховщиком неверно определен размер вреда, причиненного автомобилю, который значительно занижен. Действительный размер восстановительного ремонта существенно превышает 78 000 руб. Таким образом, между ей и страховщиком имеются противоречия, касающиеся характера и перечня повреждений автомобиля. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о стоимости ремонта, то возможна смена формы возмещения с натуральной на денежную. 08.07.2021 в адрес страховщика подано заявление, в котором содержалось требование о выплате ей страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 78 000 руб., а также организовать страховщиком независимую экспертизу по определению действительного размера страхового возмещения. По истечении установленного законом пятидневного срока страховщик от выполнения требований законодательства устранился, страховую выплату в неоспариваемой ее части не произвел, при наличии противоречий о размере страхового возмещения независимую экспертизу не организовал, с результатами оценки ее не ознакомил, требования, изложенные в заявлении от 08.07.2021 проигнорировал. В соответствии с экспертным заключением № 42671 от 21.06.2021, выполненным по ее заказу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом физического износа на день ДТП – 18.05.2021, составляет 136 200 руб., без учета износа 218 100 руб. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 4 500 руб. 16.07.2021 страховщику подана претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 136 200 руб., расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки. Однако страховщик в своем ответе на заявление (претензию) от 20.07.2021 в удовлетворении требований отказал. Полагает, что имеет право требования неустойки за период с 18.06.2021 по 24.01.2022 (221 день) в размере 482 001 руб., исходя из расчета (1 % х 218100 х 221, которая не может превышать размер страховой суммы в размере 400 000 руб. Незаконные действия ответчика привели к причинению ей морального вреда. Ссылаясь изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 218 100 руб., затраты на оплату независимой экспертизы в размере 4 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 109 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее требования. Считает необоснованным вывод суда о выдаче страховщиком направления на ремонт в порядке, предусмотренном законом, а также соответствия направления требованиям закона, поскольку в нем не отражена полная стоимость ремонта автомобиля. Судом не учтено, что ответчик не ознакомил истца с результатами оценки ремонта автомобиля, что послужило основанием для организации независимой оценки. Кроме того, страховщик не согласовал с ней до выдачи направления на ремонт срок предоставления автомобиля на ремонт, срок восстановительного ремонта, полную стоимость ремонта без учета износа заменяемых изделий, возможный размер доплаты. Не соглашается с указанием страховщика на то, что повторный осмотр повреждений, диагностика и дефектовка должны были определиться после начала восстановительного ремонта на СТОА, настаивая на том, что полная стоимость ремонта должна быть согласована до выдачи направления на ремонт.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2021 года в 17:30 в произошло ДТП с участием автомобиля марки г.р.з. , принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля марки г.р.з. , под управлением собственника ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18 мая 2021 года № 18810039190000304374 ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту того, что на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю марки г.р.з. , под управлением ФИО1, приближающемуся по главной дороге.

В результате столкновения автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

27 мая 2021 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В этот же день страховщиком ФИО1 выдано направление на осмотр транспортного средства.

31 мая 2021 года страховщиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 18463714.

2 июня 2021 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля на предмет выявления скрытых повреждений. В этот же день страховщиком выдано направление на дополнительный осмотр ТС.

7 июня 2021 года страховщиком проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТК СЕРВИС М».

Согласно экспертному заключению ООО от 8 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 132 901 руб., с учетом износа – 92 500 руб.

16 июня 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» отправило в адрес ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО по адресу: , что подтверждается почтовым реестром с почтовым идентификатором .

8 июля 2021 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением, в котором содержалось требование изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную с выплатой страхового возмещения в неоспариваемой части – 78 000 руб., а также организовать страховщиком независимую экспертизу по определению действительного размера страхового возмещения с ознакомлением ФИО1 с результатами определения страховщиком размера ущерба и с результатами организованной независимой экспертизы.

В письме от 8 июля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами не имеется. В целях осуществления страхового возмещения предложено провести восстановительный ремонт на СТОА по ранее выданному направлению на ремонт.

16 июля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 получена претензия с требованиями о выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 136 200 руб., о выплате неустойки, а также о компенсации расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы.

20 июля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 16 июля 2021 года уведомило ФИО1 и ее представителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также о возможности реализации права на проведение восстановительного ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению.

3 сентября 2021 года ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 136 200 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., неустойки в размере 1 362 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО от 27 сентября 2021 года № У-21-130892/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Информации об отказе СТОА от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, а также об аннулировании ПАО СК «Росгосстрах» направления на ремонт на СТОА в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что в июне 2021 года, страховщиком определен размер восстановительного ремонта на сумму 78 000 руб.

Как указано судом, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком исполнено путем выдачи истцу направления на СТОА в установленный законом срок не позднее 17.06.2021 (включительно), то есть 16.06.2021 направлено заказной почтой. При этом направление на ремонт на СТОА ООО по адресу: для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства соответствует требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку расстояние от места жительства истца (), от места ДТП () до СТОА ( не превышает 50 километров, и требованиям, установленным пунктом 4.17 Правил ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что ответственность страховщика при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме наступает лишь в случае невыдачи им в установленный законом срок направления на ремонт либо несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также выполнения последней восстановительного ремонта с отступлениями от требований, установленных в направлении на ремонт, либо обычно предъявляемых к работам соответствующего рода, а в данном случае ремонт транспортного средства ремонтной организацией не произведен по независящим от страховщика и СТОА обстоятельствам в связи с не предоставлением автомобиля на СТОА, при этом истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В представленном направлении на ремонт от 14 июня 2021 года полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не указана. (т. 2 л.д. 89)

ФИО1 в претензии, направленной страховой компании, и в ходе судебного разбирательства в лице своего представителя указывала на то, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласовало с ней и СТОА стоимость ремонта, при этом она была не согласна с характером, перечнем повреждений и размером восстановительного ремонта 78 000 руб., о котором ей сообщил сотрудник страховой компании по телефону.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Однако в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО1 с экспертным заключением ООО от 8 июня 2021 года.

Сама по себе выдача ответчиком направления истцу на ремонт без указания полной стоимости ремонта является нарушением требований Закона об ОСАГО.

Таким образом, ответчик в нарушение указанных выше положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению в направлении на ремонт не указал полную (реальную) стоимость ремонта автомобиля, фактически уклонившись от обязанности согласовать полную стоимость ремонта с потерпевшей и СТОА.

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО1, не обладая информацией о стоимости ремонта автомобиля на СТОА, а также не соглашаясь с имеющейся у нее информацией о стоимости ремонта (78 000 руб.), полагала направление на ремонт выданным с нарушением закона, в связи с чем и не обращалась на СТОА, считая, что на СТОА стоимость ремонта ее автомобиля будет занижена по сравнению со стоимостью ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик в данном случае ограничил право потерпевшей в передаче транспортного средства на ремонт, не указав в направлении на ремонт стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, а также, не ознакомив потерпевшую с результатами экспертного заключения о стоимости ремонта автомобиля.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшей направления на ремонт, то есть фактически ответчик не выдал в установленный срок истцу надлежащим образом оформленное направление на ремонт поврежденного автомобиля, тем самым не согласовав с потерпевшей и со СТОА стоимость ремонта автомобиля.

Таким образом, поскольку ответчиком с истцом не был согласован размер страхового возмещения, учитывая необоснованное отклонение страховщиком претензии истца относительно содержания направления на ремонт, истец, по мнению судебной коллегии, правомерно заявил требование об изменении способа страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме.

Ссылка представителя ответчика на то, что направление на ремонт соответствовало пункту 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, которым не предусмотрено указание в направлении сведений о полной стоимости ремонта, не может быть принята во внимание, поскольку требование о наличии в направлении на ремонт согласованной полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, следует из системного толкования пп. 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки утверждению представителя ответчика оснований полагать, что ФИО1 злоупотребила своим правом и не обратилась на СТОА с целью получения денежной выплаты, не имеется. Как установлено, страховщиком направлено ФИО1 направление на ремонт, не соответствующее требованиям Закона об ОСАГО, без согласованной с ней стоимости ремонта, в связи с чем у последней не имелось обязанности обращения на СТОА. При обращении ФИО1 на СТОА с таким направлением фактически определение стоимости ремонта возлагалось не страховщика, а на ремонтную организацию, которая, как полагала, ФИО1 могла занизить стоимость ремонта.

В суде апелляционной инстанции представитель истца согласился со стоимостью ремонта автомобиля, определенной заключением ООО от 8 июня 2021 года, отказавшись от проведения судебной экспертизы.

Поскольку оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 132 901 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки составит 293 711,21 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, с учетом разъяснений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 450,50 руб., оснований для уменьшения которого судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, своевременно и в полном объеме не выплатил страховое возмещение, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав.

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату экспертизы в размере 4 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

5 июля 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика оказывать консультационные услуги, подготавливать документы, представлять интересы заказчика на досудебной и судебной стадии по делу о взыскании ущерба от ДТП, произошедшего 18 мая 2021 года. Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Актом приема-передачи денежных средств от 5 июля 2021 года подтверждается оплата ФИО1 ФИО2 20 000 руб. по указанному выше договору.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., судебная коллегия учитывает, что представитель истца ФИО2 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 26 ноября 2021 года с 11:00 до 11:20, 14 февраля 2022 года с 10:00 до 10:45, а также подготовку им искового заявления, уточненного искового заявления, претензии, сложность дела и его обстоятельства, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку письменных документов, общую продолжительность рассмотрения дела. При этом апелляционная инстанция находит указанную сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 132 901 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4 500 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 66 450,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи