Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года.

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ТСН «Каучук-5/1,2» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ТСН «Каучук -5/1,2», просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате незаконных действий, в размере 93 015 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 990 руб. Обосновывая тем, что 28 апреля 2017 года истец вступил в члены СНТ «Каучук-5/1,2», где ему был предоставлен земельный участок №... с кадастровым номером №.... В момент получения указанный садовый земельный участок был заброшен, зарос сорняками и деревьями, истец произвел работы по его освобождению от мусора, сорняков, установил забор на общую сумму 89 495 руб., из которых: прополка, косьба – 25 000 руб., установка забора по периметру, покраска забора и опор – 25 000 руб., приобретение бруса (50 шт.), штакетника (700 шт.) – 13 100 руб., приобретение металлических труб для опор – 20 175 руб., прииобретение крепежных устройств – 6 220 руб. Кроме этого, им были выплачены членские взносы, налоги на сумму 3 520 руб., из которых: 400 руб. – госпошлина за получение выписки из ЕГРП, 40 руб. - банковская комиссия, 1300 руб. – членские взносы за 2018г., 780 руб. – членские взносы за 2017г., 1 000 руб. – целевой взнос. Вступившим в законную силу решением суда, решение членов правления и уполномоченных ТСН «Каучук - 5/1,2» признано незаконным, ответчика обязали возвратить указанный земельный участок ФИО4 В связи с чем истец полагает, что ТСН «Каучук -5/1,2» должно возместить ущерб.

Определением Стерлитамакского городского суд Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено Некоммерческое партнерство «Союз Садоводов».

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года, постановлено:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Каучук -5/1,2» в пользу ФИО2 убытки в размере 3080 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

В апелляционной ФИО2 просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным, так как суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал и не оценил представленные истцом доказательства.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика СНТ «Каучук-5/1,2» ФИО5, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пп 11, 12 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является членом СНТ и собственником земельного участка №..., предоставленного для садоводства, расположенного в ТСН Каучук 5/1,2 г. Стерлитамак, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2018 года, которым отменено решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2018 года решение членов правления и уполномоченных по СНТ «Каучук-5/1,2» от 12 ноября 2016 года признано незаконным, обязав ТСН «Каучук-5/1,2» восстановить членство ФИО4 в ТСН «Каучук-5/1,2» и возвратить ей земельный участок №..., площадью 600 кв.м, расположенный в СНТ «Каучук 5/1,2» г.Стерлитамак.

Так, данным судебным решением установлено, что согласно протоколу от 12 ноября 2016 года проведено заседание членов правления и уполномоченных по СНТ «Каучук-5/1,2». По результатам заседания ФИО4 исключена из членов товарищества согласно п. 3.5 Устава о ТСН «Каучук-5/1,2» за неуплату членских взносов в течении двух и более лет.

При этом ФИО2, имея членскую книжку ТСН «Каучук-5/1,2» (участок 1561) с 28 июня 2017 года, оплатил членские взносы за 2017 год в размере 780 руб., за 2018 год – 1 300 руб., а также целевой взнос в сумме 1 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями.

В то же время в материалах дела отсутствуют сведения о принятии его в члены СНТ и предоставлении земельного участка, в том числе спорного, соответствующее решение собранием СНТ Каучук 5/1,2 не принималось.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и иными нормами права, исследовав Устав СНТ Каучук 5/1,2, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств предоставления земельного участка №...ФИО2 и включении либо принятии его в члены СНТ. Учитывая отсутствие доказательств использования убытков истцом (стройматериалов для обустройства спорного земельного участка), суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 Вместе с тем, принимая во внимание то, что истец, не являясь членом СНТ Каучук 5/1,2 оплатил членские и целевые взносы, взыскал данные расходы с ответчика в пользу истца в размере 3 080 руб.

Данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал и не оценил представленные истцом доказательства, несостоятельны и не влекут отмену судебного постановления, так как всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Е.И. Ишбулатова

ФИО1

Справка: судья Александрова Н.И.