Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Сыреновой С.Н., Федоровой Г.А., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года в г. Якутске апелляционную жалобу директора ООО УК «Якутск» ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2019 года, которым по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ответчику ФИО5, третьим лицам ООО УК «203 Риэлти», ООО УК «Якутск», Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), Окружной администрации города Якутска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений

постановлено:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ответчику ФИО5, третьим лицам ООО УК «203 Риэлти», ООО УК «Якутск», Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), Окружной администрации г. Якутска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .........., оформленное протоколом № ... от 3 декабря 2018 года.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя третьего лица ООО УК «Якутск» ФИО6, представителя третьего лица – Окружной администрации города Якутска ФИО7, представителя истцов ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилых помещений № ..., № ..., № ..., расположенных по адресу: ...........

ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...........

3 декабря 2018 года по инициативе ФИО5 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. По итогам собрания принято решение по 11 вопросам: 1) об избрании председателя общего собрания; 2) об избрании секретаря общего собрания и счетной группы; 3) о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «203 Риэлти»; 4) об избрании способа управления многоквартирным домом; 5) о выборе новой Управляющей компании; 6) о согласовании условий договора управления многоквартирным домом и заключении на согласованных условиях договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Якутск»; 7) об установлении размера платы за содержание и ремонт жилья, обеспечивающего содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с тарифами ООО УК «Якутск» на 2018-2019 годы; 8) об определении места для размещения информации о принятых решениях на общем собрании; 9) об определении способа оповещения о проведении последующих общих собраний; 10) об определении места (адреса) хранения протоколов общих собраний и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; 11) о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления с учетом индивидуальных приборов. Решение оформлено в виде протокола № ... от 3 декабря 2018 года.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, указывая, что решение общего собрания собственников помещений от 3 декабря 2018 года является незаконным, очная часть внеочередного собрания собственников проведено без инициатора собрания ФИО5, председателем и инициатором этого собрания выступил руководитель ООО УК «Якутск» ФИО1 и именно им сформированы вопросы повестки дня общего собрания, однако в описи отсутствует заявление 10% собственников многоквартирного дома в ООО УК «Якутск» об организации проведения общего собрания собственников помещений для формирования вопросов, подлежащих внесению в повестку дня собрания, собственники жилых помещений и Управляющая организация «203 Риэлти» о внеочередном собрании не были уведомлены, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников жилых помещений, при принятии решения отсутствовал кворум, обратились в суд с иском к ФИО5 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .........., оформленное протоколами № ... и № ... от 3 декабря 2018 года недействительными.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, директор ООО УК «Якутск» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом не была дана оценка результатам проверки Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2018 года, согласно которым при голосовании имелся кворум, собрание было правомочным принимать решение по вопросам, поставленным на повестку дня собрания; сообщения о проведении собрания были установлены в установленных местах дома в информационных стендах внутри подъездов дома; на общем собрании истцы ФИО3, ФИО4 присутствовали, голосовали против принятия решения по вопросам повестки дня, то есть их голосование не повлияло на принятое общим собранием собственников жилья решение, отмена протокола общего собрания приведет к неблагоприятным условиям, поскольку тариф ООО УК «Якутск» на жилищные услуги ниже чем у ООО «203 Риэлти», основания для удовлетворения иска не имелись.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3, ответчик ФИО5, третье лицо ООО УК «203 Риэлти», третье лицо Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3 направили своего представителя ФИО8

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истцы, ответчик, третьи лица ООО УК «203 Риэлти», Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО УК «Якутск» ФИО6 просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истцов. В суде пояснил, что собственниками жилых помещений в вышеуказанном доме принято оспариваемое решение о смене управляющей компании, выборе управляющей компании – ООО УК «Якутск», снижении тарифов, переходе на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями. Протокол не нарушает права жильцов, в том числе истцов. Отмена протокола приведет к неблагоприятным последствиям, к таким как повышение тарифов и отсутствие перерасчета. Истцы принимали участие в собрании, голосовали, их голос составляет 1% против 85%, потому они не могли повлиять на исход голосования. Истцы в суде не доказали, каким образом были нарушены их права. Государственный строительный жилищный надзор Республики Саха (Якутия) по результатам проверки, принимая во внимание выявленные нарушения, которые являлись не существенными, принял решение внести указанный дом в реестр лицензии ООО УК «Якутск», при этом установил, что кворум по собранию имелся, в адрес собственников жилья уведомления были направлены. Уведомление о собрании было вывешено на стендах в подъездах, всем жильцам раздали бюллетени, во всех бюллетенях было указано, что проводится собрание, также уведомление было разослано через WhatsApp группу, старост. Уведомление было подписано инициатором собрания. Доводы истцов голословны, не приложены подтверждающие документы.

Представитель третьего лица Окружной администрации г. Якутска ФИО7 в суде пояснила, что согласно Акту проверки от 28 декабря 2018 года Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) установив, что кворум собрания был, уведомление соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняло решение в пользу ООО УК «Якутск». Б. является руководителем Управы Губинского округа и по Уставу обладает полномочиями по голосованию от имени муниципалитета за квартиры, которые находятся в муниципальной собственности, то есть у него были на то полномочия.

Представитель истцов ФИО8 просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что очно-заочное собрание проведено с 10 по 30 ноября 2018 года, однако очная часть собрания проведена 3 декабря 2018 года с участием 8 собственников, что является грубым нарушением, как прав истцов, собственников жилых помещений, так и жилищного законодательства, поскольку очная часть собрания должна проводиться до заочного голосования. Решение принято при отсутствии кворума, площадь помещений за № ..., № ... равная 104,9 кв.м. не принимали в голосовании, их подписи подделаны, доверенности у Б. за квартиры, общей площадью 389,2 кв.м. не имелось, за собственника № ... принято решение лицом без подтверждения родственных отношений, следовательно, всего в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 48,12% голосов от общего числа голосов собственников помещений, то есть кворума не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено с существенным нарушением порядка проведения, истцы не были уведомлены о предстоящем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам указанным в повестке дня, они участия в общем собрании собственников помещений не принимали, решение принято при отсутствии кворума, нарушено составление протокола.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу требований ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

На основании ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела и установлено судом, с 10 по 30 ноября 2018 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: .......... в форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания проведена 10 ноября 2018 года.

Собрание инициировано и организовано ФИО5 - собственником помещения, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме.

Решение, принятое на общем собрании собственников помещений, оформлено в виде протокола № ... от 3 декабря 2018 года. Очная часть собрания в виде протокола № ... от 3 декабря 2018 года.

Согласно протоколу № ... от 3 декабря 2018 года в голосовании приняли участие собственники, обладающие числом голосов – 7296,7 кв.м., что составило 58,51%.

28 декабря 2018 года Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на основании приказа № ... от 13 декабря 2018 года проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований жилищного законодательства к порядку принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ...........

По результатам проверки сделан вывод о допущении инициатором собрания нарушений п. 9, подп. «в», «д» п. 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр, а именно заголовок к содержательной части протокола не содержит сведений о форме общего собрания, не представлен реестр вручения собственникам помещений многоквартирного дома сообщений о проведении общего собрания, также не представлены доверенности, удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., присутствовавших на общем собрании.

При этом сделан вывод, что уведомление о проведении собрания соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам, поставленным на повестку дня собрания.

Установлено, что на общем собрании без учета голосов лиц, принявших участие от имени собственников квартир № ..., № ...,№ ..., № ..., № ... приняли собственники помещений, обладающие количеством голосов общей площадью 6761,64 кв.м., что составляет 52,43% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (12897,1 кв.м.).

На основании данной проверки Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) приняло решение № ... от 28 декабря 2018 года о включении вышеуказанного многоквартирного дома в список МКД, находящихся в управлении лицензиата ООО УК «Якутск» с 1 января 2019 года.

Вновь избранная управляющая организация - ООО УК «Якутск» приступила к исполнению обязанностей по управлению общим имуществом МКД с 1 января 2019 года.

При таком положении решение собственников жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленное протоколом № ... от 3 декабря 2018 года принято при наличии кворума.

Оспаривая наличие кворума, истцы ссылались на то, что собственники квартир № ... и № ... в собрании не принимали участия, в бюллетени голосования не ставили своих подписей.

Суд первой инстанции согласился с доводами истцов, однако не учел, что их голоса на общий подсчет голосов и наличие кворума не влияют, поскольку даже без их учета необходимый кворум имелся.

Так, общая площадь квартир № ... и № ... составляет 104,3 кв.м. На общем собрании без учета площади данных квартир приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов общей площадью 6657,34 кв.м. (6761,64 – 104,3), что составляет 51,62% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (6657,34х100/12897,1).

Доводы истцов о том, что Б. не имел полномочий принимать участие в голосовании от имени собственника муниципальных квартир, опровергаются Актом проверки Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2018 года, Уставом МКУ «Управа Губинского округа», должностной инструкцией начальника Управления Губинского округа Окружной администрации города Якутска, распоряжением о приеме работника на работу от 12 февраля 2018 года.

Согласно данным документам Б. как начальник МКУ «Управа Губинского округа» на основании п. 3.3.4 Устава МКУ «Управа Губинского округа» участвует в управлении объектами муниципальной собственности, имеет право представлять интересы жильцов по договору социального найма на общих собраниях собственников жилья.

Таким образом, Б. был уполномочен голосовать на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома за жильцов квартир № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ... общей площадью 389,2 кв.м.

Довод истцов о том, что бюллетень собственника квартиры № ... площадью 61,9 кв.м. подлежит исключению из подсчета голосов по причине подписания бюллетеня лицом без подтверждения родственных отношений с несовершеннолетним собственником данной квартиры, ничем не подтвержден, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данный бюллетень подписан неправомочным на то лицом, истцами не представлено. В свою очередь собственник квартиры № ... решение общего собрания собственников по указанным истцами обстоятельствам в установленном порядке не оспорил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для вывода об отсутствии кворума на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Такие выводы суда первой инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания согласно п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) влечет признание судом решения собрания недействительным.

Из смысла данного закона следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В п. 109 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу приведенных положений действующего законодательства самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов является то, что их голосование, даже если бы они и принимали участие в собрании, не могло повлиять на его результаты.

Как видно из материалов дела, истец ФИО2 не принимал участие в голосовании, площадь его квартиры составляет *** кв.м., то есть на его долю приходится 0,31% от общего числа голосов дома.

На общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов общей площадью 6761,64 кв.м.

Из оспариваемого протокола следует, что за принятие вопросов, поставленных на голосование, «за» голосовало от 78,08% до 92,88%, «против» от 6,24% до 13,73%, а это значит, что голос истца ФИО2 даже в случае его участия в голосовании на результаты голосования не повлиял бы.

А истцы ФИО3, ФИО4 принимали участие в собрании, высказали свою позицию.

То есть выводы суда первой инстанции о том, что истцы ФИО3, ФИО4 участие в собрании и голосовании не принимали, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Указывая на предполагаемое нарушение прав принятым решением, истцы не представили каких-либо доказательств того, что их права и законные интересы нарушаются или будут нарушаться, что оспариваемое решение повлекло для них неблагоприятные последствия в виде причинения убытков.

Факт отсутствия реестра вручения собственникам помещений многоквартирного дома сообщений о проведении общего собрания, доверенностей, удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений, присутствовавших на общем собрании, отсутствия в заголовке к содержательной части протокола сведений о форме общего собрания не является тем существенным нарушением, влекущим безусловное признание протокола общего собрания собственников помещений в МКД недействительным. Кроме того, истцами доказательств тому, что данные нарушения повлияли на волеизъявление собственников не представлено.

Из пояснений представителя ответчика ООО УК «Якутск» в суде апелляционной инстанции следует, что уведомление о предстоящем собрании было вывешено на стендах в подъездах, разослано через мессенджер WhatsApp. Данные доводы не опровергнуты.

Таким образом, не установлен факт нарушения прав и законных интересов истцов, принятием оспариваемого решения общего собрания собственников помещений.

Доводы истцов о том, что очная часть собрания проведено 3 декабря 2018 года, то есть после заочной части собрания, и что очная часть собрания должна быть проведена до заочного голосования, необоснованны. Оспариваемое собрание проведено в форме очно-заочного голосования. Согласно уведомлению о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протоколу от 3 декабря 2018 года очная часть общего собрания собственников проведена 10 ноября 2018 года, заочная с 10 по 30 ноября 2018 года (т. 1, л.д. 149, т. 2 ст. 192).

Законом не запрещено проведение собрания в очно-заочной форме одновременно по 2 схемам, то есть оно может проводиться не поэтапно, а параллельно в форме непосредственного присутствия жильцов и в форме заочного их голосования. При этом будут учтены, посчитаны вместе и оформлены в протокол общего собрания собственников все без исключения очные и заочные голоса собственников.

Доводы истцов о нарушении положений ч. 6 ст. 45 ЖК РФ, председателем и инициатором собрания выступил руководитель ООО УК «Якутск» ФИО1, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, собрание в очно-заочной форме инициировано и организовано собственником жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме ФИО5

Согласно ч. 6 ст. 45 ЖК РФ собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания.

Таким образом, наличие у собственников голосов не менее чем 10% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме необходимо в том случае, если эти собственники обращаются в УК, правление ТСЖ, ЖК с письменным заявлением с просьбой организовать общее собрание.

В данном случае общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме инициировано и организовано самим собственником жилого помещения в доме, потому правовых оснований считать, что нарушены положения ч. 6 ст. 45 ЖК РФ не имеется.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что законных оснований для признания оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не может быть признан законным и обоснованным, потому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2019 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в иске ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений отказать.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи С.Н. Сыренова

Г.А. Федорова