Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО1 на решение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2021 года по делу по ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 21.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х ТС: Dongfen DFL 3251 A регистрационный знак «У434НС26»- ФИО3 (виновника ДТП) и транспортных средств Mazda 3 регистрационный номер №, ВАЗ 21440 регистрационный номер №, КАМАЗ 55111, регистрационный номер №, причинены технические повреждения, имеется причинно-следственная связь между указанным дорожно-транспортным происшествием и гибелью ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик выплатил потерпевшим страховое возмещение, которое подлежит возмещению в порядке регресса с ответчика, поскольку он являясь страхователем, внес неверные сведения в договор ОСАГО.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения имущества, причинения смерти, 911 350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 313,5 рублей.

Решением Грачевского районного суда г. Ставрополя от 01.12.2021 в удовлетворении исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе с пояснениями истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО1 просит об отмене решения как незаконного, указывает, что собственником и страхователем ТС Dongfen DFL 3251A на дату ДТП являлся ответчик ФИО2 Полис ХХХ № 009568892, в котором в качестве лица, допущенного к управлению указан ФИО3, является поддельным, а действительным являлся полис с теми же реквизитами в котором указан допущенным к управлению ФИО5 Поскольку наступил страховой случай ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение. Ответчиквнес неверные сведения в договор страхования ОСАГО указав «Белорусс Dongfen DFL 3251 A» и программа отнесла ТС к категории «трактор» со страховой премией 215 руб., что не соответствовало марке автомобиля «Dongfen DFL 3251 A».

В силу положений ст. 327 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда апелляционной инстанции, которые извещены надлежащим образом, не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В порядке ст.327.1 ГПК РФ коллегией оказано содействие сторонам, истребованы документы, послужившие основанием к заключению договора ОСАГО в отношении ТС Dongfen DFL 3251A. В коллегию представлены ПАО СК «Росгосстрах» те же документы, что и суду первой инстанции, как то: заявление и договор на страхование (Полис ХХХ № 009568892 от 10.09.2019), допущен к управлению ФИО5 Подпись Страхователя в Заявлении на страхование и Договоре страхования (полис) отсутствует, указано печатным шрифтом «ФИО2», при этом проставлена подпись представителя страховщика.

Иных сведений суду не представлено, ПАО СК «Росгосстрах» в пояснениях указал об отсутствии приложения (документов) к заявлению на страхование ТС Dongfen DFL 3251A, договор заключен в электронном виде, Страхователем документы на ТС не представлялись.

В коллегию представлена карточка учета ТС Dongfen DFL 3251 A, регистрационный знак «У434НС26» на имя ФИО2 (справка от 17.05.2022).

Дополнительным доказательствам дана оценка по ст.67 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях, пояснения ФИО2 и его представителя ФИО6 об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, установлено следующее.

21.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей:

-Dongfen DFL 3251А (грузовой самосвал) регистрационный знак № под управлением ФИО3 виновника ДТП (погиб в ДТП);

-Mazda 3 регистрационный номер № водитель ФИО7,

-ВАЗ 21440 регистрационный номер № водитель ФИО8,

-КАМАЗ 55111, рег.номер №, водитель ФИО4 (погиб ).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3.(погиб в ДТП), управлявшим тс Dongfen DFL 3251А (грузовой самосвал) регистрационный знак №, Правил дорожного движения РФ.

Обязательная гражданская ответственность ОСАГО владельца Dongfen DFL 3251А (грузовой самосвал) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии XXX №0095698892 от 10.09.2019 сроком действия по 08.09.2020г.

По данным ГИБДД и как указано в договоре страхования ОСАГО полис XXX №0095698892 от 10.09.2019 транспортное средство Dongfen DFL 3251А рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО2

ФИО2 оспаривал заключение договора страхования полис XXX №0095698892 от 10.09.2019, указывал, что его подпись, как Страхователя, в Заявлении на страхование и Договоре страхования (полис) отсутствует, неверно указаны его анкетные данные.

ПАО СК «Росгосстрах» суду представлены два электронных полиса ОСАГО серии XXX №0095698892 от 10.09.2019 на одно и то же транспортное средство:

1) указано о страховании тс «Беларус DONFENG (№)», подписан представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9, сроком страхования с 14.09.2019 по 13.09.2020, страхователь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. адрес: Респ., лицом допущенным к управлению транспортным средством (1) указан ФИО5., страховая премия 215,76 руб. уплачена, сведения ОСАГО соответствуют данным РСА (л.д.20-22, 42 т.2 )

2) указано о страховании тс «DONFENG (№)» подписан представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9, сроком страхования с 14.09.2019 по 13.09.2020, страхователь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. адрес:, лицом допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО3, уплачена страховая премия 3077,26 рублей. (л.д.23-250)

Истец ПАО СК «Росгосстрах» считает действующим только договор ОСАГО ХХХ № (допущен к управлению ФИО5), т.к. сведения о страхование имеются на сайте РСА, собственник и страхователем ТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ указан –ответчик ФИО2

Тогда как, по утверждению страховщика, договор страхования полис XXX № (допущен к управлению ФИО3), является поддельным, по выписке из банковского шлюза о поступлении средств страховой премии нет внесения премии 3077,26 руб. по этому договору, а прошла отплата страховой премии 215,76 руб. по другому договору страхования (допущен к управлению ФИО5) (л.д.40 т.2).

По настоящему ДТП была проведена доследственная проверка, возбуждено уголовное дело и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 отказано в связи со смертью, в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 отказано в по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (погиб).

В рамках доследственной проверки ФИО2 (ответчик) пояснял, что транспортное средство DONFENG рег.знак № он продал ФИО10 в 2018 году. Допрошенный следователем в качестве свидетеля ФИО10 подтвердил данный факт, что следует из постановлении об отказе уголовного дела от 19.08.2020. Потерпевший ФИО11 пояснял, что именно его сын ФИО3 (виновник ДТП, погиб) в 2019 году приобрел указанное транспортное средство DONFENG DFL рег.знак №, и занимался грузоперевозками на этом автомобиле ( л.д.83).

В судебном заседании по настоящему спору ответчик ФИО2 просил отказать в иске, транспортное средство DONFENG DFL рег.знак № было им продано в 2018г., что подтвердил покупатель ФИО10, и просил обратить внимание, что в страховке неправильно указаны его личные данные (адрес регистрации), также указан не автомобиль-самосвал, а трактор «Беларусь».

В судебном заседании первой инстанции допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что транспортное средство грузовой автомобиль марки «Донг Фенг» он купил у ФИО2 в 2018 году, точное время назвать не может, договор отсутствует. В последующем, он продал данное транспортное средство лицу по имени «Райсан», проживающему в - Балкарской. Данный автомобиль он не зарегистрировал, поскольку не придал этому значения, постоянно откладывал, также не осуществил страхование гражданской ответственности. Но вскоре ему позвонил следователь из того же региона, который сообщил, что с участием этого автомобиля произошло дорожно-транспортное прошествие, просил помочь установить последовательность владельцев автомобиля, как выяснилось, Райсан продал после автомобиль еще другому лицу, который явился участником этого ДТП (ФИО3).

ПАО СК «Росгосстрах» в иске настаивал на том, что ФИО2 являлся собственником и страхователем ТС, внес неверные сведения в договор страхования ОСАГО, страховщиком выплачено страховое возмещение по: тс Mazda 3 регистрационный номер № (271700 руб.), ВАЗ 21440 регистрационный номер № (104750 руб. + 34900 руб.), КАМАЗ 55111, рег.номер №, водитель ФИО4 погиб в ДТП (500000 руб.) в общей сумме 911350 руб., которую в порядке регресса просит взыскать с ответчика ФИО2.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 не являлся ни владельцем, ни страхователем автомобиля по полису XXX №0095698892 от 10.09.2019, в полисе указаны не его данные в части места жительства и отсутствует его подпись в договоре страхования. Ранее, 24.11.2016 ФИО2 заключал договор страхования гражданской ответственности с ООО НСГ Энерго» об использовании указанного транспортного средства категории «с» DONFENG рег.знак №, с уплатой страховой премии 3328,92 руб. Обязанность внесения в базу данных в автоматизированную систему сведений о страховании, обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в автоматизированную систему обязательного страхования, производить сверку сведений, предоставленных страхователем со сведениями базы данных и выявлять допущенные при несоответствия законом возложена на страховщика (ч 7, 10 статьи 15 Закона). Таким образом, в автоматизированной информационной системе имелись сведения о технических характеристиках модели и марке ТС категории «с» DONEENG DFL рег. знак №, не были проверены ПАО СК «Росгосстрах». Сведений о виновных действий ответчика ФИО2, связанных с предоставлением недостоверной информации страховщику, суду не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно абзацу 9 пункта 1.6 положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила ОСАГО) в случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление страхователем документов, указанных в подпунктах "б" - "е" пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

После заполнения заявления страхователь, осуществивший доступ к сайту страховщика с использованием простой электронной подписи в соответствии с настоящим Указанием, подтверждает достоверность указанных в заявлении сведений посредством совершения действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, и направляет заявление страховщику.

Заявление, оформленное после осуществления доступа к сайту страховщика в соответствии с настоящим Указанием, подписанное простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью страхователя - физического лица.

При направлении заявления страхователь вправе направить страховщику в виде электронных копий и (или) электронных документов документы, указанные в подпунктах "б" - "е" пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, путем загрузки соответствующих электронных документов (электронных копий) в личный кабинет страхователя ОСАГО.

В порядке ст.327.1 ГПК РФ коллегией оказано содействие стороне, представлены ПАО СК «Росгосстрах» документы, послужившие основанием к заключению договора ОСАГО в отношении ТС; а также сведения карточка учета ТС Dongfen DFL 3251 A, регистрационный знак «У434НС26» на имя ФИО2 (справка от ДД.ММ.ГГГГ), дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» в коллегию представлены документы, послужившие основанием к заключению договора ОСАГО в отношении ТС, а именно: заявление о заключении договора ОСАГО от 10.09.2019г., Полис ХХХ №, в котором в качестве лица, допущенного к управлению ФИО5 и по данному договору страхования наступил страховой случай и выплачено страховое возмещение потерпевшим.

ПАО СК «Росгосстрах» указал, что иные документы отсутствуют, к заявлению на страхование страхователем не представлялись.

По карточке учета ТС Dongfen DFL 3251 A, регистрационный знак «У434НС26», владельцем указан ФИО2, регистрационные действия с ДД.ММ.ГГГГ не производились.

Судом установлено отсутствие подписи страхователя в заявлении о заключении договора ОСАГО от 10.09.2019г., Полисе ХХХ № (указано только печатным шрифтом «ФИО2»), при этом подпись представителя страховщика ПАО СК «Росгосстрах» проставлена.

Отказывая в иске по ст. 15, п. 1 ст. 1064, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной мер не установлен законом.

Корреспондируя к указанными нормам закона, в подпункт "к" пункта 1 статьи 14 закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ внесены изменения, возлагающие ответственность, в порядке регресса на владельца, а не на страхователя, который при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера премии. Указанные изменения вступили в силу с 02.06.2019 года.

Судом установлен владелец указанного автомобиля –ФИО3,что следует из оценки доказательств по ст.67 ГПК РФ, документов и установленных обстоятельств в рамках доследственной проверки по событию ДТП 21.07.2019, о том, что ФИО2 (ответчик) продал транспортное средство DONFENG рег.знак № ФИО10 еще в 2018 году, что подтвердил ФИО10 в суде. Потерпевший ФИО11 пояснял, что именно его сын ФИО3 в 2019 году приобрел указанное транспортное средство DONFENG DFL рег.знак №, и занимался грузоперевозками на этом автомобиле ( л.д.83).

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил отказать в иске к нему по тем основаниям, что указанное транспортное средство DONFENG DFL рег.знак № выбыло из его владения, было им продано в 2018г., что подтвердил покупатель, и просил обратить внимание, что в страховке неправильно указаны его личные данные (адрес регистрации), также указан не автомобиль-самосвал, а трактор «Беларусь».

При этом суд указал, что обязанность внесения в базу данных АИС сведений о страховании, производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в автоматизированную систему страхования, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС и выявлять допущенные несоответствия Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.8) возложена на страхователя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, оценка дана доказательствам с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи