Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «НПС-Агро» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Искра», в котором просит солидарно взыскать с ответчиков: сумму долга в размере 731 296 рублей, сумму процентов в размере 448 239 рублей за период просрочки с дата по дата, сумму процентов в размере 265 039,93 рублей за период просрочки с дата по дата, сумму процентов согласно п. 2 договора поручительства по день фактического исполнения обязательства, сумму государственной пошлины в размере 15 423 рублей.

Иск мотивирован тем, что между ООО «НПС-Агро» и ФИО2 был заключен договор об уступке права требования №... от дата, на основании которого ООО «НПС-Агро» уступило, а ФИО2 принял частично в объеме 2 153 000 рублей права требования, принадлежащие ООО «НПС-Агро» по договору №... от дата, заключенному с ООО «Искра» за поставленный товар, а также права требования неустойки в размере 90 426 рублей, общий размер уступленного права требования составляет 2 243 426 рублей. На сегодняшний день обязательства полностью не исполнены.

В целях исполнения обязательства между ООО «НПС-Агро», ФИО2 и ООО «Искра» был заключен договор поручительства юридического лица к договору №... об уступке права требования от дата, согласно которому поручитель в лице директора ООО «Искра» ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «НПС-Агро» за исполнение должником всех своих обязательств по договору №... об уступке права требования от дата Долг погашен частично.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2022 г. исковое заявление ООО «НПС-Агро» удовлетворено. С ФИО1, ООО «Искра» в пользу ООО «НПС-Агро» в солидарном порядке взысканы: сумма долга в размере 731 296 рублей, сумма процентов в размере 448 239 рублей за период просрочки с дата по дата, сумма процентов в размере 265039,93 рублей за период просрочки с дата по дата, сумма процентов согласно п. 2 договора поручительства по день фактического исполнения обязательства; с ФИО1, ООО «Искра» в пользу ООО «НПС-Агро» взыскана сумма госпошлины в размере 7711,5 рулей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, просит вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что приведены в отзыве на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, неявившиеся лица об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель истца ООО «НПС-ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» ФИО3 просит рассмотреть дело без их участия, предлагая оставить решение суда без изменения.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из абзаца второго п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя положения п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В абзаце первом п. 7 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению, истец вправе обратиться с иском как к солидарным должникам, так и к каждому в отдельности.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между ООО «НПС-Агро» (продавец) и ООО «Искра» (покупатель) был заключен договор №..., согласно которому:

1.1. продавец поставит семена подсолнечника общим количеством 200 посевных единиц (1 посевная единица = 150 000 семян), согласно приложению №..., и средства защиты растений, согласно приложению №....

1.2. качество товара должно соответствовать стандартам качества, принятым для данного вида товара и действующим на территории Российской Федерации («сертификат соответствия»).

2.2. цена за одну посевную единицу семян указана в приложении №..., средства защиты растений - в приложении №... к настоящему договору.

2.3. общая сумма договора составляет 2 953 000 рублей, в том числе НДС 10% - 181 181,82 рублей на подсолнечник и НДС 18% - 146 440,68 рублей на средства защиты растений.

2.4. покупатель осуществляет оплату за поставленный товар 2953000 рублей по следующему графику:

2.4.1. – сумму 1 181 200 рублей до дата,

2.4.2. – сумму 1 771 800 рублей до дата,

2.4.3. покупатель предоставляет продавцу простой вексель на сумму 1 771 800 рублей сроком погашения до дата

2.5. оплата за поставляемый товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

2.7. в случае, если оплата не будет произведена в сроки, указанные в п. 2.4.2 покупатель по настоящему договору выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

8.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств каждой стороной.

Согласно счету-фактуре (универсальный передаточный документ) №... от дата ООО «НПС-Агро» передало, ООО «Искра» дата приняло товар (семена подсолнечника).

Согласно счету-фактуре (универсальный передаточный документ) №... от дата ООО «НПС-Агро» передало, ООО «Искра» дата приняло товар (Сотера, ВРК).

Тем самым ООО «НПС-Агро» свои обязательства по договору №...-ПК/СЗР выполнило.

дата между ООО «НПС-Агро» (первоначальный кредитор) и ФИО2 (новый кредитор) был заключен договор №...-УС об уступке права требования, согласно которому:

1.1. первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает частично в объеме 2 153 000 рублей права требования, принадлежащие первоначальному кредитору по договору №.../ПК/СЗР от дата, заключенному с ООО «Искра», за поставленный товар (семена подсолнечника) по универсальному передаточному документу №... от дата, за поставленный товар (средства защиты растений) по универсальному передаточному документу №... от дата, а также право требования с должника неустойки в размере 90 426 рублей в рамках дела № А07-37602/18, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Башкортостан. Общий размер уступленного права требования составляет 2 243 426 рублей.

1.2. за уступленные первоначальным кредитором права требования новый кредитор производит первоначальному кредитору оплату в размере 2 243 426 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора в срок до дата - 1 000 000 рублей, до дата - 1 153 000 рублей, до дата - 90 426 рублей.

4.4. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается его надлежащим исполнением.

Также между ООО «НПС-Агро» (кредитор), ФИО2 (должник) и ООО «Искра» адрес (поручитель) в лице директора ФИО1 был заключен договор поручительства юридического лица к договору №...-УС об уступке права требования от дата, согласно которому:

1.1. настоящее поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств должником по договору №...-УС об уступке права требования от дата (далее договор).

2. поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

4. в случае нарушения должником обязательств по оплате, предусмотренных договором, поручитель обязан в течение 3-банковских дней с дата выплатить кредитору имеющуюся сумму задолженности должника с учетом уплаты процентов, исходя из ставки 0,1% за каждый день, с дата по дата

Долг перед ООО «НПС-Агро» погашен частично: дата в сумме 1 000 000 рублей, дата – 512 130 рублей. Указанное ответчиками не оспаривается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «НПС-Агро», суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. п. 1, 2 ст. 516, ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 317.1, ст. 329, ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт уклонения ответчиков от исполнения обязательств.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Ответчиками не представлено доказательств в суд первой и апелляционной инстанции о надлежащем выполнении своих обязательств по договору №...-УС об уступке права требования и договору поручительства юридического лица к договору №...-УС об уступке права требования от дата

Договор №...-ПК/СЗР от дата, договор №...-УС об уступке права требования, договор поручительства юридического лица к договору №...-УС об уступке права требования от дата ответчиками и третьим лицом не были оспорены, недействительными не признаны.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обоснованности заявленных требований, а также непредставлении ответчиками каких-либо доказательств надлежащего исполнения ими заключенного с истцом договора, оплаты денежных средств, либо неправильного расчета по иску.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по договору произведена полностью опровергается материалами дела, при этом, договор №...-ПК/СЗР от дата, договор №...-УС об уступке права требования, договор поручительства юридического лица к договору №...-УС об уступке права требования от дата ответчиками и третьим лицом в суде первой инстанции оспорены не были, недействительными не признаны, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Доказательств того, что срок оплаты стоимости уступленных обязательств и уплаты процентов за отсрочку платежа был продлен сторонами, судебной коллегией в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы жалобы, что согласно договору уступки права требования №... от дата ООО «Искра» дата и дата отгрузило ИП ГКФХ ФИО2 удобрения в количестве 36,750 тонн, а дата ячмень - в количестве 59,550 тонн, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, так как положения о передаче удобрения и ячменя в счет погашения задолженности по договору уступки права требования условия данного договора не содержат.

Кроме того, изучив представленный ответчиком договор поставки №... от дата (поставка ячменя), согласно п. 3.2. которого передаваемые товары считаются оплаченными на основании договора уступки права требования №... от дата, суд правильно установил, что сторонами договора поставки №... являются: ООО «Искра» и индивидуальный предприниматель ФИО4 КФХ ФИО2, в то время как сторонами договора уступки права требования №... от дата являлись: ООО «НПС-Агро» и ФИО2 (физическое лицо).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Однако несогласие апеллянта с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи В.В. Иванов

Е.И. Ишбулатова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2022 г.