Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С. дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия районного многоотраслевого производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства Ильинского муниципального района на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 25 июля 2023 г. по делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию районного многоотраслевого производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства Ильинского муниципального района о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к МУП РМПО ЖКХ <адрес> о возмещения ущерба, причиненного повреждением забора на принадлежащем истцам земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 141790 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4035 руб., услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что на участке, смежном с принадлежащим истцам участком, расположенным по адресу: <адрес>, расположена хоккейная коробка, которая распоряжением Главы администрации Ильинского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ передана на праве хозяйственного ведения на баланс МУП РМПО ЖКХ <адрес>. Из бюджета Ильинского муниципального района ежегодно выделяются денежные средства на содержание, обслуживание и создание благоприятных условий эксплуатации указанного объекта. На протяжении длительного времени в зимний период времени расчистка снега с хоккейной площадки производится в сторону забора истцов. В результате давления снежной массы на забор произошла значительная деформация лаг и металлических листов забора. Кроме того, в связи с отсутствием на протяжении длительного периода времени заградительной сетки по периметру хоккейной площадки, во время спортивных игр и тренировок шайбы периодически попадали в ограждение, в результате чего на металлических листах забора образовались множественные вмятины и заломы.

На претензию истцов о проведении ремонта поврежденного забора и оборудовании заградительной сетки ответчик дал ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что хоккейная площадка будет оборудована заградительной сеткой.

До настоящего времени ущерб, причинный истцам ответчиком не возмещен.

Согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта забора составила 136790 руб. Доставка строительных материалов составит 5000 руб.

Решением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены. С МУП РМПО ЖКХ <адрес> взысканы расходы по восстановительному ремонту забора в размере 141790 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг при составлении искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4035 руб., а всего взыскано 150825 руб.

МУП РМПО ЖКХ <адрес> обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для дела, на отсутствие оценки доказательств и их недостаточность, нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, извещенной о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО3 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (№ и ФИО1 (№).

Территория земельного участка истцов по всему периметру огорожена металлическим забором из профлиста, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, и не оспаривается ответчиком.

На смежном участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок №, оборудован объект недвижимости - спортивная площадка (хоккейная коробка).

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ№-р администрации Ильинского муниципального района <адрес> о передаче имущества на праве хозяйственного ведения в МУП РМПО ЖКХ Ильинского муниципального района на баланс МУП РМПО ЖКХ Ильинского муниципального района передан объект некапитального строительства – спортивная площадка, расположенная по адресу: <адрес>, участок №, также возложена обязанность на МУП РМПО ЖКХ Ильинского муниципального района о государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Из текста искового заявления и пояснений истца ФИО1, данных в суде первой инстанции, следует, что на протяжении длительного времени в ходе эксплуатации спортивной площадки и ненадлежащего ее содержания (ненадлежащей организации снегоуборочных работ и хранения снежной массы, отсутствия заградительной сетки) забор истцов получил повреждения в виде деформации лаг и металлических листов.

Согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта забора составляет 136790 руб., доставка строительных материалов составит 5000 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства ссылка на которые приведена в решении, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом исходил из установленных обстоятельств повреждения забора, принадлежащего истцам, в результате исполнения МУП РМПО ЖКХ <адрес> в зимнее время обязательств по расчистке снега на спортивной (хоккейной) площадке, и отсутствия доказательств обратному.

При определении размера вреда суд руководствовался сметой № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной стороной истцов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность, в том числе, когда таковая заключается в ненадлежащем содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника (лица владеющего имуществом на ином вещном праве), не обеспечившего надлежащее содержание и использование своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего содержания имущества ответчиком, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины, однако ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов об отсутствия их вины в причинении ущерба не представлено каких-либо доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт причинения вреда в результате действий ответчика, однако указанные доводы, исходя из вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном распределении бремени доказывания подлежащих установлению в рамках настоящего спора юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о причинении ущерба вследствие неправомерных действий третьих лиц - расчистке снега населением, а также повреждение имущества вследствие попаданий шайб в забор истца во время проведения игр на хоккейной площадке, также не могут послужить основанием для отмены принятого по делу решения и не опровергаю выводов суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба.

Ответчик обязан нести ответственность за эксплуатацию находящегося у него во владении на праве хозяйственно ведения имущества и, соответственно, за его содержание и расчистку снега.

Ответчик как лицо владеющее имуществом на вещном праве не принял мер для его ограждения, с учетом целевого назначения и использования имущества (хоккейная площадка) с целью исключения причинения вреда третьим лицам, а также использованию исключающему причинение вреда иным лицам.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался сметой стоимости материалов по замене ограждения земельного участка, принадлежащего истцам.

При этом расчет стоимости по замене ограждения произведен незаинтересованным лицом, осуществляющим специализированную торговлю указанными материалами, исходя из стоимости материалов аналогичным существующим и протяженности земельного участка истцов относительно смежной границы с земельным участком, принадлежащим на праве хозяйственного ведения, ответчику.

Учитывая принцип полного возмещения ущерба, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика стоимости материалов по замене ограждения и их доставке.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины в причинении вреда, а также отсутствии оснований для возмещения вреда в заявленном истцом размере не подтверждены какими-либо доказательствами по делу, являются голословными.

При этом необходимо отметить, что сторона ответчика не только отказалась от проведения экспертизы, но и не представала никаких других доказательств о возможности возмещения вреда истцам в ином размере или иным способом.

Оснований для снижения размера ущерба на основании положений ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия с учетом длительности нарушений прав истцов на протяжении почти 10 лет, неоднократных обращений истцов по данному факту к ответчику не усматривает.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что снижение размера сумм, подлежащих взысканию, является правом, а не обязанностью суда, а также отсутствие каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств в обоснование ходатайства о снижении размера ущерба со стороны ответчика.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако судом при разрешении вопроса о взыскании ущерба с ответчика не в полной мере соблюдены требования положений ст. 196, 198 ГПК РФ, а именно не разрешен вопрос в пользу кого из истцов и в каком размере подлежит взысканию с ответчика ущерб, а также судебные расходы, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, с указанием на взыскание с ответчика в пользу истцов ущерба пропорционально долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, а именно в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 62 387,6 рублей, в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 79 402, 4 рублей.

Что касается судебных расходов, то они подлежат возмещению стороне их понесшей.

Из материала дела следует, что судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 035 рублей понесены ФИО1, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части разрешения вопроса о взыскании ущерба и судебных расходов, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия районного многоотраслевого производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства Ильинского муниципального района (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 62 387,6 рублей, в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 79 402, 4 рублей. Взыскать с муниципального унитарного предприятия районного многоотраслевого производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства Ильинского муниципального района в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 035 рублей.

Председательствующий

Судьи