Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Артёменко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 31 мая 2023 года по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором (с учетом отказа от части исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просил взыскать с ответчика задолженности по арендной плате за период с июня 2022 г. по апрель 2023 г. в размере 330000 руб., мотивировав заявленные требования ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 31 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды от 08.02.2022 за период с июня 2022 г. по апрель 2023 г. в размере 175000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 руб., а всего 179700 (сто семьдесят девять тысяч семьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также решением разрешено ходатайство ФИО1 об отмене меры по обеспечению иска в виде ареста имущества (в том числе денежных средств), принадлежащих ей. Данное ходатайство было удовлетворено частично, обеспечение иска по определению суда от 27.03.2023 было отменено на сумму 61521,02 руб., при этом было сохранено обеспечение иска на сумму 175.000 руб.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО «РЭС-Гарант», АО «Энергосбыт Плюс» не явились, извещались в порядке гл. 10 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО3, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 8 февраля 2022 г. между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды магазина по адресу: <адрес> в целях осуществления торговли продуктами питания, организации предприятия общественного питания.

Размер арендной платы установлен п. 3.1. Договора, скорректирован Дополнительным соглашением от 08.02.2022 и составляет 30000 руб. в месяц.

В соответствии с разделом 4 Договор заключается на срок с 15.02.2022 до 01.03.2025.

Договор подписан ФИО2 и ФИО1 собственноручно и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ивановской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из текста искового заявления следует, что задолженность по договору аренды возникла в июне 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 452, 606, 610, 614, 622, 650, 651, 654, 655 ГК РФ, установив факт неисполнения ответчиком условий договора о выплате арендной платы, проверив представленные истцом расчеты сумм, подлежащих взысканию, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, с учетом частичной оплаты ответчиком имеющейся задолженности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что расчет суммы задолженности истцом и судом произведен неверно. Так, с июня 2022 года по апрель 2023 года общая сумма задолженности составила 275.000 руб., а сумма непогашенной задолженности – 83.478,98 руб., с учетом погашения им задолженности в суммах 155.000 руб., 26.521,02 руб., 10.000 руб. соответственно. Кроме того, задолженность необходимо взыскивать за период с июня 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 100.000 руб., так как истец давал согласие на расторжение договора аренды, однако на контакт с ответчиком для урегулирования данного вопроса не выходил, намеренно скрывался и уклонялся от расторжения данного договора.

Указанные доводы о незаконности принятого решения не свидетельствуют.

Как следует из итоговых исковых требований ФИО2, он просил суд о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с июня 2022 г. по апрель 2023 г. из расчета 30.000 руб. в месяц, а всего в размере 330000 руб.

С указанным расчетом ответчик был не согласен, исходя из его позиции, в мае 2022 года между сторонами было заключено устное соглашение о снижении размера арендной платы до 25.000 руб. в месяц, в силу чего общая сумма задолженности составит 275.000 руб.

Тем не менее, надлежащих доказательств данным обстоятельствам ответчиком не представлено.

Исходя из содержания дополнительного соглашения от 08.02.2022 года, сумма арендной платы по заключенному договору составляет 30.000 руб. (т.1 л.д.9 оборот). Каких-либо соглашений между истцом и ответчиком, корректирующих данную сумму арендной платы до 25.000 руб., суду представлено не было и в материалах дела не содержится. Доводы ФИО1 относительно наличия устной договоренности с истцом по данному вопросу опровергаются позицией ФИО2, высказанной им в ходе судебного заседания, согласно которой снижения платы по договору аренды между сторонами не согласовывалось, 25.000 руб. ему выплачивалось в качестве арендной платы, а 5.000 руб. – в счет компенсации расходов на оплату потребленных ответчиком коммунальных услуг, что в сумме давало итоговые 30.000 руб. (т.1 л.д.186, 212) Иных доказательств корректировки суммы аренды в сторону уменьшения ответчиком не представлено, в связи с чем принятие судом за основу при вынесении обжалуемого решения расчетов, представленных стороной истца, является обоснованным.

Погашение ФИО1 имеющейся задолженности в общей сумме 155.000 руб., на что она ссылается в поданной апелляционной жалобе, установлено судом и учтено при вынесении итогового решения.

Необходимости дополнительного зачета в сумму погашенной ответчиком задолженности денежных средств в сумме 26.521,02 руб. и 10.000 руб. суд первой инстанции не усмотрел. Выплата данных сумм была обусловлена погашением ответчиком задолженности по оплате за электроэнергию и повторным подключением объекта недвижимости к электросети, от которой он был отключен в связи с наличием данной задолженности. При этом указанные обстоятельства повлекли за собой отказ истца от исковых требований в соответствующей части, производство по делу в указанной части было прекращено (т.1 л.д.225). Оснований для повторного зачета данных сумм при исчислении размера задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ФИО1 относительно расторжения договора между сторонами надлежащим образом оценены судом.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч. 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2).

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, письменное соглашение между сторонами о расторжении договора не составлялось, уведомление о намерении расторгнуть договор одной из сторон в материалы дела не представлено. Данных обстоятельств не оспаривает и сам ответчик, указывая, что расторжение договора имело место в устной форме в процессе телефонного разговора. Вместе с тем, из представленной суду детализации телефонных разговоров установить их содержание не представляется возможным, в силу чего они не могут быть признаны достаточными доказательствами вышеуказанных обстоятельств. При этом законом установлены способы расторжения договора, в том числе в случае уклонения одной из сторон от соответствующих действий, и в случае реальной заинтересованности в таком расторжении ответчик не был лишен возможности своевременно это сделать.

Доводы апелляционной жалобы относительно уклонения, по мнению ответчика, ФИО2 от заключения мирового соглашения, о незаконности решения не свидетельствуют. Судебная коллегия учитывает, что мировое соглашение - это способ прекращения спора сторон путем их примирения на взаимовыгодных условиях, добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Следовательно, для заключения такого соглашения необходимо согласие как истца, так и ответчика. Вместе с тем, хотя от ответчика и поступали соответствующие предложения в ходе судебного заседания, согласия на них истец не выразил. Такое процессуальное поведение является правом стороны и не может свидетельствовать о злоупотреблении им своими правами.

Также стоит отметить, что выражение готовности ФИО1 расторгнуть договор и заключить мировое соглашение не свидетельствует о надлежащем исполнении ею обязанностей по договору аренды и необоснованности заявленных к ней ФИО2 требований.

Исходя из обстоятельств дела и объема удовлетворенных исковых требований, выводы суда первой инстанции о необходимости частичной отмены обеспечительных мер следует признать обоснованными.

Согласно ст. 139 ГПК РФ меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, в результате чего непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, применение обеспечительных мер по своей природе направлено на обеспечение исполнения итогового решения суда по делу.

Попытки заключения мирового соглашения на стадии рассмотрения дела в суде и частичное погашение задолженности не свидетельствуют об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в объеме, идентичном объему взысканных с ответчика денежных средств, так как не гарантируют исполнение состоявшегося судебного акта в полном объеме. Обеспечение иска путем наложения ареста на имущество ответчика является в данном случае правомерным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба. Обращает на себя внимание также и то, что заявленные исковые требования мотивированы длительным неисполнением ФИО1 своих обязательств по оплате арендных платежей, что было ей мотивировано в судебном заседании отсутствием на это денежных средств, что не позволяет прийти к выводу об отсутствии по настоящему делу риска неисполнения решения суда. Кроме того, ответчик, указывая на свою добросовестность, не лишен права добровольного исполнения решения суда, что будет являться основанием для полной отмены обеспечительных мер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :