Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Костиковой Л.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 6 декабря 2021 года, которым ей было отказано в удовлетворении иска к Марынич В.Н., Малюковой Ю.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Костиковой Л.В. – Азизова Ф.Э., представителя Марыныч В.Н. – Хайруллину К.Р., представителя Малюковой Ю.Н. –Гильметдинову Е.Р., Костикова Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Костикова Л.В. обратилась в суд с иском к Марынич В.Н., Малюковой Ю.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указывается, что 4 апреля 2017 года по просьбе прежнего руководителя ООО ЧОП «Закон и Порядок» ФИО8 она заключила с АО «Россельхозбанк» кредитный договор, по которому банк предоставил ей кредит в размере 594 000 руб., который был получен ею для нужд ООО ЧОП «Закон и Порядок» и передан обществу. В свою очередь, руководитель ООО ЧОП «Закон и Порядок» ФИО8 выдал ей гарантийное письмо с обязательством производить погашение кредита и уплату процентов за пользование им.

Обязательства по кредитному договору руководством ООО ЧОП «Закон и Порядок» действительно исполнялись с мая 2017 года до смерти ФИО8 в мае 2018 года, с декабря 2018 выплаты по кредитному договору обществом прекращены вовсе в связи с приостановлением деятельности организации.

На момент предъявления иска общий размер неисполненных обязательств по кредитному договору составлял 576 626 руб. Кроме того, 10 июля 2018 года она передала новому руководителю ООО «ЧОП «Закон и Порядок» Костикову Н.В. в долг для нужд организации денежную сумму в размере 1 000 000 руб. с условием об уплате процентов в размере 5 % в месяц.

До настоящего времени данная денежная сумма ей также не возращена. Общий размер долга заемному обязательству с учетом процентов за период с 10 июля 2018 года по 10 августа 2021 года составляет 2 850 000 руб.

Учредителями ООО «ЧОП «Закон и Порядок» в настоящее время являются Костиков Н.В., которому принадлежат 50% уставного капитала общества, Марынич В.Н., которой принадлежат 37,5% уставного капитала общества, Малюкова Ю.Н., которой принадлежат 12,5% уставного капитала общества.

Досудебные требования об исполнении обязательства по кредитному договору, Костиковым Н.В. исполнены частично, ответчики ее требования удовлетворять отказались. Поскольку, доли в уставном капитале были приобретены ответчиками в порядке наследования после смерти Костикова Н.И., то они, как наследники отвечают солидарно перед кредиторами наследодателя, в связи с чем, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства дела заявленные требования, истец просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере 293 554 руб. 49 коп. (220 165 руб. 87 коп. + 73 388 руб. 62 коп.), подлежавших выплате обществом в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитному договору, проценты за пользование займом - 925 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными до 10 августа 2021 года в размере 8 173 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в общем размере 100 000 руб. в соответствии с долями ответчиков в уставном капитале ООО «ЧОП «Закон и Порядок».

Определением суда от 9 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований привлечены ООО «ЧОП «Закон и Порядок», Костиков Н.В.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчиков с иском не согласились.

Третье лицо ФИО1 иск поддержал.

Суд постановил решение об отказе.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением в части процентов, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на доводы, изложенные в иском заявлении. Указывает, что судом не было принято во внимание, что ответчики как наследники бывшего руководителя ООО «ЧОП «Закон и Порядок» должны отвечать по его долгам.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 и представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Третье лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Иные лица по делу, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Как указано в статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом первой инстанции, 4 апреля 2017 года по кредитному договору, заключенному между истцом и АО «Россельхозбанк», заемные средства фактически были переданы ООО «ЧОП «Закон и Порядок» с условием о том, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов будут исполняться самим обществом, которое во исполнение принятых на себя обязательств выдало истцу гарантийное письмо от 20 февраля 2018 года, подписанное прежним руководителем ООО «ЧОП «Закон и Порядок» ФИО8 (л.д. 21)

ФИО8 умер, наследником супружеской доли которого является супруга ФИО4 и наследником первой очереди – дочь ФИО6 Им выданы свидетельства на 3/4 и 1/4 доли в наследственном имуществе соответственно, в том числе, и в виде доли в уставном капитале ООО «ЧОП «Закон и Порядок».

Запись о принадлежности ФИО4 и ФИО6 долей в уставном капитале общества в размере 37,5% и 12,5% внесена в ЕГРЮЛ .

После смерти ФИО8 обязательства по кредитному договору перестали исполняться надлежащим образом.

Помимо этого, истец передала новому руководителю ООО «ЧОП «Закон и Порядок» ФИО1 в долг для нужд организации денежную сумму в размере 1 000 000 руб. с условием об уплате 5% в месяц, что также подтверждается имеющимся в деле гарантийным письмом от 10 июля 2018 года, подписанным новым руководителем ООО «ЧОП «Закон и Порядок» ФИО1

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается, что ответчики должны отвечать по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, т.е. быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат понятие субсидиарной ответственности, которая по своей правовой природе является дополнительной и возникает из договора или в силу прямого указания закона.

Условиями для возложения гражданско-правовой ответственности, в том числе и субсидиарной, являются: противоправное поведение (действие, бездействие) должника, причинная связь между противоправным поведением и возникшими у кредитора убытками, наличие убытков, вина должника.

В соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

В рассматриваемом случае доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств ООО «ЧОП «Закон и Порядок» обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчиков, не представлено.

Какие-либо договорные обязательства между сторонами по делу также отсутствуют, в связи с чем, возникшие между истцом и ООО «ЧОП «Закон и Порядок» обязательства по погашению кредитных средств, заемные обязательства для ответчиков каких-либо прав и обязанностей не создают.

Более того, истец с иском о взыскании задолженности с наследников должника с иском в суд не обращалась.

Кроме того, положения Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержат норм о привлечении учредителей общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по обязательствам самого общества по основаниям, приведенным в иске. Так, названным федеральным законом предусматривается привлечение к субсидиарной ответственности участников общества с ограниченной ответственностью в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников (пункт 3 статьи 3), в случае исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц (пункт 3.1 статьи 3).

ООО «ЧОП «Закон и Порядок» является действующим юридическим лицом, несостоятельным не признано, из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в порядке, установленном законодательством о государственной регистрации юридических лиц, не исключено.

По указанным основаниям вышеуказанные доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на необоснованность решения, отклоняются как несостоятельные.

Другой довод жалобы о безосновательном применении последствий пропуска срока исковой давности также является необоснованным, поскольку в решении суда отражено, что срок исковой давности не истек, в удовлетворении требований истца судом было отказано по существу.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

В связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Казани от 6 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 июля 2022 года

Председательствующий

Судьи

Определение04.07.2022