Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2015 года,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Новгородской региональной общественной благотворительной организации инвалидов «Общество реабилитированных Новгородской области» (далее — Общество) о признании прав авторства, указав, что он является единственным инициатором установки и автором памятника жертвам политических репрессий с надписью «В память о жертвах политических репрессий», который установлен в <...> и открыт 30 октября 2002 г. Работы по созданию памятники были завершены истцом 25 октября 2012 года. В 2008 году в Книге памяти жертв политических репрессий Новгородской области под фотографией указанного памятника ФИО1 обнаружил сведения о том, что памятник установлен по инициативе Общества, районного Совета ветеранов войны и труда, с чем не согласен, так как руководители указанных организаций отношения к инициативе и авторству памятника не имеют. Указанный памятник является произведением искусства и создан творческим трудом истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Комитет государственной охраны культурного наследия Новгородской области (далее - Комитет), Администрация Шимского муниципального района (далее - Администрация), ФИО2

Судом по делу постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С таким решением суда истец ФИО1 не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и признать его единственным автором и инициатором спорного памятного знака, ссылаясь при этом на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество и Комитет считают приведенные истцом доводы несостоятельными и просят оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В соответствии со ст.ст. 167. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явившихся в суд представителей Общества, Комитета, Администрации и ФИО2

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 09.07.1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, автором признается физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение.

Согласно ст. 15 названного Закона автору в отношении его произведения принадлежат следующие личные неимущественные права: право признаваться автором произведения (право авторства); право на защиту произведения, включая его название, от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора (право на защиту репутации автора).

В силу ст. 1257 ГК РФ, действующего на момент рассмотрения дела, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ (п.1 ст. 1228 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, памятный знак жертвам политических репрессий, установленный в <...>, представляет из себя камень-валун с мемориальной табличкой с надписью «В память о жертвах политических репрессий». Данный памятный знак был открыт 30.10.2002 года.

Также судом из объяснений истца ФИО1 установлено, что работы над памятным знаком были продолжены им до 25.10.2012 года.

В настоящее время над камнем-валуном воздвигнут постамент, содержащий четыре мемориальные таблички:

«Я тебя воздвиг. Я тебе наказываю: будь символом для многих поколений чтобы люди жили в мире и дружбе, и никогда не было бы репрессий. ФИО1»;

«Памятник установлен для всех, невинно пострадавших от политических репрессий независимо от места проживания и национальности - репрессии границ не имели»;

«Люди, поклонитесь невинным жертвам политических репрессий»;

«Спонсоры».

По информации, предоставленной Комитетом государственной охраны культурного наследия Новгородской области (отзыв на иск от 18.11.2015 года), памятник жертвам политический репрессий в <...> не является объектом культурного наследия (памятником и истории культуры). Решение об отказе ФИО1 в присвоении памятнику статуса «объект культурного наследия» принято на заседании Научно-методического совета по культурному наследию Комитета (протокол ) №3 от 05.06.2015 года).

В 10 томе Книги памяти жертв политических репрессий Новгородской области (далее - Книга памяти) содержится фотография памятного знака, а также размещена следующая информация: «Памятный знак жертвам политических репрессий установлен по инициативе Общества реабилитированных Новгородской области, секции жертв политических репрессий района (ФИО2), районного Совета ветеранов войны и труда (ФИО3). Надпись на знаке «В память о жертвах политических репрессий». Автор проекта - ФИО1».

10 том Книги памяти издан в 2006 году, председателем редакционного совета Книги памяти указан директор Новгородской региональной общественной благотворительной организации инвалидов «Общество реабилитированных Новгородской области» ФИО4

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец нарушение своих прав усматривает в том, что информация, размещенная в Книге памяти, не соответствует действительности, поскольку Общество, ФИО2 и ФИО3 не имеют отношения к созданию памятного знака.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что он является единственным инициатором установки и автором памятного знака, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным, что с инициативой по установке памятного знака жертвам политических репрессий в <...> выступили делегаты 6-1 Конференции Общества реабилитированных Новгородской области 15 мая 2001 года, где была принята соответствующая резолюция и обращений-ходатайство к руководителям городов и районов Новгородской области об установке памятных знаков жертвам политических репрессий. Истцом ФИО1, как заместителем председателя Шимской районной секции жертв политических репрессий ОРНО, по поручению секции в 2002 г. была выполнена часть организационных и технических мероприятий, связанных с доставкой и установкой камня-валуна и креплением к нему мемориальной таблички, которая была изготовлена по заказу председателя Совета ветеранов ФИО3 в мастерской <...>, предложенной Обществом.

Данные обстоятельства подтверждены основным планом реализации благотворительной программы Общества 2001-2006 гг., планами работы Общества на 2001-2002 гг., обращением Общества к главе Шимского района от 01.04.2002 г. по вопросу содействия в установке памятного знака, письмом заместителя главы Администрации Новгородской области от 06.05.2006 г. №810/22, показаниями показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения прав авторства истца со стороны Общества.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П.Бобряшова

Судьи: М.А. Котова

Н.В. Тарасова