Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богданова Н.Ю, на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Богданова Н.Ю, к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов Н.Ю, обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.10.2016 приобрел у ответчика ООО «Ситилинк» на основании договора розничной купли-продажи видеорегистратор Inspector, стоимостью 11 150 рублей. Обязательства по оплате стоимости приобретаемого товара исполнены потребителем в полном объеме.

В пределах установленного производителем гарантийного срока (12 месяцев) приобретенный истцом видеорегистратор перестал функционировать, в связи с чем, потребитель передал его ответчику для проведения гарантийного ремонта. 30.09.2017 товар был отремонтирован, однако, через некоторое время дефект в товаре проявился вновь, что послужило основанием для обращения истца в независимую экспертную организацию СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» с целью выяснения причины возникновения дефекта.

В соответствии с экспертным заключением, в видеорегистраторе обнаружен дефект - вышла из строя системная плата. Поскольку данный дефект проявился вновь после его устранения, он является существенным.

Получив экспертное заключение, истец в октябре 2018 года направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате стоимости товара и расходов, понесенных в связи с приобретением некачественного товара. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Основываясь на вышеизложенном, Богданов Н.Ю. просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 11 150 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 17.11.2018 по 02.08.2019 в размере 28 878 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости экспертного заключения в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2018 по 02.08.2019 в размере 28878 рублей 50 копеек, стоимость проведенного досудебного исследования в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец Богданов Н.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.10.2019 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что суд безосновательно пришел к выводу о недопустимости представленного им экспертного заключения в качестве доказательства по делу, сославшись на заинтересованность эксперта, проводившего исследование и составившего заключение. Также истец не согласен с выводом суда о недоказанности факта обращения в претензионном порядке к ответчику, поскольку в материалах дела представлен чек об отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель истца Богданова Н.Ю. – Беляк Е.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.10.2016 Богданов Н.Ю. заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи видеорегистратора Inspektor, стоимостью 11 150 рублей, что подтверждается товарным чеком и не отрицается представителем ответчика. Гарантийный срок на приобретенный истцом товар составляет 12 месяцев.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный видеорегистратор отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств); в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г)недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что 01.06.2017 в видеорегистраторе Inspektor выявлены дефекты, проявляющиеся в следующем: не включается радар детектор, отсутствует изображение (л.д. 6). Данный дефект был устранен в результате проведения гарантийных ремонтных работ, 05.07.2018 товар выдан истцу, гарантийный срок продлен на 26 дней, что подтверждается накладной на выдачу товара (л.д. 7).

В подтверждение доводов о том, что по истечении года с момента осуществления ремонта в товаре вновь проявился дефект, который не позволяет использовать товар по назначению, истец представил в материалы дела экспертное заключение, составленное экспертом Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», №18.Т685 от 24.07.2018, в котором содержится вывод о наличии в исследованном видеорегистраторе производственного дефекта в виде выхода из строя системной платы, который, по мнению эксперта, является неустранимым, поскольку его устранение экономически нецелесообразно (л.д. 13).

При этом суд первой инстанции обоснованно расценил представленное истцом экспертное заключение как недопустимое доказательство, поскольку оно составлено экспертом, состоящим в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей деятельность по оказанию юридической помощи потребителям, не являющейся экспертной организацией.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд безосновательно пришел к выводу о недопустимости представленного им экспертного заключения в качестве доказательства по делу, подлежат отклонению.

Так, из экспертного заключения №18.Т685 от 24.07.2018, следует, что данное заключение составлено экспертом Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» Кумуковым Р.А.

В соответствии со ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

В соответствии со ст. 41 того же Закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Поскольку эксперт Кумуков Р.А. является работником общественной организации по защите прав потребителей, данное обстоятельство исключает, по мнению судебной коллегии, независимость эксперта.

Таким образом, указанное заключение Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» противоречит положениям ст. 7 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, судом на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и размещенных в общем доступе на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, установлено, что видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности Самарской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» является деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки. Эта группировка включает:

- деятельность организаций, не связанных непосредственно с политическими партиями, оказывающих влияние на общественное мнение путем просвещений, политического влияния, сбора средств и т.д.;

- деятельность по формированию гражданских инициатив или движений протеста;

- деятельность экологических и природоохранных движений;

- деятельность организаций общественной поддержки и просвещения;

- деятельность организаций по защите и улучшению положения социальных групп населения, например этнических групп и меньшинств;

- деятельность патриотических ассоциаций, включая ассоциации ветеранов войны;

- деятельность ассоциации потребителей;

- деятельность ассоциации автомобилистов;

- деятельность ассоциации общественных связей, включая клубы знакомств и т.д.;

- деятельность молодежных организаций, студенческих ассоциаций, молодежных клубов и товарищества по интересам и т.д.;

- деятельность организаций культурной и развлекательной направленности (кроме спортивных организаций), например клубы любителей поэзии, литературы и клубы книголюбов, исторические клубы, клубы озеленителей, клубы фотолюбителей и кинолюбителей, музыкальные и художественные клубы, клубы ремесленников и коллекционеров, карнавальные клубы и т.д.

- раздачу подарков членскими организациями или другими организациями.

Таким образом, СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» не является экспертной организацией.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» не может быть расценено как допустимое доказательство, что свидетельствует о недоказанности наличия в приобретенном видеорегистраторе производственного дефекта.

Доводы истца о том, что он обращался к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией, в которой содержались требования о возврате стоимости некачественного товара и компенсации иных расходов, понесенных истцом в связи с приобретением некачественного видеорегистратора, подлежат отклонению ввиду своей недоказанности.

Так, в подтверждение данных доводов истцом представлены в материалы дела претензия и почтовая квитанция, из которых не представляется возможным определить адрес получателя корреспонденции (л.д. 23, 24). В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указан только индекс почтового отделения адресата, не совпадающий с индексом адреса ответчика. При этом ответчик отрицает получение данной претензии.

Таким образом, истец, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не предоставил достоверных доказательств направления претензии в адрес ответчика.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств возникновения недостатка товара и обращения к продавцу с требованиями об отказе от договора купли продажи до истечения установленного законом двухлетнего срока, а также истцом не выполнена обязанность по предоставлению ответчику товара для проведения проверки его качества, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Богдановым Н.Ю. к ответчику ООО «Ситилинк» требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, исковые требования о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда также верно оставлены без удовлетворения, как производные от основных требований.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Н.Ю, — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: