Гражданский кодекс часть 1

21 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального автономного учреждения «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2017года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 18 853 рублей 20 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16 июня 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 3 697 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего 37 550 рублей 94 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 177 рублей.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя МАУ «РКЦ» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявила в суде иск к муниципальному автономному учреждению «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» (по тексту – МАУ «РКЦ», Учреждение), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика неправомерно недоначисленную заработную плату за май 2016 года в размере 39 369 рублей, компенсацию за задержку выплаты за период с 16 июня 2016 года по 31 мая 2017 года в сумме 7 735 рублей 37 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с МАУ «РКЦ» в должности <данные изъяты>, а с 1 июня 2012 года в должности <данные изъяты>.

Приказом работодателя № 22/л от 24 февраля 2016 года она (истица) была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы по причине изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 мая 2016 года означенный приказ об увольнении был признан незаконным и она (ФИО1) восстановлена на работе в прежней должности.

Считает, что после восстановления на работе, работодатель, при начислении ей заработной платы за май 2016 года, допустил ряд следующих нарушений:

не правильно определил размер оклада за отработанный период с 6 мая 2016 года по 30 мая 2016 года;

не начислил ежемесячную доплату за счет доходов, полученных в рамках договора с МУП ПКГО «Петропавловский водоканал», установленной работникам МАУ «РКЦ» с 1 июля 2015 года на основании приказа № 136-1/п от 31 июля 2015 года;

не начислил стимулирующую выплату за качество выполняемых работ и 25% должностного оклада за интенсивность и высокие результаты работы, установленные работникам МАУ «РКЦ» с 1 января 2016 года на основании Положения об оплате труда работников, утвержденного приказом № 184/п от 14 октября 2015 года (приложение 3);

не начислил предусмотренную трудовым договором премию по итогам работы за месяц в размере 125%.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении ее (истицы) трудовых прав, она претерпела морально-нравственные переживания.

На основании изложенного, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, с учетом произведенного в рамках рассмотрения настоящего дела уточнения предмета иска.

Представители МАУ «РКЦ» ФИО3 и ФИО4 исковые требования истицы не признали, в то же время, в части начисления ей (ФИО1) заработной платы за май 2016 года, исходя из заявленного ею размера оклада, составляющего 5 496 рублей 84 копеек, и начисления премии по итогам работы за месяц в размере 125%, сочли обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе МАУ «РКЦ» выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением в части размера взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда, полагая, что таковой определён судом с нарушением принципа разумности и справедливости, а потому подлежит уменьшению, как несопоставимый с характером испытанных ФИО1 нравственных страданий.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в этой части.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплату труда работника) определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

В соответствии с абзацами 2, 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МАУ«РКЦ» (основание: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№).

Последняя занимаемая ею (истицей) у ответчика должность - <данные изъяты>.

Судом также установлено, что в период трудовой деятельности ФИО1 в МАУ «РКЦ», между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, касающихся изменения оплаты труда истицы.

Так, 29 мая 2012 года МАУ «РКЦ» заключило с ФИО1 дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору, согласно которому ей, как работнику, установлена заработная плата, включающая такие составляющие, как оклад 5883,00 рублей, надбавку за сложность, напряженность и особый режим работы - 30%, ежемесячную материальную помощь - 25%, премию по результатам работы за месяц - 125%, доплату за счет оказания платных услуг - 150%.

31 декабря 2014 года с истицей заключено дополнительное соглашение № 6 к трудовому договору, по условиям которого ей определен должностной оклад в размере 7460,00 рублей.

Дополнительным соглашением № 7 от 6 мая 2016 года к трудовому договору, из пункта 1.1.1. трудового договора исключено: « - премия по результатам работы за месяц - 125%» и в пункт 1.1.1 добавлено: «- выплаты за интенсивность и высокие результаты работ - 25%; выплаты за качество выполняемых работ - 100%».

Приказом № 22/л от 24 февраля 2016 года ФИО1 была уволена с занимаемой должности с 24 февраля 2016 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, - в связи с отказом от продолжения работы по причине изменения определенных сторонами условий трудового договора. Однако в последующем, на основании приказа № 45/л от 5 мая 2016 года «О восстановлении сотрудника на работе» (с изм. приказом № 48/л от 16 мая 2016 года), была восстановлена в должности <данные изъяты> с 25 февраля 2016 года с выплатой ей среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 25 февраля 2016 года по 5 мая 2016 года в размере 159746 рублей 40 копеек.

Приказом МАУ «РКЦ» от 16 мая 2016 года № 47/л «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания» истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.

31 мая 2016 года работодателем издан приказ № 118/п от «Об изменении процента премии по результатам работы за месяц в связи с применением дисциплинарного взыскания к работнику», на основании которого ФИО1 была депремирована по результатам работы за месяц.

Основанием для её (истицы) депремировании послужил вышеозначенный приказ № 47/л от 16 мая 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, не согласившись с которым, ФИО1 обратилась в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 января 2017 года, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, приказ № 47/л от 16 мая 2016 года «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания» признан незаконным.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1, выразившихся в том, что при исчислении ей заработной платы он (работодатель) неправильно определил размер оклада за отработанный период с 6 мая по 30 мая 2016 года, а также без законных на то оснований не выплатил предусмотренное трудовым договором премиальное вознаграждение по итогам работы за месяц (май 2016 года) в размере 125%, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с МАУ «РКУ» в пользу ФИО1 компенсации за задержку причитающихся выплат и компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации, отвечает принципу разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя.

Поскольку размер компенсации морального вреда в обжалуемом решении мотивирован и определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, касающихся нарушения трудовых прав ФИО1 на своевременное получение причитающихся ей выплат, что имеет прямое отношение к реализации права на достойное существование работника, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о его несоразмерности и не считает его завышенным.

Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи