Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0001-01-2019-002972-69 по апелляционным жалобам Волкова Сергея Николаевича, ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 6 июля 2020 г., которым исковые требования Волкова Сергея Николаевича к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установлении гарантийного срока ремонта на автомашину удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Волкова С.Н., представителя ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» Булгакову А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волков С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 5 февраля 2019 г. между ним и ООО «Автомаркет» заключен договор купли-продажи автомобиля Киа МОДЕЛЬ, <данные изъяты> г. выпуска, VIN <данные изъяты>. На приобретенный автомобиль был установлен гарантийный срок. Впоследствии истцу стало известно, что 28 ноября 2018 г. в дилерском центре КИА – АО «СИМ-Сервис» на автомобиле производился гарантийный ремонт двигателя.

1 марта 2019 г. он обратился в дилерский центр КИА для замены масла, после чего была произведена опломбировка сливной/заливной горловины и масляного щупа. 25 марта 2019 г. он вновь обратился в дилерский центр, поскольку в автомобиле горел индикатор низкого уровня масла. В ходе диагностики было выявлено недостаточное количество масла в двигателе, произведены работы по доливу масла. Данный недостаток (уходит масло) в автомобиле проявляется неоднократно, установленная пломба не нарушена. При этом ему стало известно, что двигатель на автомашине ранее был заменен именно по указанной причине, в связи с чем он обратился с претензией к производителю данной автомашины о замене двигателя и выхлопной системы. Однако ответчик ответ на претензию не дал, неисправность не устранил.

Для определения стоимости устранения данного недостатка он обратился к независимому эксперту, который определил, что стоимость работ по замене двигателя составит 620 065 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости ремонта автомобиля 620 065 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. за нарушение его прав, как потребителя, штраф, расходы на представителя 30 000 руб. и на оплату услуг эксперта 3 000 руб.

В процессе рассмотрения дела Волков С.Н. неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 657 998 руб., неустойку в размере 657 998 руб. за период с 1 августа 2019 г. по 20 мая 2020 г. и далее по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 150 000 руб., штраф 50% от присужденной в его пользу суммы, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. и услуг эксперта 3 000 руб.

Также просил обязать ответчика установить гарантийный срок на автомобиль с момента ремонта им двигателя автомобиля на срок один год. Требования в данной части мотивировал тем, что у него имелось право на гарантийное обслуживание, однако он не мог воспользоваться им из-за неправомерных действий ответчика. За весь период судебного разбирательства автомашина не эксплуатировалась в виде проведения судебных экспертиз, а гарантийный срок истек. В этой связи полагал, что имеет право на продление гарантийного срока с момента произведенного ремонта на такой же срок (л.д.247-250 т.1).

В качестве третьих лиц в деле участвовали ООО «К-Моторс», ООО «Автомаркет», АО «СИМ-Сервис».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 6 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Волкова С.Н. взысканы убытки в размере 657 998 руб., неустойка за период с 01.08.2019 по 20.05.2020 в размере 150 000 руб. и по день вынесения решения, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб.

ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» обязано восстановить гарантийный срок и продлить его на период, в течение которого автомобиль KIA МОДЕЛЬ VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, не использовался с 04.06.2019 по 06.07.2020 в случае производства ремонта автомобиля у официального дилера ООО «KIA Моторс Россия и СНГ».

С ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в бюджет городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 11 579,98 руб.

В удовлетворении заявленных требований в большем размере отказано.

С ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу экспертного учреждения ООО «Т.» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 135 000 руб.

В апелляционной жалобе Волков С.Н. просит решение суда изменить в части обязания ответчика восстановить и продлить гарантийный срок на автомобиль, взыскания неустойки, расходов на представителя, удовлетворив указанные требования в полном объеме, как заявлено в иске.

Разрешая спор в части обязания ответчика продлить гарантийный срок на автомобиль, суд вышел за пределы исковых требований, не учел нормы законодательства, регулирующие возникшие правоотношения. Удовлетворение требований в формулировке, указанной судом, повлекло нарушение его прав, вызванное отсутствием гарантийных обязательств на товар во время его использования. На момент вынесения судом решения автомобиль находится в неисправном состоянии на технической станции ответчика, ограничение судом гарантийного срока до 6 июля 2020 г. не соответствует положениям п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Полагает, что ответчиком не представлено убедительных доводов о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а судом в решении не приведены мотивы столь значительного её снижения, в связи с чем полагает, что неустойка должна быть взыскана в большем размере.

Выражая несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, указывает, что он определен без учета Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» и объема проделанной представителем работы.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» Булгакова АА. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует идентификационный номер замененного блока цилиндров, не подтверждено, что на спорном автомобиле установлен и при проведении судебной экспертизы был исследован именно тот блок цилиндров, который установлен в ходе ремонта автомобиля 22 октября 2018 г. Кроме того, все выводы эксперта носят вероятностный характер, что недопустимо для судебной экспертизы. В судебном заседании эксперт также пояснил, что факт замены детали дилером не подтвержден документально. Кроме того, при постановке автомобиля на учет сотрудники ГИБДД обязаны сверять номера агрегатов и они не зафиксировали отличие номера агрегата и номера в ПТС, следовательно, номера совпадали. В этой связи полагает, что истец не доказал наличие в автомобиле производственного недостатка, входящего в рамки гарантийных обязательств производителя автомашины.

Указывает, что суд не привлек к участию в деле изготовителя комплектующих частей для автомашин КИА - ООО «М.», чьи интересы затрагиваются решением суда, поскольку данное общество фигурирует в представленной истцом товарной накладной. Даже если недостаток в агрегате имеется, ответственность за его качество несет ООО «М.».

Суд не учел, что ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЙД» не является продавцом спорного автомобиля, он приобретен Волковым С.Н. у ООО «Автомаркет», который не является официальным дилером КИА на территории РФ, дилерского договора между названной организацией и ответчиком не заключалось. По условиям договора купли-продажи гарантия на автомобиль, бывший в употреблении, не предоставляется.

Суд также необоснованно отклонил довод ответчика о наличии сомнений в подлинности представленного истцом в материалы дела Сертификата на продление гарантийного срока, не имеющего реквизитов, печати, дат, в связи с чем его подлинность вызывает сомнения.

Отмечает, что Д., давший заключение о стоимости ремонта автомобиля, не является экспертом-оценщиком и, следовательно, не имеет специальных технических познаний и квалификации, чтобы делать выводы о характере неисправности. Кроме того, о проведении данного исследования ответчик не извещался. При проведении проверки качества истец с выводами дилерского центра КИА Моторс – ООО К-Моторс согласился, в противном случае в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик провел бы досудебную экспертизу. Для проведения проверки качества ответчик просил предоставить автомобиль в ЗАО «СИМ-Сервис», в квалификации специалистов которого не было сомнений, однако истец 4 июня 2019 г. обратился в официальный дилерский центр «КИА Моторс» - ООО «К-Моторс», т.е. по своему выбору.

Выражая несогласие с решением суда в части обязания ответчика восстановить и продлить гарантийный срок на период, в течение которого автомобиль не использовался, указывает, что в данной части решение нарушает права ответчика и не соответствует п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данная норма не предусматривает продления гарантийного срока на время судебных разбирательств.

Считает, что присужденные суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку между истцом и ответчиком договорных отношений не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Волков С.Н. и представитель ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» Булгакова А.А. свои апелляционные жалобы поддержали.

Третьи лица ООО «К-Моторс», ООО «Автомаркет», АО «СИМ-Сервис», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 5 февраля 2019 г. между Волковым С.Н. (покупатель) и ООО «Автомаркет» (продавец) заключен договор № розничной купли-продажи автомобиля с пробегом, по условиям которого Волков С.Н. приобрел автомобиль марки KIA МОДЕЛЬ, 2014 г. выпуска.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (Россия, г.Калининград).

Гарантийный срок на автомобиль, установленный изготовителем составляет 60 месяцев (5 лет) или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Дата начала гарантии – 31 мая 2015 г.

На момент приобретения автомобиля его пробег составлял 79 590 км, автомобиль находился на гарантии завода-изготовителя, плановое ТО-5 (75 000 км) пройдено прежним собственником автомобиля П. в техническом центре КИА - АО «СИМ-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ что следует из сервисной книжки на автомобиль, переданной истцу при заключении договора.

В период гарантийного срока в автомобиле проявился недостаток – повышенный расход двигателем моторного масла, в связи с чем 1 марта 2019 г. Волков С.Н. обратился в дилерский центр KИA (ИП А.), которым была произведена замена масла в двигателе, после чего опломбированы сливная/заливная горловина и масляный щуп.

25 марта 2019 г. Волков С.Н. вновь обратился в дилерский центр, заявив аналогичную неисправность - «горит индикация низкого уровня масла в ДВС». Согласно заказ-наряду № от 25 марта 2019 г., на момент обращения горит индикация низкого уровня масла в ДВС. В ходе диагностики было выявлено недостаточное количество масла в ДВС - 2 л. С последней замены масла и опломбировки владелец проехал 485 км. Произведен долив масла. Данный недостаток проявляется неоднократно (уходит масло). Пломба не нарушена. В акте также указано, что ранее производился ремонт двигателя.

23 апреля 2019 г. Волков С.Н. обратился в ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с претензией о замене двигателя, в ответ на которую 6 мая 2019 г. Общество предложило предоставить автомобиль для проверки качества к официальному дилеру ЗАО «СИМ-Сервис» ( г.Москва).

10 июня 2019 г. Волков С.Н. предоставил автомобиль в дилерский центр КИА - ООО «К-Моторс» (г.Кострома).

Согласно акту технического состояния автомобиля № от 10 июня 2019 г. комиссией в результате проверки установлено, что по данным базы (<данные изъяты>) 22 октября 2018 г., при пробеге 78 939 км ЗАО «СИМ-Сервис» произведена замена блока цилиндров в сборе, блока балансирных валов. По результатам внешнего осмотра утечек масла не обнаружено. Произведена разборка агрегата, выявлены чрезмерные отложения продуктов сгорания масла на выпускных клапанах четвертого цилиндра, что свидетельствует о неплотном прилегании маслосъемных колпачков и утечке масла по стержню клапана. Дано заключение: заявленная неисправность подтвердилась, наиболее вероятная причина – снижение эластичности уплотнительной кромки маслосъемных колпачков в процессе эксплуатации, для устранения дефекта требуется замена маслосъемных колпачков и деталей разового монтажа.

Письмом ООО «К-Моторс» от 19 июня 2019 г. Волкову С.Н. предложено сообщить о согласии на проведении данного ремонта в рамках гарантии на автомобиль либо забрать автомобиль.

Не согласившись с указанным способом устранения недостатка Волков С.Н. обратился в суд с иском, автомобиль не забрал в связи с разрешением спора в судебном порядке.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в период гарантийного срока, установленного изготовителем автомобиля, в приобретенном автомобиле, возникли механические повреждения двигателя, вызвавшие повышенный расход масла. Данный недостаток является производственным, возник до продажи истцу автомобиля, в результате установки дефектного блока цилиндров со сломанным компрессионным кольцом и деформированным поршнем (в процессе сборки блока цилиндров двигателя на заводе), имевшего место 22 октября 2018 г. при производстве гарантийного ремонта автомобиля.

Поскольку указанные недостатки возникли в течение гарантийного срока, а изготовитель не исполнил требования потребителя об устранении указанного недостатка, замену двигателя не произвел, суд пришел к выводу о том, что с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Волкова С.Н. подлежат взысканию расходы на проведение ремонта автомобиля в размере 657 998 руб., определенном заключением судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 2 ст.476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п.1 ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п.3 ст.477 ГК РФ).

Согласно положениям ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из сервисной книжки спорного автомобиля Корпорация KIA гарантирует, что любой элемент нового автомобиля KIA не должен иметь дефектов материала, изготовления или сборки при условии нормальной эксплуатации и своевременного планового технического обслуживания на сервисных станциях официальных дилеров.

Все дефекты производственного характера устраняются официальными дилерами любыми методами и средствами, не снижающими ресурс узла, агрегата или автомобиля в целом. Гарантия на новый автомобиль разделена на различные периоды для разных элементов. Каждый гарантийный период начинается с даты продажи автомобиля первому владельцу. В случае продажи автомобиля все гарантийные обязательства переходят следующему владельцу на условиях предоставления гарантии.

На основные элементы автомобиля KIA, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. На специфические и специально оговоренные элементы, перечисленные в разделе «Ограничение действия гарантии», а также на детали, подверженные естественному износу, предоставляется гарантия, отличная от основной. Полный перечень деталей, подверженных износу, указан на официальном сайте WWW.KIA.RU в разделе «Сервис».

Поскольку недостатки автомобиля, имевшего пробег при первом обращении истца к дилеру 80 711 км, возникли в течение гарантийного срока, начавшегося 31 января 2015 г., именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что таких доказательств ответчиком не представлено.

Как видно по делу, получив 30 апреля 2019 г. претензию Волкова С.Н. о замене двигателя, ответчик в нарушение требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не провел экспертизу автомобиля за свой счет.

Судом установлено, что у ответчика не имелось препятствий в проведении такой экспертизы, поскольку машина была предоставлена истцом к официальному дилеру КИА - ООО К-Моторс (г.<данные изъяты>) для проверки качества.

Как указано выше, 10 июня 2019 г. дилером был произведен осмотр автомашины в т.ч. с разбором двигателя, а также установлено, что 22 октября 2018 г. при пробеге 78 939 км ЗАО Сим-Сервис» (официальный дилер КИА, г. Москва) произвел на автомашине замену блока цилиндров в сборе по гарантии завода-изготовителя (л.д.32-33 т.1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», акт технического состояния автомобиля № от 10 июня 2019 г. ООО «К-Моторс», подтвердивший заявленную истцом неисправность и указавший наиболее вероятную причину дефекта, не мог заменять заключение экспертизы, обязанность по организации которой лежала на ответчике, поскольку из содержания претензии истца от 23 апреля 2019 г. о том, что на автомашине ранее была произведена замена двигателя, после чего причина неисправности возникла вновь, явно усматривалось его несогласие с выводами акта о способе устранения неисправности путем замены маслосъемных колпачков (л.д.192 т.1).

В процессе рассмотрения дела для разрешения вопросов о наличии либо отсутствии в автомобиле заявленных истцом дефектов, характера и причин их возникновения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Т.».

Как следует из заключения эксперта С.№ от 28 февраля 2020 г. при осмотре экспертом автомобиля, находящегося в сервисном центре ООО «К-Моторс» двигатель автомобиля демонтирован и практически полностью разобран и его детали представлены эксперту в разобранном виде. При осмотре блока цилиндров двигателя, эксперт установил, что его маркировочное обозначение №2 не совпадает с номером двигателя, указанным в ПТС автомобиля №1. Однако поскольку в материалах дела имеется акт ООО «К-Моторс» от 10 июня 2019 г., подтверждающий замену двигателя, экспертом сделано допущение о том, что блок цилиндров и другие представленные для осмотра детали являются деталями исследуемого автомобиля.

Из заключения следует, что в двигателе автомобиля экспертом выявлены значительные повреждения, в т.ч. разрушение 2-го компрессионного кольца поршня 4-го цилиндра, произошедшее не в процессе эксплуатации двигателя, а изначально установлено в двигатель при его сборке уже поврежденным (разрушенным, отсутствующим фрагментом), либо было разрешено в процессе сборки блока цилиндров двигателя на заводе, т.е. до продажи истцу автомобиля 5 февраля 2019 г. Механические повреждения двигателя возникли до начала эксплуатации двигателя, а именно при его сборке на заводе, поскольку блок цилиндров поставляется в сборе и сервисная станция производит только его установку.

Причиной повышенного расхода масла в двигателе является производственный дефект 2-го компрессионного кольца поршня 4-го цилиндра в виде его поломки при сборке блока цилиндров двигателя в условиях завода-производителя, все остальные выявленные повреждения также необходимо квалифицировать, как производственные. Нарушение правил эксплуатации автомобиля не является причиной возникновения ни одного из дефектов, перечисленных в заключении эксперта. Указанный дефект возник в ходе ремонта автомобиля 22 октября 2018 г., когда был установлен дефектный блок цилиндров (л.д.110-142 т.1).

Указанные выводы эксперт С. подтвердил в судебном заседании.

Представителем ответчика выводы заключения относительно выявленных дефектов и их производственного характера не оспариваются.

Доводы его апелляционной жалобы сводятся к недоказанности того обстоятельства, что исследованный в ходе экспертизы блок цилиндров (поставляется в сборе с двигателем) не принадлежит спорному автомобилю, отсутствуют доказательства его установки на автомобиль при гарантийном ремонте.

Эти доводы приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Как правильно указал суд, снятие указанного двигателя с автомобиля и его разборка произведены в присутствии истца комиссией дилерского центра ООО «К-Моторс» 10 июня 2019 г., что следует из акта проверки автомобиля. То же установлено экспертом при осмотре исследуемого автомобиля и предъявлении ему двигателя и его составной части – блока цилиндров. Осмотр спорного агрегата в ходе производства судебной экспертизы произведен экспертом в присутствии представителя официального дилера И., также присутствовавшего при снятии т разборе двигателя 10 июня 2019 г., не высказавшего замечаний по поводу несоответствия номера блока цилиндров двигателя сданному истцом вместе с автомашиной и осмотренному экспертом.

Факт замены именно спорного агрегата при производстве ремонта АО «Сим-Сервис» подтвержден актом дилера ООО «К-Моторс» от 10 июня 2019 г., содержащим сведения официальной базы КИА (<данные изъяты>), заказом-нарядом от 18 октября 2018 г, к которому приложена товарная накладная на поставку двигателей в сборе, декларация (л.д.190-191 т.1).

Так, в заказе-наряде указан номер артикула блока цилиндров (№), позволяющий идентифицировать его со сведениями товарной накладной. Данный номер совпадает с аналогичным номером артикула и с серийным номером двигателя №2, указанными в товарной накладной. Двигатель в сборе с номером №2 снят с автомашины истца 10 июня 2019 г. и предъявлен дилером на исследование эксперту.

Эксперт С. в судебном заседании пояснил, что представленный на исследование двигатель был выдан ему представителями сервисного центра, подтвердившим факт его демонтажа со спорного автомобиля и принадлежность двигателя данному автомобилю, в связи с чем им сделан однозначный вывод о том, что именно этот двигатель принадлежит автомобилю, а также выявлено несоответствие его номера данным ПТС.

Эксперт также пояснил, что принадлежность двигателя автомобилю, при отсутствии документов, подтверждена характерными следами неправильно установленного сломанного кольца на поверхности цилиндра, что с учетом исследования и выявленных повреждений говорит о том, что именно представленный эксперту двигатель стоял на спорной автомашине.

Стороной ответчика указанные доказательства не опровергнуты, в связи они отвечают признаку допустимости и обоснованно приняты судом первой инстанции.

Таким образом, с учетом доказанности принадлежности исследованного при производстве экспертизы блока цилиндров двигателя спорной автомашине, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта С., у суда не имелось.

Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, указание на примененные методы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в экспертной деятельности, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что АО «Сим-Сервис», после замены номерного агрегата (блока цилиндров двигателя), а в последствии, 18 декабря 2018 г. приобретая его у П. и сдавая на реализацию в ООО «Автомаркет» по договору комиссии от 5 февраля 2019 г., не внесло соответствующих изменений в паспорт транспортного средства, на правильность выводов суда не влияет и не должно нарушать права истца на гарантийный ремонт автомобиля, в котором ему было отказано.

Постановка спорной автомашины на учет органами ГИБДД без замечаний о недоказанности установки на автомашину спорного двигателя не свидетельствует.

В соответствии с Письмом МВД России от 10 августа 2017 г. № 3/177710436501 замена двигателя на транспортном средстве на двигатель той же марки, модели и мощности не повлечет за собой необходимости внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства. Несоответствие номера двигателя транспортного средства представленным на такое транспортное средство документам (при условии соответствия его модели, подлинности маркировки, а также отсутствия сведений о нахождении в розыске), не может являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Поскольку ответчиком не доказано, что недостатки автомобиля возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования автомобилем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на проведение ремонтных работ по замене двигателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» не является продавцом спорного автомобиля, договор купли-продажи с ООО «Автомаркет» не предоставляет гарантию на автомобиль, ответственность за некачественную деталь должен нести её поставщик, несостоятельны.

Как следует из пп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Свои требования к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», как изготовителю спорного автомобиля, истец основывал на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности изготовителя, уполномоченной организации, импортера (часть 3 статьи 18 названного Закона) в период действия гарантийных обязательств, поэтому суд обоснованно при разрешении спора руководствовался положения вышеуказанного Закона, признав надлежащим ответчиком изготовителя автомобиля, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле поставщика некачественной детали (двигателя в сборе) не имелось.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что претензия истца с требованием устранить недостатки автомобиля получена ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» 30 апреля 2019 г., однако до настоящего времени недостатки не устранены. В этой связи суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 1 августа 2019 г. по 20 мая 2020 г. (как просил истец), определив ее размер в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 150 000 руб.

Установив факт нарушения истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционных жалоб коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, соответствующее ходатайство ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, снизив её размер.

По указанным выше основаниям суд также обоснованно снизил и размер штрафа.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно исходил из того, что ответчик, проигравший судебный спор, должен возместить истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер указанных расходов, суд, приняв во внимание возражения представителя ответчика относительно заявленной суммы расходов, учел сложность дела, объем проделанной представителем работы, требования разумности.

Выводы суда по указанному вопросу являются правильными, а приведенные в апелляционной жалобе Волковым С.Н. доводы о необходимости увеличения указанных расходов подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Удовлетворяя заявленный иск в части обязания ответчика продлить гарантийный срок на автомобиль, суд исходил из того, что требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворено, до 31 января 2020 г. автомобиль находился на гарантии, с 10 июня 2019 г. возможность использовать автомобиль у истца отсутствует в связи с чем пришел к выводу, что истец имеет право на продление гарантийного срока на период, в течение которого автомобиль им не использовался, т.е. с 10 июня 2019 г. по 6 июля 2020 г. и обязал «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» восстановить гарантийный срок и продлить его на вышеуказанный период в случае производства ремонта автомобиля у официального дилера ООО «KIA Моторс Россия и СНГ».

Между тем судом не учтено, что в соответствии с п.3 ст.20 Закона ОФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок на товар продлевается на период, в течение которого товар не использовался лишь в случае устранения недостатков товара.

Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта (п.4 ст.30 Закона).

Вместе с тем требований об устранении недостатка автомобиля путем обязания ответчика произвести его ремонт Волковым С.Н., с учетом его искового заявления в последней редакции от 22 июня 2020 г. не заявлялось, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости ремонта и эти требования удовлетворены судом. Из пояснений истца в судебном заседании 3-6 июля 2020 г. следует, что он желает организовать ремонт самостоятельно, при этом продлить гарантийный срок просил лишь в случае, если такой ремонт он будет производить у официального дилера (л.д.247-250 т.1, л.д.14 т.2).

Однако из положений ст.18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или потребовать возмещения расходов на их исправление являются самостоятельными (альтернативными) требованиями и не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права.

Как указано выше, согласно сервисной книжке гарантийный срок на автомобиль установлен с 31 января 2015 г. на срок 5 лет или 150 000 км в зависимости от того, что наступит ранее, т.е. до 31 января 2020 г.

Из сервисной книжки следует, что гарантия на замененные детали, отремонтированные или установленные взамен неисправных, предоставляется до конца срока гарантии на автомобиль. Поэтому с учетом гарантийного ремонта и замены блока цилиндров с 18 октября по 28 ноября 2018 г. гарантийный срок на автомобиль подлежал продлению на 42 дня и истек 14 марта 2020 г., т.е. в период рассмотрения дела.

Поскольку требований об обязании ответчика произвести ремонт автомобиля истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, основания для удовлетворения требований о продлении гарантийного срока на автомобиль у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 6 июля 2020 г. в части обязания ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» восстановить и продлить гарантийный срок - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Волкова Сергея Николаевича к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» об установлении гарантийного срока на автомашину на один год с момента ремонта двигателя – оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Волкова Сергея Николаевича и ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: