Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-773/2021 по апелляционной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года по иску к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения и ее представителя действующего на основании доверенности №... от , , представителя ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» действующего на основании доверенности б/н от , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о защите прав потребителя, указывая, что истец является сособственником комнаты в жилом помещении, расположенном по адресу: ответчик является организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом. В указанной квартире установлены индивидуальные приборы учета, однако ответчик при начислении коммунальных платежей применяет повышающий коэффициент в размере 1,5. При этом истец неоднократно обращалась с января 2017 года к ответчику с требованием о введении в эксплуатацию прибора учета ХВС и перерасчете коммунальных платежей. Также истец обращалась к ответчику с заявлениями об отсутствии водоснабжения либо слабом напоре воды на 5-м этаже. Однако ответчик не предпринял никаких действий. В связи с чем, по мнению истца, она оплачивает ненадлежащим образом оказанные коммунальные услуги в повышенном размере на 50 % больше при сравнимых обстоятельствах.

Истец ссылалась на то, что за период с января 2017 года по октябрь 2020 года ввиду неверно начисленных платежей за коммунальные услуги сумма переплаты составила 19075,01 рублей (за холодное водоснабжение, водоотведение). Также истцу выставляется оплата за услугу – установка общедомовых приборов учета, которая не была оказана, в связи с чем сумма переплаты за период с января 2017 года по октябрь 2019 года составила 3 697, 50 рублей.

По мнению истца, ответчик начисляет суммы за оплату коммунальных платежей дважды за одни и те же услуги, в частности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, уборку и санитарную очистку земельного участка, вывоз твердых бытовых отходов, очистку мусоропровода, в связи с чем за период с января 2017 года по октябрь 2020 года ответчиком необоснованно начислялись коммунальные платежи в сумме 958, 33 рублей.

Истец указывала, что ответчиком неоднократно нарушались условия договора управления многоквартирным домом и действующего законодательства, в частности не осуществляется уборка площадки перед входом в подъезд и прилегающей территории, систематически не работает лифт, разрушены ступеньки на первом этаже, не работает домофон, окно в подъезде на 5-м этаже открыто, систематические проблемы с напором воды, не надлежащим образом обеспечивается содержание общего имущества в многоквартирном доме. Отопительный сезон в Санкт-Петербурге закончился 26.05.2020, однако ответчиком необоснованно включены в квитанцию об оплате коммунальных платежей суммы за отопление в июне и июле 2020 года в размере 1 663, 47 рублей.

В связи с неправомерным начислением сумм к оплате, отказом ответчика установить счетчик, произвести перерасчет, у истца отсутствовала финансовая возможность погашать выставленные счета в полном объеме, в результате чего допускалась просрочка оплаты за коммунальные платежи, истец лишилась права на получение субсидии по оплате коммунальных платежей.

В связи с чем истец просила признать незаконными действия ответчика по начислению коммунальных платежей; обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей за период с января 2017 года по сентябрь 2021 года с учетом неверно начисленных счетов за указанный период на сумму 124 142, 86 рублей и списать начисленную истцу задолженность в размере 134 844, 84 рублей; обязать ответчика устранить нарушения по содержанию и управлению многоквартирным домом: устранить в парадном истца причины протечек на потолке 5 этажа; произвести покраску стен в двух парадных истца на всех пяти этажах; произвести полный ремонт лестниц, в том числе устранить деформацию и повреждения в креплениях ограждений на 4 этаже; произвести ремонт окон – установить крепления, обеспечивающие плотное закрытие окон на каждом этаже; устранить нарушения по исправности и работоспособности оборудования, обеспечивающего подачу холодного водоснабжения с давлением, установленным нормативами; обеспечить замками, позволяющими ограничить доступ третьих лиц, дверцы общедомовых приборов учета электрической энергии; произвести ремонт или замену лифта; обеспечить контроль и проведение сухой и влажной уборки согласно графику в парадных истца, в том числе производить влажную протирку окон, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; взыскать с ответчика сумму за оплаченные и не оказанные услуги в размере 124 142, 86 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 663, 16 рублей; неполученную компенсацию по возмещению расходов на оплату коммунальных платежей в размере 74 150, 40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: «Обязать ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» организовать проведение сухой и влажной уборки согласно графику в парадной №... дома, расположенного по адресу: в том числе влажную уборку окон, перил лестниц, почтовых ящиков, шкафов для электросчетчиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; в парадной №... обеспечить замками, позволяющими ограничить доступ третьих лиц, дверцы общедомовых приборов учета электрической энергии.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

В остальной части требований – отказать».

В апелляционной жалобе просит вышеуказанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 3, 30, 44, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства от 21.01.2006 № 25, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что и являются сособственниками комнаты площадью 40,20 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу:

ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:

Как усматривается из материалов дела, в том числе квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, расчеты для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период ответчиком в отношении квартиры, расположенной по адресу: производились согласно распоряжениям Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (действующих в соответствующие периоды).

В соответствии с пунктом 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Разрешая заявленные исковые требования, о перерасчете платы за ХВС и водоотведение, суд первой инстанции исходил из того, что в квартире истца установлен с 2018 года индивидуальный прибор учета ХВС, что подтверждается актами приемки узла учета расходов холодной воды от 04.12.2018, с учетом установленного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с 01.07.2016 в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета), правомерно применялся повышенный коэффициент.

При этом повышенный коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования жилого помещения, установивший отсутствие технической возможности оборудования жилого помещения приборами учета.

В данном случае таких доказательств, препятствовавших установить индивидуальный прибор учета ХВС, в материалы дела не представлено. Материалами дела также подтверждено, что показания прибора индивидуального учета передавались собственником не регулярно, в связи с чем ответчиком осуществлялись начисления платежей по нормативам и с учетом повышающего коэффициента.

С учетом изменений, внесенных в п. 42 Правил № 354, содержания установленной формулы расчета во взаимосвязи с Законом об энергосбережении, в соответствии с которыми обязанность по оснащению приборами учета используемой воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке приборов учета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в указанной квартире ранее 2018 года отсутствовала техническая возможность установки прибора учета. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, сам факт установки в данной квартире индивидуального прибора учета ХВС свидетельствует о технической возможности его установки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обоснованно производилось в спорный период начисление коммунальных услуг по ХВС по нормативу с учетом применения повышающего коэффициента в соответствии с Правилами № 354.

Доводы апелляционной жалобы об имевшем месте отсутствии напора ХВС, и как следствие, неверном начислении платы за ХВС, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Разрешая заявленные требования о неверном начислении платы за ХВС и водоотведение ввиду отсутствия напора водоснабжения или его полного отсутствия, суд первой инстанции исходил из того, что Правилами № 354 и Правилами № 491, предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу.

В силу п. 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно п. п. 7 - 8 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 49, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

В соответствии с п. 15 указанных Правил, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Согласно п. п. 105, 106 Правил № 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к Правилам № 354 параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

В силу п. 110 названных Правил, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Таким образом, обстоятельства, связанные с качеством услуг, наряду с актом нарушения качества, могут быть доказаны любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе сводку заявок, поступивших от истца, за период с 01.01.2017 по 30.04.2021, акты осмотра жилого помещения от , от , от , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уровень напора ХВС соответствует требованиям к качеству коммунальных услуг, утвержденных Правилами № 354, с учетом того, что указанной квартире в результате осмотров был выявлен факт самовольного изменения собственниками внутриквартирной разводки водоснабжения.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истца о неверном начислении платы за холодное водоснабжение и водоотведение являются необоснованными. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно представленным квитанциям на оплату за жилое помещение и чекам за спорный период истцом вносились платежи не в полном объеме. При этом согласно действующему законодательству платежи, поступавшие от истца, распределяются пропорционально оплаченной сумме по всем услугам, указанным в счете на оплату, и не могут распределяться только на водоснабжение и водоотведение.

Разрешая заявленные требования о неправильном начислении платы за услугу «установка общедомовых приборов учета», суд первой инстанции исходил из того, что затраты на установку приборов учета возмещаются собственниками помещений сверх утвержденного размера платы за коммунальные и иные услуги.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждено, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: не обеспечили оснащение дома соответствующими приборами учета, в связи с чем РСО - ООО «Петербургтеплоэнерго» исполнено требование действующего законодательства по установке данных приборов.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ затраты на установку приборов учета возмещаются собственниками помещений сверх утвержденного размера платы за коммунальные и иные услуги, следовательно, исходя из представленных суду документов, соответствующие начисления за период с июня 2018 года по сентябрь 2021 года правомерно включены ответчиком в квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией истца о том, что ответчиком при расчете платы за отопление и взноса на капитальный ремонт используются недостоверные сведения о площади жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно справке формы 7 от общая площадь квартиры, расположенной по адресу: составляет 221, 10 кв.м., площадь жилых помещений составляет 134,80 кв.м., площадь мест общего пользования без учета кухни – 69, 90 кв.м., площадь комнаты истца и третьего лица составляет 40, 20 кв.м.

Следовательно, ответчиком правильно производится расчет услуги «отопление», «взнос на капитальный ремонт». Допущенная судом опечатка в решении суда, не является основанием для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что истцу в летний период не начислялась плата за отопление в летние месяцы.

Разрешая заявленные требования о необоснованном начислении ответчиком платы за услуги «содержание общего имущества, управление многоквартирным домом» суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец достоверных и допустимых доказательств факта неоказания или ненадлежащего оказания работ, либо двойного начисления платы по управлению многоквартирным домом, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период не представил. В то же время ответчиком представлены доказательства обоснованности и правильности начисления платы, что подтверждено расчетами по лицевому счету истца, где указаны наименования предоставленных услуг (л.д.42-82 том 2), договорами, заключенными ответчиком с ресурсоснабжающими организациями (л.д.167-269 том 2).

Ссылки апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора по существу не было инициировано проведение по делу судебной экспертизы для установления факта оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу диспозитивности гражданского процесса каждая из сторон процесса самостоятельно представляет доказательства в подтверждение своей правовой позиции. При рассмотрении настоящего спора сторонами были представлены доказательства в обоснование своих требований и возражений, оценка которым дана судом в их совокупности в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Обстоятельства наличия самовольного изменения внутриквартирной разводки водоснабжения в суде первой инстанции истцом не оспаривались, в связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 17 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно п. 18 Правил № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Пунктом 21 Правил № 491 установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 1 и п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Оценив доводы иска о допущенных ответчиком нарушениях при проведении текущего ремонта дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по обращениям жильцов ответчиком в пределах его компетенции устраняются неисправности лифтового оборудования и производятся иные работы, при том, что капитальный ремонт и замена лифтового оборудования в силу положений п.2 ст. 166 ЖК РФ не относится к компетенции управляющей компании ответчика.

Одновременно с этим на основании ст. 162 ЖК РФ суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность организации проведения сухой и влажной уборки согласно графику в парадной №... дома, расположенного по адресу: в том числе влажную уборку окон, перил лестниц, почтовых ящиков, шкафов для электросчетчиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; а также обязал ответчика в указанной парадной обеспечить замками, позволяющими ограничить доступ третьих лиц, дверцы общедомовых приборов учета электрической энергии.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности устранить в парадной истца причины протечек на потолке 5 этажа; произвести покраску стен в двух парадных истца на всех пяти этажах; произвести полный ремонт лестниц, в том числе устранить деформацию и повреждения в креплениях ограждений на 4 этаже; произвести ремонт окон – установить крепления, обеспечивающие плотное закрытие окон на каждом этаже; устранить нарушения по исправности и работоспособности оборудования, обеспечивающего подачу холодного водоснабжения с давлением, установленным нормативами; произвести ремонт или замену лифта, в связи с тем, что истцом, в том числе, не представлено достоверных доказательств в подтверждение наличия в указанной парадной в спорный период протечек. Кроме этого, решение вопроса о необходимости проведения текущего ремонта подъезда многоквартирного жилого дома в таком объеме, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома. Однако, такое решение общего собрания, которое было бы вместе с указанной претензией направлено истцом в управляющую компанию ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о неправомерности начисления пени при своевременной оплате коммунальных платежей за период с декабря 2017 года по август 2018 года, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности счетами на оплату, выпиской по лицевому счету, из которых усматривается, что за указанный период сумма пени составляет 160,17 рублей, а не 1 582, 17 рублей, как указывает истец. Кроме этого из данных документов усматривается, что за спорный период у истца имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Следовательно, пени были начислены в соответствии со ст. 155 ЖК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неполученной компенсации по возмещению расходов по оплате коммунальных платежей (субсидии), суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения данного ущерба по вине ответчика, поскольку истцу было отказано в предоставлении субсидии по причине наличия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также предоставления неполных и (или) заведомо недостоверных сведений о платежах за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленных за январь 2021 года. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг является дополнительной мерой социальной поддержки, а не доходом. Кроме этого, истец с заявлением о предоставлении рассрочки по оплате задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги к ответчику не обращался.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из сообщения СПб ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от отказано в предоставлении субсидии в соответствии с Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 № 761, в связи с наличием задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг и отсутствием соглашения по ее погашению или невыполнением заключенного соглашения; предоставлением заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений о платежах за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленных за январь 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств возникновения данного ущерба по вине ответчика.

Поскольку в процессе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей, а также на основании ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 1 500 рублей. Оснований для определения иного размера компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Вопрос распределения судебных расходов может быть разрешен путем подачи заявления в соответствии с положениями ст. 103.1 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи