Гражданский кодекс часть 1

объяснения ФИО1 и его представителя - ФИО2., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ЛТ-Запчасти» - ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании денежных средств, переданных в качестве предоплаты по договору <данные изъяты> от 1 сентября 2020 года в размере 4415 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «ЛТ-Запчасти» и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> от 1 сентября 2020 года. Согласно условиям Договора ООО «ЛТ-Запчасти» обязалось произвести оплату договора, а ИП ФИО1 передать в собственность маневровый тепловоз серии ТГМ-6Д, год выпуска 1994, заводской <данные изъяты>. Дополнительно к Договору было заключено соглашение об увеличении стоимости тепловоза. Согласно данному соглашению, на 21 сентября 2020 года ИП ФИО1 были переданы денежные средства в размере 5170000 наличными денежными средствами и 700000 рублей путем безналичной оплаты. Таким образом, была осуществлена предоплата в размере 5870000 рублей.

Согласно п. 4.1. Договора отправка Тепловоза осуществляется Продавцом железнодорожным транспортом, в течение 5 суток. Так как отправка произведена не была, то возникло требование по возврату предоплаты. Ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Ответчиком был возвращен 1455000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности по предоплате составляет 4415000 рублей. Согласно данным ЕГРЮЛ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, таким образом, право требования переходит к нему как к физическому лицу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении просил иск с учетом уточненных требований, удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Решением Рузского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года исковые требования ООО «ЛТ-Запчасти» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ЛТ-Запчасти» и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> от 1 сентября 2020 года.

Согласно условиям Договора ООО «ЛТ-Запчасти» обязалось произвести оплату договора, а ИП ФИО1 передать в собственность маневровый тепловоз серии ТГМ-6Д, год выпуска 1994, заводской <данные изъяты>. Дополнительно к Договору было заключено соглашение об увеличении стоимости тепловоза.

Согласно соглашению, на 21 сентября 2020 года ИП ФИО1 были переданы денежные средства в размере 5170000 наличными денежными средствами и 700000 рублей путем безналичной оплаты. Таким образом, была осуществлена предоплата в размере 5870000 рублей.

Согласно п. 4.1. Договора отправка Тепловоза осуществляется Продавцом железнодорожным транспортом, в течение 5 суток.

Так как отправка произведена не была, то возникло требование по возврату предоплаты.

Ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Ответчиком были возвращены денежные средства в размере 1455000 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 457, 458, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая признание иска ответчиком, установил, что ответчик принятые на себя обязательства по договору купли-продажи <данные изъяты> от 1.09.2020г. не исполнил в установленные договором сроки, не передал в собственность истца маневровый тепловоз серии ТГМ-6Д, год выпуска 1994, заводской <данные изъяты>, путем отправки тепловоза железнодорожным транспортном в течение пяти суток, в связи с чем, взыскал сумму предоплаты по договору, за вычетом возвращенных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость тепловоза по условиям договора составляла 1000000 рублей, о рассмотрении спора в суде ему не было известно и заявление о признании иска он не подписывал, судебная коллегия отклоняет.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего подпись в соглашении от 21 сентября 2020 года и заявлении о признании иска от 15 марта 2021 года, судом апелляционной инстанции назначена по делу почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертно-правовой центр».

В своем заключении эксперт пришел к выводу, что подпись и рукописный текст «ФИО1» в заявлении о признании иска от 15 марта 2021 года (л.д.39), а также подпись в Соглашении от 21 сентября 2020 года в графе под текстом «Индивидуальный предприниматель ФИО1» выполнены ФИО1

В суде апелляционной инстанции стороны согласились с представленным заключением, оснований не доверять выводам эксперта или относится к ним критически судебная коллегия не находит, в связи с чем принимает указанное заключение в качестве дополнительного доказательства по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 подписаны как соглашение от 21 сентября 2020 года, так и заявление о признании иска от 15 марта 2021 года.

Согласно п.1 ст.453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2020 года между сторонами заключено соглашение, из содержания которого следует, что ИП ФИО1 подтверждает получение от ООО «ЛТ-Запчасти» денежных средств по договору <данные изъяты> от 01.09.2020 г. в общей фактической стоимости указанного в договоре тепловоза в размере 7100000 руб. безналичным путем 530000 руб., наличными денежными средствами 5170000 руб. Оставшаяся сумма в размере 1400000 руб. подлежит оплате по факту отгрузки тепловоза или его передислокации по адресу указанному покупателем (л.д.12).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны изменили договор купли-продажи от 1 сентября 2020 года в части цены договора, и с момента заключения соглашения от 21 сентября 2020 года установили стоимость тепловоза в размере 7100000 рублей.

Исковые требования в размере 4870000 рублей были признаны ответчиком, о чем им составлено заявление от 15 марта 2021 года. При этом ответчик указал о том, что ему известны последствия признания иска, предусмотренные ГПК РФ, в том числе ст.173 ГПК РФ (л.д.39).

Впоследствии 14 апреля 2021 года в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 4415000 рублей (л.д.45).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.39, 173 ГПК РФ не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, достоверно зная о начавшемся судебном процессе, никаких возражений в суд первой инстанции по заявленным требованиям не представил, признал исковые требования, собственноручно подписав соответствующее заявление, осознавая последствия признания иска.

Таким образом, признание иска ответчиком принято и положено в основу решения суда, оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом ответчиком, осведомленным о последствиях такого признания, однозначным образом выражена воля на признание заявленных истцом требований.

В этой связи иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о получении им за тепловоз только 700000 рублей, частичном возврате денежных средств до вынесения решения в размере 600000 рублей на банковскую карту ФИО4, директора ООО «ЛТ-Запчасти», а также об обстоятельствах невозможности передачи тепловоза по заключенному договору, не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Представленные ответчиком в качестве дополнительных доказательств реестр банковских документов за 3.09.2021-15.06.2021 об оплате ООО «Русские тепловозы» за ФИО1 денежных средств в размере 460000 рублей по обжалуемому решению суда (л.д.140), также не служат основанием к его изменению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции положений ст.330 ГПК РФ при вынесении решения, а подтверждают его исполнение и могут быть учтены в рамках его исполнения.

Иные доводы апеллянта об имеющихся спорах в отношении тепловоза юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку не подтверждают исполнение ответчиком обязательства по договору купли-продажи от 1 сентября 2020 года и фактической передаче истцу тепловоза. Сам по себе акт приема-передачи тепловоза, составленный в день заключения договора купли-продажи от 1 сентября 2020 года, при установленных обстоятельствах не свидетельствует о фактической передаче тепловоза.

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В суд апелляционной инстанции от АНО «Экспертно-правовой центр»

поступило ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 89950 рублей.

В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных за проведение судебной экспертизы. Ответчик пояснил, что не произвел оплату экспертизы, возложенную на него судом апелляционной инстанции, и не возражает против оплаты экспертизы в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании денежных средств за проведенную судебную экспертизу с проигравшей стороны - ФИО1 в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу АНО «Экспертно-правовой центр» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 89950 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2022 года.