Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Слободского районного суда Кировской области от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

иск общество с ограниченной ответственностью «Русское купечество» удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества от 6 августа 2020 года по сводному исполнительному производству № 42289/18/37004-СД№20354/20/43027-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области, оборудование: аппликатор INTEX SET 2101; линия розлива мёда; модернизированный апликатор INTEX 100 plus установка для нанесения этикеток; откатная лента для линии по гомогенизации меда Normit HH Line pro; насос роторный НР-10 (нерж. сталь, ременная передача, двух лепестковый ротор); штаблер ручной гидравлический; бак загрузочный по гомогенизации меда Normit HH Line pro; емкости для подготовки сырья для гомогенизации меда Normit HH Line pro.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Русское купечество» (далее - ООО «Русское купечество») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Русское купечество» (далее – ООО «ТД Русское купечество»), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИФНС по г. Иваново, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Войслинк» (далее - ООО «Войслинк») об освобождении от ареста оборудования: аппликатора INTEX SET 2101; линии розлива мёда; модернизированного апликатора (INTEX 100 plus установка для нанесения этикеток); откатной ленты для линии по гомогенизации меда Normit HH Line pro, насоса роторного НР-10 (нерж. сталь, ременная передача, двух лепестковый ротор), штаблера ручного гидравлического; бака загрузочного по гомогенизации меда Normit HH Line pro; емкости для подготовки сырья для гомогенизации для линии по гомогенизации меда для линии по гомогенизации меда Normit HH Line pro, наложенного согласно акту от 06.08.2020 в рамках сводного исполнительного производства № 42289/18/37004-СД судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО7

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново Управления ФССП России по Ивановской области ФИО8 находится сводное исполнительное производство № 42289/18/37004-СД о взыскании с ООО «ТД Русское Купечество» в пользу ООО «Войслинк», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО10 денежных средств в общей сумме 106781574 руб. 53 коп. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО8 5 августа 2020 года вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Слободского МРО СП УФССП Кировской области совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на спорное имущество. Во исполнение указанного постановления судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России ФИО7 наложен арест на спорное имущество, которое находилось в ООО «СК 43», расположенное по адресу: <адрес> На момент ареста (6 августа 2020 года) оборудование не являлось собственностью ООО «ТД Русское купечество», находилось в собственности ООО «Русское купечество», которым было передано на ответственное безвозмездное хранении в ООО «СК 43», расположенное по адресу: <адрес> на основании договора хранения от 21 октября 2018 года. Арест оборудования, наложенный судебным приставом-исполнителем, нарушает права собственности ООО «Русское купечество» на спорное оборудование, в связи с чем просят исключить имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, из под ареста.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и последующих дополнениях ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое без исследования существенных обстоятельств дела и без разрешения ходатайств и прекратить производство по делу. В жалобе указывает, что ФИО11 занимается противоправными деяниями в рамках дела о банкротстве, о чем свидетельствует возбуждение уголовного дела по факту сокрытия имущества; в деле договор безвозмездного хранения от 21 октября 2018 года представлен в качестве ненадлежащего доказательства; все документы в деле изготавливаются сторонами сделок - ФИО12 и ФИО11, фактически являющимися отцом и сыном. Кроме того, нельзя утверждать, что отсутствует спор о праве между ООО «Русское купечество» и ООО «ТД Русское купечество».

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО11 просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики и третьи лица, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново Управления ФССП России по Ивановской области ФИО8 находится сводное исполнительное производство № 42289/18/37004-СД о взыскании с ООО «ТД Русское Купечество» в пользу ООО «Войслинк», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО10 денежных средств. Остаток задолженности 106781574 руб. 53 коп.

В рамках исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем ФИО8 выдано поручение судебному приставу-исполнителю Слободского МОСП УФССП России по Кировской области № 37004/20/210796 на совершение действий по наложению ареста на имущество (оборудование по списку), а также денежные средства и ценные бумаги, принадлежащие ООО «ТД Русское купечество» и находящиеся у третьих лиц по адресу: <адрес>, изъятии имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Во исполнение указанного постановления судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России ФИО7 наложен арест на имущество, находящееся у ООО «СК 43», расположенное по адресу: <адрес>: аппликатора INTEX SET 2101; линии розлива мёда; модернизированного апликатора (INTEX 100 plus установка для нанесения этикеток); откатной ленты для линии по гомогенизации меда Normit HH Line pro, насоса роторного НР-10 (нерж. сталь, ременная передача, двух лепестковый ротор), штаблера ручного гидравлического; бака загрузочного по гомогенизации меда Normit HH Line pro; емкости для подготовки сырья для гомогенизации для линии по гомогенизации меда для линии по гомогенизации меда Normit HH Line pro.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Русское купечество» в период с 2015 по 2016 год приобрело для использования в хозяйственной деятельности аппликатор INTEX SET 2101; линии розлива мёда; модернизированный апликатор (INTEX 100 plus установка для нанесения этикеток); откатная лента для линии по гомогенизации меда Normit HH Line pro, насос роторный НР-10 (нерж. сталь, ременная передача, двух лепестковый ротор), штаблер ручной гидравлический; бак загрузочный по гомогенизации меда Normit HH Line pro; емкости для подготовки сырья для гомогенизации для линии по гомогенизации меда для линии по гомогенизации меда Normit HH Line pro (далее – спорное имущество или оборудование), что подтверждается счетом-фактурой от 18 августа 2016 года, актом приема-сдачи выполненных работ, счетом фактурой от 2 июня 2015 года, декларациями на товары №10105020/160615/0003595 от 16 июня 2015 года и №10105020/120315/0001358 от 12 марта 2015 года, спецификациями на товары от 1 июня 2015 года и 3 июня 2015 года, договором купли-продажи от 14 августа 2015 года, контрактом №1417 от 2 сентября 2014 года, дополнительным соглашением к контракту № 1417 от 2 сентября 2014 года, спецификацией к нему, договором поставки.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно договору хранения от 21 октября 2018 года ООО «СК43» принял у ООО «Русское купечество» оборудование (аппликатор INTEX 100 (разукомплектован), станина аппликатора INTEX 100, линия по фасовке Luson (производство Польша), бочка от линии Normit, насос роторный в нерабочем состоянии) и обязался хранить в нежилом здании по адресу: <адрес>. По истечении срока хранения обязуется возвратить оборудование ООО «Русское купечество».

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительному документу может быть обращено на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 и пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, исходя из того, что факт выбытия спорного имущества из собственности ООО «Русское купечество» не доказан, принадлежность его к ООО «ТД Русское купечество» в суде не установлен, удовлетворил требования истца.

При этом судом обоснованно указано на то, что на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановления о наложении ареста собственником спорного имущества являлось ООО «Русское купечество», которое приобрело право собственности до возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «ТД Русское купечество».

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он полностью соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного имущества к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу, возлагается на последнего.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Русское купечество» в период с 2015 по 2016 год приобрело для использования в хозяйственной деятельности спорное имущество. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что между ООО «Русское купечество» и ООО «ТД Русское купечество» заключались договоры купли-продажи спорного оборудования 4 июля 2017 года и 20 марта 2018 года, которые не были исполнены ООО «ТД Русское купечество» в связи с невозможностью выплаты цены договора в установленные сроки и были расторгнуты по соглашению сторон. Спорное оборудование на балансе ООО «ТД Русское купечество» не состояло.

Кроме того, ООО «Русское купечество» реализуя полномочия собственника, дважды пыталось продать его ООО «ТД Русское купечество», после чего передало оборудование на безвозмездное хранение в ООО «СК43», предоставив последнему право использовать оборудование в соответствии с его назначением, в том числе, передавать его третьим лицам в аренду без согласия собственника, а потому доводы жалобы ФИО1 в части принадлежности спорного оборудования ООО «ТД Русское купечество» несостоятельны. Доказательств обратного в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы о том, что договор хранения не может быть использован как доказательство, так как представлен в виде незаверенных копий, не состоятелен.

Согласно договору хранения от 21 октября 2018 года ООО «СК 43» приняло у ООО «Русское купечество» оборудование (аппликатор INTEX 100 (разукомплектован), станина аппликатора INTEX 100, линия по фасовке Luson (производство Польша), бочка от линии Normit, насос роторный в нерабочем состоянии) и обязался хранить в нежилом здании по адресу: <адрес>. По истечении срока хранения обязуется возвратить оборудование ООО «Русское купечество». Данный договор представлялся суду сторонами его подписавшего и не оспаривался участниками процесса в суде (т.2 л.д. 133-134; т.3 л.д.123).

Вопреки доводам жалобы возбуждение уголовных дел в отношении ФИО11, как и его поведение в рамках дела о банкротстве правового значения в рассматриваемом споре не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

мотивированное апелляционное

определение составлено

27 декабря 2021 года

Определение30.12.2021