Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 11 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к заместителю главы администрации Александровского района Владимирской области по жилищно-коммунальному хозяйству и жизнеобеспечению ФИО2, администрации Александровского района Владимирской области о признании ответов необоснованными, защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, принятии неиспользованных социальных проездных билетов.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к заместителю главы администрации Александровского района Владимирской области по жилищно-коммунальному хозяйству и жизнеобеспечению ФИО2 о признании ответов на обращения необоснованными, порочащими ее честь и достоинство, принятии неиспользованных социальных проездных билетов в счет последующих проездов и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.09.2020 у нее с водителем маршрутного автобуса произошел конфликт, в связи с чем водитель не открыл ей двери на остановке общественного транспорта «****» для выхода из автобуса и она была вынуждена проехать до следующей остановки, и возвращаться с тяжелой сумкой обратно. О произошедшей ситуации она сообщила в транспортный отдел администрации Александровского района Владимирской области. На ее обращения заместителем главы администрации Александровского района Владимирской области по жилищно-коммунальному хозяйству и жизнеобеспечению ФИО2 были даны ответы о том, что сведения изложенные обращении не нашли своего подтверждения.

Истец выражает несогласие с данными ответами, считает их необоснованными и порочащими ее честь и достоинство. Кроме того, указала, что она относится к категории граждан, имеющих право на приобретение социальных проездных билетов на территории Владимирской области, и приобретает социальные билеты на проезд маршрутными автобусами по льготной цене. Из-за введения на территории Владимирской области по причине неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки режима самоизоляции для граждан старше 65 лет социальные проездные билеты за октябрь 2020 года у нее остались не использованными, однако при предъявлении указанных социальных билетов в декабре 2020 года водители маршрутных автобусов отказывали ей в льготном проезде по ним. Ее обращения в администрацию Александровского района с требованием разобраться в сложившейся ситуации оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что не согласна с выводами, изложенными в ответах ответчика на ее обращения.

Ответчик заместитель главы администрации Александровского района Владимирской области по жилищно-коммунальному хозяйству и жизнеобеспечению ФИО2 и представитель ответчика администрации Александровского района Владимирской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных отзывах полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что все обращения истца были всесторонне и своевременно рассмотрены, заявителю даны мотивированные ответы по существу поставленных вопросов. Истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о нарушении ее прав действиями ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Ответчиками принесены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствие ФИО1, представителя администрации Александровского района Владимирской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ст.ст. 9, 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

По делу установлено, что 04.10.2020 ФИО1 обратилась в администрацию Александровского района Владимирской области с заявлением о самоуправстве водителя автобуса, выразившемся в не открытии ей 13.09.2020 дверей маршрутного автобуса на остановке общественного транспорта «****» для выхода из автобуса.

13.10.2020 заместителем главы администрации Александровского района Владимирской области по жилищно-коммунальному хозяйству и жизнеобеспечению ФИО2 ей был дан ответ о том, что по результатам проведения служебной проверки доводы, изложенные в жалобе, не подтвердились.

27.11.2020 ФИО1 повторно обратилась в администрацию Александровского района Владимирской области с заявлением о проведении дополнительной проверки доводов, изложенных в ее заявлении от 04.10.2020.

11.12.2020 заместителем главы администрации Александровского района по жилищно-коммунальному хозяйству и жизнеобеспечению ФИО2 ей был дан ответ о том, что сведения, изложенные в жалобе, не подтвердились, поскольку проверка по видеокамере показала, что автобус производил остановку у магазина ****.

Отказывая в удовлетворении требования о признании указанных ответов на обращения истца необоснованными и порочащими ее честь и достоинство, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ответы даны уполномоченным на это лицом в установленный законом срок, несогласие заявителя с содержанием вышеуказанных ответов не свидетельствует о непринятии со стороны ответчиков мер к рассмотрению обращений и допущенном нарушении прав истца на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение ее обращений, сами ответы не могут быть признаны не законными и нарушающими права истца, поскольку не возлагают на нее никаких обязанностей и не предоставляют никаких прав, а несогласие с выводами, указанными в них, законным основанием для удовлетворения иска не является.

Кроме того, судом принято во внимание не представление истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств того, что изложенные в ответах на ее обращения выводы носят порочащий честь и достоинство истца характер, при этом направление должностным лицом ответа гражданину на его обращение, по смыслу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не может быть признано распространением сведений о заявителе.

Рассматривая требования истца о принятии не использованных социальных проездных билетов за октябрь 2020 года в счет оплаты последующих проездов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 15.06.2010 № 700 с 01.07.2010 на территории Владимирской области для отдельных категорий граждан введены месячные социальные проездные билеты, предоставляющие право на фиксированное количество поездок в месяц на маршрутах регулярных перевозок в границах населенного пункта городским транспортом общего пользования, кроме такси, установлено фиксированное количество поездок по указанным социальным проездным билетам – 30 поездок в месяц.

В п. 3 указанного постановления, с учетом изменений, внесенных постановлением администрации Владимирской области от 22.10.2018 № 768, указано, что месячные социальные проездные билеты действительны при предъявлении документа, удостоверяющего личность, в течение месяца, указанного в билете. В случае, когда право проезда по месячным социальным проездным билетам пассажиром реализовано не полностью (количество фактически совершенных поездок в месяц меньше установленного билетом), такие билеты принимаются для оплаты проезда в месяце, следующем за указанным в билете, по окончании которого признаются недействительными.

В отсутствии доказательств наличия у ответчика обязанности по принятию для оплаты проезда не использованных социальных проездных билетов за октябрь 2020 года в счет оплаты последующих проездов в 2021 году, в том числе после вступления решения суда в законную силу, а также наличия соответствующих полномочий, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования истца.

Поскольку доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено, суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю.Закатова