Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шаргина А. М. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Шаргина А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Автотехника» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шаргин А.М. обратился с иском в суд, просил возложить на ООО «Специализированный застройщик «Автотехника» обязанность составить акт приема-передачи с перечнем дефектов и сроками их устранения застройщиком в течение одного дня с момента вступления решения в законную силу, передать объект долевого строительства - жилое помещение (Квартира) и комплект ключей в течение одного дня с момента вступления решения в законную силу, обязать ответчика устранить выявленные недостатки, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил суд установить судебную неустойку за неисполнение решения суда на второй день с момента вступления решения в законную силу в размере 730 рублей, с десятого рабочего дня с момента вступления в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда – 730 рублей за каждый календарный день, при этом через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 1 000 рублей; признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность составить акт приема-передачи с перечнем дефектов и сроками их устранения застройщиком в течение одного дня с момента вступления решения в законную силу; возложить на ответчика обязанность передать объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: строительный № на третьем этаже в подъезде № секция 8, общей площадью 44,44 кв.м, жилая площадь 20,88 кв.м, стоимостью 3 022 862 рубля по акту приема-передачи с перечнем дефектов и сроками их устранения застройщиком и комплект ключей в течение одного дня с момента вступления решения в законную силу; возложить на ответчика обязанность передать полный комплект документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права на объект долевого строительства; возложить на ответчика обязанность устранить выявленные недостатки (дефекты) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а именно:

- входная дверь меньше проема на 150 мм, имеет дефекты (сколы, царапины, вмятины, неровности, шероховатости, потертости и пр.);

- кладка стен из газобетона выполнена из блоков нестандартного размера без соблюдения правил к перевязке стен для работ в сейсмических районах;

- кладка блоков выполнена местами на клеевых растворах, в некоторых местах на цементно-песчаном растворе без соблюдения толщины шва;

- монолитная конструкция вентиляционного канала в ванной имеет отклонение от вертикали больше 12 мм;

- устранение дефекта несущей конструкции (колонна в комнате) выполнено без обследования специалистом и без составления заключения экспертизы о способах устранения допущенных нарушений;

- трубы системы отопления приняты из полипропиленовых стабилизированных труб P№. Трубопроводы изолируются трубками из вспененного полиэтилена с толщиной стенки 9 мм;

- прокладка трубопроводов системы отопления принята скрытая, в цементнопесчаной стяжке пола, и в строительных конструкциях. Трубопроводы изолируются трубками из вспененного полиэтилена с толщиной стенки 9 мм; - в качестве отопительных приборов приняты стальные штампованные радиаторы с нижним подключением приборов и встроенными терморегулирующими клапанами, в ванных комнатах, отопительные приборы - настенные полотенцесушители. Все отопительные приборы снабжаются запорными клапанами с предварительной настройкой расхода теплоносителя и терморегулирующими элементами;

- внутренние электросети - провод и кабели с медными жилами, с изоляцией, не поддерживающей горение, кабели марки ВВГ нг (A)- LS, ВВГ нг (A)-FRLS. Кабели укладываются скрытно в штробах стен в отдельных гофрированных трубах/штробах стен - при скрытой проводке;

- внутренние сети горячего водоснабжения запроектированы из полипропиленовых сертифицированных армированных стекловолокном труб марки PP-FIBERP№;

- трубопроводы изолируются цилиндрами из минваты в полном объеме;

- для защиты от образования конденсата магистральные трубопроводы и стояки хозяйственно-питьевого водопровода прокладываются в трубной изоляции;

- вытяжные системы кухонь предусмотрены с механическим побуждением - установка вентилятора;

- вытяжные системы санузлов и ванных комнат предусмотрены с механическим побуждением - установка вентилятора;

- от ответвительных коробок УК-2П до радиорозеток радиосеть выполняется проводом марки ПРППМнг-НF диаметром 2*0,9 мм и прокладывается скрытно под слоем штукатурки по стенам и перекрытиям в гофрированных пластиковых трубах;

- эфирное телевидение. Распределительная сеть принята радиочастотным кабелем РК 75-4,8-319 нr (A)-HF, прокладывается скрытно под слоем штукатурки по стенам и перекрытиям в гофрированных пластиковых трубах; - в проекте предусмотрена установка комплекта многоквартирного домофона. Переговорные трубки УП-7 устанавливаются в каждой квартире. Система аудиодомофонной связи выполнена кабелями КПСЭ3нr(A)-RFHF, прокладывается в гофрированных пластиковых трубах самозатухающих;

- в кухне квартиры устанавливается газовое оборудование: газовая 4-х конфорочная плита, мембранный счетчик G4, настенный газовый котел с герметичной камерой сгорания, мощностью 24 кВт для горячего водоснабжения и отопления;

- помещения с газопотребляющим оборудованием обеспечены приточной и вытяжной вентиляцией, отдельным вентиляционным воздуховодом для отвода продуктов горения от котла;

- все помещения (кроме помещений с мокрыми процессами) оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями в количестве не менее двух пожарных извещателей в каждом защищаемом помещении. При этом помещение кухни оборудуется сигнализатором загазованности (метана и оксида углерода); - кладка стен из газобетона выполнена из блоков нестандартного размера без соблюдения правил к перевязке стен для работ в сейсмических районах;

- по периметру примыканий к стяжке к стенам отсутствует зазор шириной 25-30 мм на всю толщину стяжки, заполненный звукоизоляционным материалом;

- в комнате между наружной частью блока и отливом не установлена шумогасящая прокладка);

- отсутствует электрический звонок и звонковая кнопка у входа в квартиру;

- отсутствует защита от поражения током от нулевой защиты шины, не проложен провод в санузел;

- отсутствует в санузле распределительный коллектор и регулятор давления на подводке от системы водоснабжения;

- отсутствует воздуховод для подачи к газовому котлу наружного воздуха для горения, забираемого снаружи здания.

Также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 416,60 рублей; взыскать с ответчика неустойку от суммы 3 022 862 рубля за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня передачи объекта долевого строительства из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующий периоды; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 906 858,60 рублей; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда за каждый день в размере 30 228,62 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №-АТМ, по условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира (строительный № на 3 этаже в подъезде № секция 8, общей площадью 44,44 кв.м, жилая площадь 20,88 кв.м. Цена договора составляет 3 022 862 рубля, которая выплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по мнению истца, объект долевого строительства не соответствует условиям заключенного договора долевого строительства, не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил и имеет недостатки (дефекты), которые ответчик не устранил после заявления соответствующих претензий истца и, соответственно, нарушил условия договора о сроках передачи готового и качественного объекта долевого строительства, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Шаргину А.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об удовлетворении иска. Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае неисполнения данной обязанности участник долевого строительства вправе требовать устранения нарушений и привлечения застройщика к ответственности. В материалах дела имеются доказательства того, что на момент обращения с иском в суд квартира имела недостатки, об устранении которых просил истец. Таким образом, истец на законных основаниях отказался принимать квартиру и требовал обязать ответчика составить акт с недостатками и сроками их устранения. Кроме того в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. Это судом первой инстанции учтено не было. Поскольку условиями Договора предусмотрена обязанность ответчика передать истцу ключи от квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда о том, что истец не вправе требовать возложить на ответчика обязанность по передаче ключей, является незаконным и необоснованным. Поскольку ответчику было известно о том, что истец отказавшись подписать акт приема-передачи, не уклонялся от принятия объекта долевого строительства и требовал составить акт приема-передачи с перечнем дефектов и сроками их устранения Застройщиком, то у ответчика отсутствовали законные основания для составления одностороннего акта. Вывод суда о соответствии качества выполненных строительно-монтажных работ застройщиком ООО «СЗ «Автотехника» условиям заключенному между сторонами договора является необоснованным и незаконным, поскольку закон императивно устанавливает обязательное соответствие объекта долевого строительства проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям. Из-за неправильного истолкования закона суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение, поскольку посчитал, что стороны договора согласовали в предмете договора кроме основных характеристик объекта долевого строительства, подлежащего передаче, и условие о качестве объекта долевого строительства. Данный вывод суда противоречит требованиям статьи 4.1. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и не соответствует условиям договора, где в пункте 5.1. определены требования к качеству объекта. Истец полагает, что вывод суда об отсутствии в квартире заявленных истцом дефектов опровергается Строительно-техническим заключением №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №.03.1/2022 от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением ответчика о начале проведения ремонтных работ в процессе судебного разбирательства. Истец полагает, что суд не только не дал правовой оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, но и не применил Закон о защите прав потребителей, незаконно и необоснованно освободил ответчика от доказывания того факта, что подлежащая передаче истцу квартира должна быть передана без отделки.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о назначении по делу дополнительно экспертизы, так как на момент заключения договора истец исходил из проектной документации Архитектурные решения 0099/18/СевС-8-АР, где указано, что квартира должны быть с отделкой и указан вид внутренней отделки.

В дополнительных пояснениях истец указал, что при поиске квартиры до заключения договора долевого участия ознакомился с информацией, размещенной застройщиком на сайте наш.дом.рф, которую обязан публиковать застройщик в соответствии с требованиями статьи 23.3. Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. На сайте https://наш.дом.рф/сервисы/каталог-новостроек/объект/30367 в разделе основные характеристики объекта указан класс недвижимости Комфорт, что включает внутреннюю отделку квартиры.

Кроме того, в разделе ДОКУМЕНТЫ подраздела Разрешительная документация застройщиком размещена экспертиза проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ с датой размещения на сайте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-101 т.1). Поскольку ответчиком-застройщиком в Единой информационной системе жилищного строительства опубликованы сведения с документацией, описывающей внутреннюю отделку квартир, о строительстве дома с квартирами Комфорт класса, включающими выполнение застройщиком внутренней отделки, а положения договора долевого строительства не содержали условие о том, что квартира будет передана участнику долевого строительства без отделки, истец считает, что спорная квартира должна быть передана с внутренней отделкой в соответствии с проектной документацией.

Доводы ответчика о том, что в проектную документацию были внесены изменения до заключения договора с истцом, считает необоснованными, так как для проведения экспертизы по запросу эксперта ответчик представил актуальную проектную документацию, в которой имеется описание внутренней отделки, включающей затирку, обои, керамическую плитку, окраску водоэмульсионной краской, линолеум (л.д. 110 том 1).

После ознакомления с заключением дополнительной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, истец представил расчет неустойки, содержащий в том числе дополнительные пояснения. Указал, что экспертом установлено отсутствие стяжки, гидроизоляции и чистовой отделки пола в санузле и кухне, что в свою очередь делает невозможным установку санитарно-гигиенических приборов (унитаза, раковины, ванны), приготовление пищи в помещении квартиры, то есть на дату составления заключения эксперта квартира непригодна для проживания. В связи с чем, по мнению истца, неустойка по пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока устранения недостатков должна исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от стоимости объекта долевого участия. Кроме того, истец считает, что с ответчика должна быть также взыскана неустойка за тот же период за нарушение срока устранения недостатков, исчисленная по пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от суммы расходов, необходимых для устранения недостатков, в соответствии с выводами дополнительной экспертизы. Также истец просит взыскать упущенную выгоду в виде процентов за пользование чужими денежными средствами – суммой стоимости <адрес> 022 862 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 773 326,58 рублей. Кроме того истец просит взыскать неустойку по части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 813,72 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы с отсрочкой уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Указал, что материалами дела подтверждается, что на момент сообщения о готовности объекта фактически квартира не была готова к передаче, так как не соответствовала ни условиям договора, ни проектной документации, ни нормативным требованиям. Экспертные заключения, находящиеся в материалах дела, наглядно демонстрируют, как изменилась квартира с августа 2021 года до июля 2023 года. В августе 2021 года это была коробка, на сегодняшний день стены оштукатурены и оклеены обоями. В связи с наличием спора о качестве объекта у ответчика не было оснований для составления одностороннего акта. Истец обратил внимание на то, что, отказавшись подписать акт приема-передачи, он не просил устранить недостатки, просил составить акт о несоответствии объекта условиям договора и проекта, в котором отразить выявленные недостатки. Уклонившись от составления такого акта, ответчик тем не менее добровольно устранил часть недостатков. Вместе с тем на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции недостатки не были устранены в полном объеме. Выводы судебной экспертизы о соответствии объекта условиям договора фактическим обстоятельствам не соответствуют. По условиям договора прокладка трубопроводов системы отопления принята скрытая, в цементно-песчаной стяжке пола и в строительных конструкциях. Тогда как фотографии, содержащиеся в заключении эксперта, свидетельствуют о том, что трубы отопления проложены открытым способом, не утоплены в стены, а в санузле и кухне – не закрыты стяжкой. Как видно из фотографических материалов в заключении дополнительной экспертизы, по состоянию на июль 2023 года ответчик устранил недостаток – трубы к радиаторам отопления проложены в стене, скрыты штукатуркой. Однако до настоящего времени квартира не соответствует проекту, в санузле и кухне отсутствует стяжка и напольное покрытие – плитка, что предусмотрено проектом. Указанные обстоятельства опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что на момент заключения договора с истцом в проект изменения еще не были внесены, но решение о внесении изменений уже было принято. В связи с чем изменение проектной документации после заключения договора с истцом не является нарушением его прав, а лишь свидетельствует о приведении в соответствие проекта и договора. Просил учесть добросовестность поведения ответчика, который, несмотря на то, что договором не предусмотрено выполнение отделочных работ, желая скорее передать квартиру истцу, начал выполнение отделочных работ. Кроме того, ответчик добровольно перечислил истцу 200 000 рублей в качестве неустойки, а также составил акт, отразив в нем все недостатки, которые указал истец в своей последней претензии. Вместе с тем указал на то, что заключением досудебной и судебной экспертизы наличие недостатков не установлено, не выявлено таких недостатков и специалистом, который осматривал квартиру совместно с истцом и представителем ответчика, в связи с чем ответчик в составленном акте указал о несогласии с заявленными истцом недостатками.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона не соответствует.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаргиным А.М. и ООО «СЗ «Автотехника» заключен договор участия в долевом строительстве №-АТМ (далее по тексту – Договор).

Согласно п.2.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира (строительный № на 3 этаже в подъезде № секция 8, общей площадью 44,44 кв.м, жилая площадь 20,88 кв.м. Основные характеристики объекта долевого строительства: полы - цементная стяжка в комнатах и коридоре (кухня и с/узел - без стяжки); окна - ПВХ окна однокамерные, без установки подоконников, с режимом проветривания в каждом помещении; двери - входная металлическая с глазком и замком с защелкой; инженерные коммуникации: водоснабжение - установка водомера, разводка труб с подключением котла (без установки вентилей и сантехприборов); канализация стояки с отводами для возможного подключения сантехприборов; электроснабжение - монтаж электросчетчика и BA 16А -2 шт, 10А - 1шт, 6А- 1шт, УЗО -1шт; вентиляция - вертикальные вентиляционные каналы с отверстиями по проекту; отопление - разводка трубопроводов от котла с установкой стальных радиаторов; газоснабжение - монтаж газопроводов, газосигнализаторов, газового счетчика, двухконтурного котла.

В соответствии с п.3.1 Договора договорная цена объекта долевого строительства составляет 3 022 862 рубля.

Согласно п. 2.5 Договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Автотехника» направило Шаргину А.М. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел осмотр квартиры с привлечением специалистов строителей, в ходе которого были выявлены нарушения, допущенные при строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о несоответствии объекта, в котором перечислил выявленные дефекты (всего 20 пунктов), указал, что не может принять квартиру и требует составить акт приема-передачи с перечнем дефектов и указанием срока их устранения (л.д. 46 том 1).

Ответчик частично устранил недостатки (перечисленные истцом в пунктах 1-5, 11-13, 15, 17-20), о чем указал в письме от ДД.ММ.ГГГГ. На предмет выявления недостатков, указанных истцом в пунктах 6-10, 16,ООО «СЗ «Автотехника» предложило истцу провести совместный осмотр ввиду недостаточной ясности и понимания замечаний. Недостаток, указанный в пункте 14, ответчик не признал (л.д. 22 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Автотехника» уведомило Шаргина А.М. о необходимости явиться на регистрацию в МФЦ, для чего согласовать время по указанному номеру телефона. Также было направлено дополнительное соглашение №, которым из текста договора исключен пункт 4.2.8.

ДД.ММ.ГГГГШаргин А.М. направил ООО «СЗ «Автотехника» уведомление, в котором указал повторно выявленные недостатки (11 пунктов) и впервые выявленные (10 пунктов), уведомил о невозможности принять квартиру, требовал составить акт приема-передачи с перечнем дефектов и указанием сроков их устранения (л.д. 47-48 том 1).

ООО «СЗ «Автотехника», рассмотрев уведомление Шаргина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в письме от ДД.ММ.ГГГГ проанализировало все указанные истцом недостатки и указало, что часть недостатков устранены, часть недостатков ответчик не признал, указав на соответствие проекту, по отдельным недостаткам ООО «СЗ «Автотехника» потребовало предоставить фотофиксацию результатов измерений или экспертное заключение. Также ответчик пригласил истца осмотреть объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, исключить из договора пункт 4.2.8, подписать дополнительное соглашение и обеспечить явку в МФЦ для регистрации (л.д. 23-24 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами проведен совместный осмотр объекта, в ходе которого истец вновь указал на выявленные недостатки, требовал составить акт с перечнем дефектов и указать сроки их устранения.

ДД.ММ.ГГГГШаргин А.М. направил ответчику требование об устранении недостатков, в котором указал, что у прибывших для проведения осмотра объекта сотрудников отсутствовали необходимые приборы для производства соответствующих измерений, из-за чего провести надлежащий осмотр с целью установления недостатков не представилось возможным. В числе прочего истец в требовании указал на отсутствие запорной арматуры на нагревательных приборах, на прокладку кабеля без использования изолирующего материала, а также указал на механические повреждения входной металлической двери и балконного блока. Ссылаясь на наличие недостатков, истец сообщил о невозможности принято объект и требовал составить акт с перечнем дефектов и сроками их устранения.

Ответчиком требование получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой вновь требовал составить акт приема-передачи с перечнем дефектов и указанием срока их устранения, передать объект по акту с перечнем дефектов и сроками их устранения, в случае нарушения срока передачи объекта, выплатить неустойку по указанным реквизитам, в случае затруднительности устранения дефектов, согласен на возмещение стоимости их устранения (л.д. 25 том 1).

Так как ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, Шаргин А.М.ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

В связи с несогласием истца с отсутствием недостатков объекта долевого строительства ответчик ДД.ММ.ГГГГ заказал строительно-техническое исследование по соответствию качества выполненных работ в <адрес> (строительный №) по адресу: <адрес> корпус 5.

Согласно строительно-техническому исследованию №-СТ, составленному ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства – <адрес> соответствует проектной документации и условиям заключенного сторонами договора (л.д. 111-138 том 1).

В связи с тем, что истец отказался от принятия объекта долевого строительства, ответчик ДД.ММ.ГГГГ составил односторонний акт передачи объекта долевого строительства и направил его истцу (л.д. 176-178 том 1).

Для выяснения обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также установления обстоятельств, имеющих значение по делу, судом по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения эксперта №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительно-монтажных работ застройщиком ООО «СЗ «Автотехника» в <адрес> (строительный №) по адресу: <адрес> корпус 5, соответствует условиям заключенному между сторонами Договора об участии в долевом строительстве №-АТМ от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № (строительный №) по адресу: <адрес>, корпус 5 не имеет перечисленных истцом дефектов.

На этом основании суд пришел к выводу о том, что требования истца в части возложения обязанности на ответчика по устранению указанных в иске недостатков (дефектов) и передаче имущества с устраненными недостатками, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требования истца в части признания недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ суд не удовлетворил, сославшись на положения статей 6 и 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) и установленный факт уклонения истца от принятия объекта долевого строительства без законных к тому оснований, что дает ответчику право составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что нарушений условия Договора в части срока передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика не установлено, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, возмещении морального вреда и взыскании штрафа суд оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3.1. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной настоящим Федеральным законом, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства. Информация считается раскрытой после ее размещения в указанной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3.1., пунктом 4 части 2 статьи 21 Закона об участии в долевом строительстве застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обязан раскрывать проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Истец при выборе квартиры исходил из информации, размещенной на сайте https://наш.дом.рф/сервисы/каталог-новостроек/объект/30367, в разделе основные характеристики объекта указан класс недвижимости Комфорт, что включает внутреннюю отделку квартиры. Данное обстоятельство подтверждается распечатанной с названного сайта проектной документацией.

Судебная коллегия предлагала ответчику представить доказательства тому, что изменения в проектную документацию внесены до заключения договора с истцом. Однако таковых ответчик не представил. Более того, в судебном заседании подтвердил, что изменения в проект внесены после заключения договора с истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

То есть объект долевого строительства на момент передачи должен соответствовать не только условиям договора, но и проектной документации и нормативным требованиям.

Частью 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (часть 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве)

Согласно части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В силу части 5 названной статьи Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных положений Закона застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства без законных оснований, то есть при отсутствии спора о качестве объекта и соответствии его условиям договора, техническим и градостроительным регламентам, проектной документации и нормативным требованиям.

Межу тем материалами дела не подтверждается, что у ответчика имелись основания для составления одностороннего акта ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы (л.д. 83 том 1), в квартирах предусмотрена чистовая отделка, которая включает: стены жилых комнат, прихожих, коридоров – обои; стены кухонь – керамическая плитка, влагостойкие обои; стены с/у – керамическая плитка на всю высоту; полы жилых комнат, прихожих – линолеум, ламинат; полы кухонь, с/у – напольная керамическая плитка (л.д. 90 том 1).

Внутренние электросети – провода и кабели с медными жилами, с изоляцией, не поддерживающей горение, кабели марки ВВГ нг(А)-LS, ВВГ нг(А)-FRLS. Кабели прокладываются скрыто в штробах стен, потолка, отдельно от остальных сетей на расстоянии не менее 100 мм при открытой прокладке, в отдельных гофрированных трубах/штробах стен – при скрытой проводке (л.д. 91 оборот, том 1).

Все отопительные приборы снабжаются запорными клапанами с предварительной настройкой расхода теплоносителя и терморегулирующими элементами. Трубопроводы системы отопления приняты из полипропиленовых стабилизированных труб РN20. Прокладка трубопроводов скрытая, в строительных конструкциях. Трубопроводы изолируются трубками из вспененного полиэтилена с толщиной стенки 9 мм (л.д. 93 том 1).

В материалах дела содержатся фототаблица с описанием дефектов, составленная истцом, которая подтверждает наличие заявленных истцом недостатков, в частности, что на радиаторе отсутствует встроенный терморегулирующий клапан, прокладка трубопровода системы отопления выполнена не скрыто в строительных конструкциях без изоляции трубками из вспененного полиэтилена с толщиной стенки 9 мм (л.д. 106, 108 (описание на обороте) том 1), также на фото зафиксировано, что провода и кабели проложены открыто без использования гофры (л.д. 105, 108, 109 том 1).

Также фотоматериалы подтверждают отсутствие отделки, предусмотренной проектом.

Фотографии, содержащиеся в заключении №-СТ по соответствию качества выполненных работ в <адрес>, составленном по результатам исследования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждают наличие указанных выше недостатков.

При установленных обстоятельствах выводы строительно-технического заключения №-СТ в части соответствия объекта долевого строительства проектной документации фактическим обстоятельствам не соответствуют и противоречат исследовательской части заключения (л.д. 111-130 том 1).

Таким образом, довод истца о том, что на момент его уведомления ответчиком о готовности объекта к передаче фактически квартира не отвечала требованиям проектной документации, подтверждается материалами дела.

Содержание заключения №-СТ судебной экспертизы, проведенной в период с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что ответчиком устранена значительная часть недостатков, выполнено оштукатуривание стен, провода и кабели проложены скрытым способом в штробах стен, на радиаторах отопления установлены терморегуляторы, устроена закрытая электрическая розетка в санузле, вертикальные стояки водопровода и канализации изолированы, установлены приборы принудительной вентиляции (л.д. 9-77 том 2).

Однако вертикальные участки труб системы отопления по-прежнему выполнены наружным способом, что не соответствует проекту (л.д. 34 том 2).

Согласно выводам судебной экспертизы, качество выполненных строительно-монтажных работ в <адрес> (строительный №) <адрес> условиям заключенного сторонами договора соответствует.

Вместе с тем экспертом сделан вывод, что проектной документации - архитектурному решению 0099/18/СевС-8-АР - объект соответствует не в полном объеме. В частности, отмечено, отсутствие выключателей светильников, не осуществлена разводка кабеля внутренней системы освещения помещений, не установлены распределительные коробки. Что не соответствует не только проекту, но и п. 15.34, п. 5.1.1 СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа». Также указано на отсутствие подоконников, в связи с чем внутренние оконные откосы не оштукатурены, что не соответствует требованиям а. 5.1.10 ГСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Для устранения выявленных недостатков эксперт предлагает установить выключатели светильников в помещениях квартиры, выполнить укладку кабеля в защитный ПП гофротрубе скрытно в штробах, установить распределительные коробки с последующим оштуатуриванием разрушенной штукатурки стен, установить подоконники, выполнить оштукатуривание внутренних оконных откосов. Стоимость предлагаемых работ и материалов по устранению недоделок и недостатков, допущенных застройщиком при проведении строительно-монтажных работ составляет без учета НДС 30 767 рублей (л.д. 75-76 том 2).

В свете изложенного выводы судебной экспертиза подтверждают довод истца о том, что он имел законные основания отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры в связи с несоответствием объекта проектной документации и нормативным требованиям. В связи с чем односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, составленный ООО «Специализированный застройщик «Автотехника» ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего требования истца противоречат материалам дела.

Ввиду того, что объект не соответствовал проектной документации, истец в силу части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве вправе был требовать от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 поименованного выше Закона, до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же Закона.

Соответственно, истец, ссылаясь на выявленные недостатки, реализовал своё право отказаться от подписания акта приема-передачи объекта и потребовал от ответчика составления акта о несоответствии объекта проектной документации и нормативным требованиям.

Установлено, что ответчик такой акт не составил, но составил односторонний акт о передаче объекта, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем на сегодняшний день требование истца о возложении на ответчика обязанности составить акт приема-передачи с перечнем дефектов и сроками их устранения застройщиком в течение одного дня со дня вступления решения суда в законную силу не подлежит удовлетворению ввиду утраты актуальности.

Фотографические изображения, содержащиеся в заключении дополнительной экспертизы №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что ответчик после проведения первичной судебной экспертизы устранил ранее заявленный недостаток - вертикальные участки труб системы отопления выполнены скрытым способом, что соответствует проекту.

Таким образом, все недостатки, на которые указывал истец в своих обращениях к ответчику в досудебном порядке, требуя составить акт, предусмотренный частью 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, устранены.

Также из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что на сегодняшний день стены помещений квартиры – коридора, кухни и комнат оклеены обоями, стены санузла отделаны керамической плиткой, потолок и оконные откосы выровнены и окрашены водоэмульсионной краской.

То есть ответчик устранил и те недостатки, на которые истец не ссылался ни в досудебных требованиях, ни в исковом заявлении.

Вместе с тем из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что до настоящего времени объект не в полной мере соответствует проектной документации: в санузле отсутствует стяжка пола и не выполнена отделка пола керамической плиткой, в кухне также отсутствует стяжка и линолеум, в коридоре и комнате отсутствует линолеум. Однако на недостатки в виде отсутствия керамической плитки и линолеума истец в досудебных претензиях и в исковом заявлении не указывал, а увеличение исковых требований на стадии апелляционного рассмотрения не предусмотрено процессуальным законом.

Соответственно, удовлетворение требования о возложении на ответчика обязанности составить акт приема-передачи с перечнем дефектов, на которые истец не ссылался в исковом заявлении, выходит за пределы заявленных исковых требований и противоречит положениям пункта 3 статьи 196 ГПК РФ.

На недостаток в виде отсутствия стяжки истец не указывал в направленных ответчику требованиях, впервые такой недостаток заявлен после проведения судебной экспертизы в заявлении об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что наличие недостатка в виде отсутствия стяжки установлено апелляционным определением по настоящему делу, а обязанность передать объект, качество которого соответствует, в том числе проекту, предусмотрено законом, необходимость в составлении акта с указанием недостатка в виде отсутствия стяжки на сегодняшний день отсутствует, поскольку само по себе не направлено на восстановление нарушенного права. Нарушенное право в данном случае подлежит восстановлению иным способом – признанием недействительным одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ и начислением неустойки за нарушение срока передачи объекта, поскольку квартира, отвечающая требованиям к качеству объекта, до настоящего времени истцу не передана.

По аналогичному основанию не подлежат удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности передать объект долевого строительства по акту приема-передачи с перечнем дефектов и сроками их устранения застройщиком, о возложении на ответчика обязанности передать комплект ключей и полный комплект документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права на объект долевого строительства, а также возложении обязанности устранить выявленные недостатки (дефекты) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Следует отметить, что отказ в удовлетворении указанных требований не освобождает ответчика от обязанности передать истцу объект, соответствующий требованиям проектной документации и нормативным требованиям, как то предусмотрено пунктом 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности передать комплект ключей и полный комплект документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права на объект долевого строительства, судебная коллегия, помимо вышеприведенных оснований, также исходит из того, что такие действия не носят самостоятельного характера, а совершаются одновременно с передачей объекта недвижимости.

Так в силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В связи с чем требования о возложении обязанности передать комплект ключей и документы, необходимые для регистрации права, могут быть удовлетворены лишь в случае, когда ответчик уклоняется именно от передачи ключей и документов. Тогда как по настоящему делу такие обстоятельства не установлены. Более того, ответчик несколько раз предпринимал попытку передать объект недвижимости, ключи и документы, в том числе и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Но передача не состоялась по причине наличия между сторонами спора о соответствии объекта проектной документации.

Поскольку объект, отвечающий вышеприведенным требованиям истцу до настоящего времени не передан, он вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При установленных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта подлежит отмене.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 813 рублей 72 копейки (с учётом введенного моратория на начисление неустойки), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня передачи объекта долевого строительства из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий периоды, от суммы 3 022 862 рубля.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные выше нормы закона, а также условия договора, согласно которым объект должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с расчетом истца и приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта в полном объеме.

Однако, учитывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу 200 000 рублей, получение которых истец подтвердил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 39 813 рублей 72 копейки.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 ГК РФ. Так в пункте 72 названного Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что сторона ответчика заявила ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила, основания для разрешения ходатайства ответчика на данной стадии судебного разбирательства отсутствуют.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда не может быть удовлетворено, поскольку истец выбрал иной способ защиты нарушенного права - взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта. Одновременное начисление неустойки и за нарушение срока передачи объекта, и за нарушение срока устранения недостатков за один и тот же период законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

При этом в силу частей 5 и 5.1. названной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, - со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

По смыслу приведенных положений Закона требование об устранении недостатков (дефектов) объекта долевого строительства может быть заявлено в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента передачи объекта участнику долевого строительства.

Следовательно, до дня передачи объекта долевого строительства начисляется неустойка за нарушение срока передачи объекта (если срок передачи объекта нарушен), а после передачи объекта и предъявления требований об устранении недостатков – за нарушение срока устранения недостатков, если таковые в согласованный сторонами срок не были устранены.

Следует отметить, что закон позволяет предъявить требование об устранении недостатков и до подписания акта о передаче объекта.

Как уже было указано выше, частью 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства отказаться от подписания передаточного акта и потребовать от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 названного Закона, до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Данное обстоятельство однако, не свидетельствует о том, что истец вправе требовать уплаты неустойки как за нарушение срока передачи объекта, так и за нарушение срока устранения недостатков за один период.

Как следует из содержания части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика уплатить неустойку исключительно за нарушение срока устранении недостатков объекта строительства, тогда как частью 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено право участника долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством объекта по своему выбору потребовать не только безвозмездного устранения недостатков, но и соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Однако за нарушение срока удовлетворения таких требований начисление неустойки законом не предусмотрено.

Следовательно, часть 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, предоставляя участнику долевого строительства право отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного закона, не предусматривает возможность начисления неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве до передачи объекта, поскольку в этот период застройщик продолжает нести ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 6 того же Закона.

Заслуживает внимания также то обстоятельство, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не может начисляться еще и потому, что не наступила просрочка исполнения обязательства, так как договором предусмотрен срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия считает, что исковые требования о возмещении морального вреда судом первой инстанции оставлены без удовлетворения необоснованно, так как ответчиком нарушено законное право истца на получение объекта долевого строительства, соответствующего требованиям к качеству объекта, предусмотренным договором, проектной документацией и нормативным требованиям, в установленный договором срок. По вине ответчика истец длительное время не может приступить к пользованию жилым помещением.

При этом доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учётом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда, длительность противоправного поведения ответчика, требования разумности и справедливости, и с учётом всех обстоятельств считает, что компенсация в 10 000 рублей является соразмерной.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки и передать объект, соответствующий проектной документации и нормативным требованиям.

Претензионный порядок не является в силу закона обязательным для спорных правоотношений, однако он является необходимым условием для применения ответственности за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в виде штрафа.

Так как 200 000 рублей перечислены истцу после предъявления иска в суд (на стадии апелляционного рассмотрения дела), размер штрафа должен определяться от суммы неустойки 239 813 рублей 72 копейки.

При таких обстоятельствах штраф составляет 124 906 рублей 86 копеек из расчета: (239 813,72 + 10 000) : 2 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требований о снижении штрафа ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Поскольку истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и положений п.п.4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она, с учетом статьи 103 ГПК РФ статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 694 рубля (1 394 рубля от суммы удовлетворенных имущественных требований о взыскании неустойки) и 300 рублей за неимущественные требования о возмещении морального вреда.

Требование об установлении судебной неустойки в данном случае удовлетворению не подлежит, поскольку настоящий судебный акт может быть обращен к принудительному исполнению лишь в части взыскания неустойки. Тогда как в соответствии с разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

Определила:

Апелляционную жалобу Шаргина А. М. удовлетворить частично, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2022 года отменить в части.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, составленный ООО «Специализированный застройщик «Автотехника» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Автотехника» в пользу Шаргина А. М. неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 813 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме 124 906 рублей 86 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Автотехника» в пользу Шаргина А. М. неустойку от суммы 3 022 862 рубля за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня передачи объекта долевого строительства из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующий периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Автотехника» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1 694 рубля.

В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Анашкина

Судьи: Е.В. Козуб

М.А. Донскова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 05.09.2023