Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 27 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №<Номер обезличен> в размере 248204 рубля 85 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №<Номер обезличен> в размере 367539,02 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6875,39 рублей.

В обоснование требований указано, что 26.02.2013 между ОАО МТС–Банк и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №<Номер обезличен> в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 206980 рублей на срок 60 месяцев. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности в размере 367539,02 рублей. 18.12.2017 между ОАО МТС–Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования б/н, по которому к истцу перешли права требования по кредитному договору в размере 367539,02 рублей. 07.03.2019 по заявлению ООО «ЭОС» был вынесен судебный приказ о взыскании с М.Г.Трепэдуш суммы задолженности по кредитному договору. Определением от 21.03.2019 судебный приказ отменен.

В ходе судебного разбирательства истец, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, уменьшил требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 248204,85 рублей.

Cуд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 26.02.2013 между ОАО МТС–Банк и М.Г.Трепэдуш заключен договор о предоставлении кредита №<Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 206980 рублей на срок 60 месяцев под 59,9% годовых, на условиях возврата кредита равными ежемесячными платежами в размере 10893 рублей и последний платеж в размере 11700,17 рублей (л.д. 12-18).

Факт получения кредита стороной ответчика не оспаривается.

Ответчиком допущено нарушение обязательств в части сроков оплаты и внесения сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24.07.2019 составляет 367539,02 рублей, в том числе: 187770,14 рублей - задолженность по основному долгу, 179768,88 рублей - задолженность по процентам (л.д. 25).

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что последний платеж по кредиту был произведен М.Г.Трепэдуш 25.09.2014 (л.д. 26-28).

Истцом представлен договор от 18.12.2017 между ОАО МТС–Банк и ООО «ЭОС», согласно которому истцу перешли права требования по кредитному договору №<Номер обезличен> в размере 367539,02 рублей (л.д. 30-33, 35-37, 38).

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке уведомлением от 16.02.2018 (л.д. 108).

07.03.2019 мировым судьей Койгородского судебного участка Республики Коми выдан судебный приказ на взыскание с М.Г.Трепэдуш задолженности по кредитному договору.

21.03.2019 определением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика (л.д. 6).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа трехлетний срок исковой давности с момента совершения ответчиком последнего платежа по кредиту (25.09.2014), о применении которого заявлено стороной ответчика, истек.

Судебная коллегия признает данный вывод ошибочным.

В силу положений ст. ст. 195, 196 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 24, 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из анализа указанных правовых положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку иск подан в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности применим к платежам, срок оплаты по которым истек к моменту первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, при отсутствии требования о досрочном возврате займа, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому периодическому платежу в отдельности.

В материалах дела отсутствует требование истца (правопредшественника) о досрочном возврате займа. Наличие (отсутствие) данного требования в связи с заявленным ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности в нарушение ст. 152 ГПК РФ не выяснялась судом. Ссылок на данное обстоятельство решение не содержит.

Срок периодических платежей согласно договору истек 26.02.2018. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что срок исковой давности по платежам, которые должны быть уплачены в трехлетний период, предшествующий подаче заявления о выдаче судебного приказа, пропущен.

При отсутствии указанных доказательств с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду следует исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решением суда первой инстанции разрешен вопрос только по заявлению о применении срока исковой давности. При этом суд не установил обстоятельства дела, оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и возражениям ответчика не дана, что является нарушением ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку судом должны быть выполнены требования ст. 196 ГПК РФ.

Довод возражений о подаче жалобы после истечения срока для устранения недостатков отклоняется судебной коллегией.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (далее - Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде), предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Первоначальная апелляционная жалоба подана истцом 15.12.2019 в пределах месячного срока со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Жалоба оставлена без движения.

Согласно почтового уведомления, содержащегося в материалах дела, определение суда от 24.12.2019 об оставлении апелляционной жалобы истца без движения до 12.01.2020 направлено 15.01.2020, получено истцом 21.01.2020, что свидетельствует о несоблюдении судом приведенных норм при вынесении и отправке определения. Последний день для исправления недостатков определен истцом исходя из информации, размещенной на официальном сайте суда.

Учитывая факт исправления недостатков 15.01.2020, несоблюдения судом приведенных норм, размещения некорректной информации на сайте суда, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возврата апелляционной жалобы после устранения недостатков.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2019 года отменить, направить дела в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для его рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи