Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/2018 по апелляционной жалобе ответчика администрации Октябрьского района города Ставрополя

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 июля 2018 года, вынесенное по гражданскому делу по искуФИО1 к Администрации города Ставрополя, Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, администрации Октябрьского района города Ставрополя о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Администрации города Ставрополя, Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, администрации Октябрьского района города Ставрополя о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, в котором просила взыскать сумму расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на составление доверенности, <данные изъяты> рублей, понесенных на оплату услуг представителя, а также <данные изъяты> рублей почтовых расходов.

В основании иска указала, что в период времени с 11 июня 2017 г. 23 часов 00 минут на 12 июня 2017 г. до 07 часов 00 по адресу: <адрес>, во дворе <адрес> были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Фольксваген Гольф (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в результате падение дерева. 12 июня 2017 г. истец обратился с заявлением в отделение полиции № 2 Управления Министерства Внутренних Дел Росси по городу Ставрополю, в возбуждении дела об административном правонарушении, уголовного дела было отказано по причине отсутствия состава. Договор добровольного страхования имущества (автомобиля) в отношении поврежденного транспортного средства не заключался. Согласно статье 19 Земельного кодекса РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распорядительные полномочия собственника земельного участка принадлежат муниципальному образованию, так как земля расположена в границах муниципалитета. Следовательно, лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является муниципальное образование город Ставрополь. 23 июня 2017 г. экспертами Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертно- консультациоонная служба» проведен осмотр автомобиля. На основании экспертного заключения от 27 июня 2017 года №Э, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени износа определена в размере <данные изъяты> рублей; подтверждено возникновение механических повреждений в результате падения автомобиля.

10 ноября 2017 г. (уведомление о вручении от 14.11.2017 г.) истцом заказным письмом Почты России отправлена в адрес ответчика претензия о взыскании материального ущерба, на которую ответ не поступил, денежные средства не выплачены.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 июля 2018 г. исковые требования к Администрации города Ставрополя, Комитету городского хозяйства администрации <адрес>, оставлены без удовлетворения; частично удовлетворены исковые требования к администрации Октябрьского района города Ставрополя, с которой в пользу истца ФИО1 за счет казны муниципального образования <адрес> в счет возмещения материального ущерба взысканы 86 535 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иных требований – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик администрация <адрес> просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права. Указывает на то, что собственники помещений, расположенных в многоквартирных домах, являются участниками долевой собственности на земельные участки, расположенные под этими домами в силу прямого указания закона без каких-либо дополнительных условий, в том числе без государственной регистрации такого права. Учитывая, что земельный участок под многоквартирным домом № по пр. К.Маркса сформирован, поставлен на кадастровый учет 21.12.2011 г., ему присвоен кадастровый №, то ответственность должна возлагаться на управляющую компанию. Считает, что решение принято судом без учета норм федерального законодательства, кроме того его исполнение повлечет нецелевое расходование бюджетных средств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО5, просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения; представитель администрации Октябрьского района города Ставрополя ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Доказательств невозможности явки не предоставили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены решения суда не нашла.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ (в ред. от 03 июля 2016 г.) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3).

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 4).

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся муниципальной собственности поселения.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа.

В соответствии со ст. 3 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя дворовая (внутриквартальная) территория - территория, ограниченная по периметру многоквартирными жилыми домами (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома), используемая собственниками помещений в многоквартирном доме, на которой в интересах указанных лиц размещаются детские и спортивные площадки, места отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, контейнерные площадки, въезды, сквозные проезды, внутриквартальные проезды (улицы-дублеры), тротуары, газоны, иные зеленые насаждения.

Администрации районов города Ставрополь, согласно Положениям об администрациях районов (Ленинской, Октябрьской, Промышленной) являются территориальными органами администраций города Ставрополя и реализуют задачи и полномочия на территории районов города Ставрополя в соответствии с их Положениями.

Обязанностями администрации Октябрьского района г. Ставрополя, согласно п.п. 3.3.11 Положения об администрации Октябрьского района г. Ставрополя, является содержание внутриквартальных территорий Октябрьского района города Ставрополя.

Согласно п.п. 3.3.2 указанного Положения, администрацией Октябрьского района осуществляет функции заказчика на выполнение работ по вырубке (сносу) и обрезке зеленых насаждений на внутриквартальных территориях Октябрьского района города Ставрополя.

Пунктом 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Ответственным лицом за причинение ущерба является собственник земельного участка в том случае, если земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению.

Судом первой инстанции установлено, что в период времени с 11 июня 2017 г. 23 часов 00 минут на 12 июня 2017 г. до 07 часов 00 по адресу: <адрес>, во дворе <адрес> были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Фольксваген Гольф (государственный регистрационный знак № в результате падение дерева.

Факт причинения материального ущерба, характер и способ его причинения, размер лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждаются материалами гражданского дела.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 3 Правил содержания общего имущества, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок, на территории которого произошло падение дерева, не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, не имеет собственников. Данный вывод суда основан на ответе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 111).

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о сформированности земельного участка, о его постановке на государственный кадастровый учет, материалы гражданского дела не содержат.

Более того, в материалах гражданского дела не содержится доказательств того, где именно располагалось упавшее дерево – на внутриквартальной территории, внутридомовой территории.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены условия принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении к материалам гражданского дела новых доказательств при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от сторон не поступало.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.п. 3.3.2 Положения об администрации Октябрьского района города Ставрополя, суд пришел к выводу о том, что обязанности по выполнению работ по вырубке (сносу) и обрезке зеленых насаждений на внутриквартальных территориях (к которой в том числе относится территория, на которой произошло падение дерева), лежали на ответчике.

Администрацией Октябрьского района города Ставрополя не представлено доказательств того, что указанные требования выполнялись, а так же доказательств того, что с какой - либо организацией был заключен договор на обслуживание внутриквартапьной территории по сносу аварийных и сухостойных деревьев.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба с администрации Октябрьского района города Ставрополя.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Октябрьского района города Ставрополя – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи