Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма «Контур», Громовой Веры Юрьевны, Громова Владимира Борисовича, Макарова Николая Александровича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора Ярославской области в интересах Российской Федерации к Громову Владимиру Борисовичу, Макарову Николаю Александровичу о признании сделки по купле-продаже автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 18 мая 2017 г. транспортного средства автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, г.р.з. № заключенный между Громовым Владимиром Борисовичем и Макаровым Николаем Александровичем, применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Макарова Николая Александровича на автомобиль автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, г.р.з. №

Восстановить право собственности Громова Владимира Борисовича на автомобиль автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, г.р.з. №

Признать недействительной регистрацию, аннулировать запись о регистрации автомобиля автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, на имя Макарова Николая Александровича в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль).

Восстановить регистрацию автомобиля автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, на имя Громова Владимира Борисовича.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Заместитель прокурора Ярославской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Громову В.Б., Макарову Н.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просил:

признать договор купли-продажи транспортного средства от 18 мая 2017 года, заключенный между Громовым В.Б. и Макаровым Н.А. недействительной сделкой,

применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Макарова Н.А. на транспортное средство автомобиль , имеющий государственный регистрационный знак №, аннулировать запись о регистрации права собственности Макарова Н.А. на вышеуказанный автомобиль в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация город Ярославль).

В обоснование исковых требований указал, что в период с 14 декабря 2015 года по 07 декабря 2016 года в отношении в отношении ООО «НПКФ «Контур» Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, правильности исчисления, удержания налога на добавленную стоимость, своевременности перечисления в бюджет указанного налога за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года. СУ СК России по Ярославской области 31 марта 2017 года возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налогов неустановленными лицами из числа руководства ООО «НПКФ «Контур» на сумму 341.261.454 рубля. По данному уголовному делу генеральному директору ООО «НПКФ «Контур» Громову В.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела прокуратурой Ярославской области предъявлен гражданский иск о взыскании с Громова В.Б. в доход бюджета 316.249.227 рублей в целях возмещения имущественного ущерба. Громов В.Б. признан гражданским ответчиком. Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Ярославской области предъявлено исковое заявление о взыскании с ООО «НПКФ «Контур» имущественного ущерба в размере 481.147.055 рублей 88 копеек ООО «НПКФ «Контур» признано гражданским ответчиком. Установлено, что в период проведения налоговой проверки, а также после возбуждения уголовного дела ООО «НПКФ «Контур», Громовым В.Б. и его супругой Громовой В.Ю. совершены сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание. В том числе, 18 мая 2017 года между Громовым В.Б и Макаровым Н.А. заключен договор купли- продажи транспортного средства – указанного выше автомобиля, стоимостью 1.000.000 рублей. Указанная сделка по отчуждению имущества совершена в целях уклонения от обращения взыскания на имущество, поскольку на момент заключения сделки Громову В.Б. было известно о выявлении недоимки и отсутствии у организации имущества для ее погашения.

Судом к участию в качестве третьего лица привлечена Громова В.Ю.

По делу постановлено указанное выше решение, с которым несогласны ООО «НПКФ «Контур», Громов В.Б., Громова В.Ю., Макаров Н.А.

В апелляционной жалобе ООО «НПКФ «Контур» ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Громовой В.Ю. ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Громова В.Б. ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Макарова Н.А. ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, неправильному применению норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы третье лицо Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Ярославской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности Захарьину А.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения прокурора Бурлаковой Е.В. и представителя Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области по доверенности Ловыгиной А.Е. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что спорное транспортное средство – автомобиль автомобиль до 26 мая 2017 года было зарегистрировано на ответчика ФИО1, с 26 мая 2017 года по настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя ответчика ФИО2

Регистрация произведена на основании договора купли-продажи, заключенного 18 мая 2017 года.

Ответчик ФИО2 работает в ООО «НПКФ «Контур» с 2007 года по настоящее время в должности <данные изъяты>, спорный автомобиль приобрел у ФИО1 Как следует из протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № №, указанный автомобиль приобретен ФИО2 за счет продажи другого транспортного средства и собственных накоплений, денежные средства за автомобиль передавались покупателем ФИО2 продавцу ФИО1 в помещении ООО «НПКФ «Контур» в кабинете ФИО1, при передаче денежных средств иных лиц не присутствовало.

Факт заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства подтверждается письменными материалами дела (л.д. 80 т.1).

ООО «НПКФ «Контур» зарегистрировано 19 марта 1993 года, руководителем и единственным участником общества является ФИО1

На основании решения заместителя начальника МИФНС России № 5 по Ярославской области от 14 декабря 2015 года № в отношении ООО «НПФК «Контур» проведена выездная налоговая проверка в период с 14 декабря 2015 года по 07 декабря 2016 года, по результатам которой 31 марта 2017 года заместителем начальника инспекции принято решение № о привлечении ООО «НПКФ «Контур» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о начислении пени. Указанному обществу предложено уплатить штрафы, недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, пени.

31 марта 2017 года СУ СК РФ по Ярославской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленными лицами, из числа руководства ООО «НПКФ «Контур» уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере (л.д. 6-7 т.1). В рамках данного дела прокуратурой Ярославской области подан гражданским иск к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в доход Российской Федерации в размере 316.249.227 рублей (л.д. 8-11 т.1). В рамках данного дела ФИО1 привлечен в качестве гражданского ответчика. Имущества, достаточного для удовлетворения требований налогового органа, общество не имеет.

Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля был заключен между ответчиками после проведения налоговой проверки.Установив указанные фактические обстоятельства и оценив собранные о делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение оспариваемой сделки фактически было направлено на исключение автомобиля из массы, на которую может быть обращено взыскание по возможному судебному постановлению, создав препятствия к исполнению обязательства, а потому со стороны ФИО1 и ФИО2 имеется недобросовестное поведение, данная сделка влечет негативные последствия для иных лиц и посягает на публичные интересы. В связи с чем, оспариваемый договор купли-продажи признан районным судом недействительным (ничтожным) и применены последствия недействительности данной сделки.

С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – статьям 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства районным судом определены правильно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности прокурором не пропущен. С данным выводом судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На момент обращения в суд прокурора - 09 января 2019 года, трехлетний срок исковой давности по оспариванию сделки, совершенной 18 мая 2017 года, не истек.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что сделка, заключенная в нарушение запрета установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору не может быть квалифицирована в качестве ничтожной, так как является оспоримой сделкой, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 7,8 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм следует, что по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, права такого собственника не подлежат защите.

Вопреки доводов апелляционной жалобы ФИО1, в действиях последнего усматривается злоупотребление правом, недобросовестное поведение при совершении оспариваемой сделки (купли-продажи).

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, применительно к данной жизненной ситуации ответчику ФИО1 следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы налоговой недоимки, а затем распоряжаться своим имуществом.

С учетом описанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершение ФИО1 сделки направлено только на исключение спорного автомобиля из массы, на которую может быть обращено взыскание на основании возможного судебного постановления, вынесенного по уголовному делу, либо при рассмотрении иного дела в отношении общества, ФИО1, вследствие выявления недоимки, создав препятствия к исполнению обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом не опровергнуто его добросовестное поведение, необоснованны.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В ходе разрешения спора, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило аргументированные доказательства того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов и по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество должника.

Между тем, по материалам дела таких доказательств ответчиками приведено не было.

Доводы авторов апелляционных жалоб, оспаривающих то, что суд посчитал установленным, что ФИО1 продолжает пользоваться проданным автомобилем, необоснованны, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Утверждения апеллянтов о заинтересованности суда в разрешении спора в пользу стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на предположениях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как правомерно указано судом в обжалуемом решении, после продажи транспортного средства ФИО1 продолжил пользоваться спорным автомобилем.

В свою очередь, заместитель прокурора Ярославской области, действующий в интересах Российской Федерации, не обладает полномочиями по защите интересов ответчика ФИО2 в виде получения данным ответчиком от ответчика ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, при этом обжалуемое решение прав ответчика ФИО2 по указанному договору не ограничивает. По изложенным мотивам, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов

о не применении судом при признании недействительным спорного договора купли-продажи двусторонней реституции.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы ООО «НПКФ «Контур» о неправомерности ссылки суда на решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области от 31 марта 2017 года о привлечении ООО «НПКФ «Контур» к налоговой ответственности в качестве доказательства по настоящему делу.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит запрета на возможность использования судом результатов проведенной налоговой проверки в виде решения о привлечении к налоговой ответственности, суд правомерно счел решение налогового органа, допустимым доказательством по делу, при отсутствии доказательств проведения налоговой проверки с нарушением требований действующего законодательства.

Указанное решение инспекции оценивалось судом наряду с другими доказательствами представленными в материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о безосновательности установленного судом приоритета интересов Российской Федерации и процессуальных интересов прокурора над интересами ФИО2 также являются необоснованными и сводятся к суждениям о необъективности и предопределенности вынесенного судом решения в пользу истца, что фактически не основано на представленных в деле доказательствах.

Доводы жалоб о допущенных судом нарушениях норм процессуального права несостоятельны. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб постановленное судом решение отвечает требованиям процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не установлено.

Требования части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Учитывая изложенное, доводов, которые бы опровергали выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Доводы авторов жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма «Контур», ФИО3, ФИО1, ФИО2 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи