Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда города Краснодара от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 17 июня 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 732 700 руб., штраф - 400 000 руб., неустойка - 150 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 7 500 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, указывая на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств в форме выдачи направления на СТОА, которое получено истцом. Ссылается на необоснованное взыскание суммы УТС, поскольку это противоречит правилам добровольного страхования, в соответствии с которыми был заключен договор страхования, а также на завышенные суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взысканные судом.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что условиями заключенного сторонами договора КАСКО определена форма возмещения – в виде ремонта на СТОА. Истцом не оспаривается факт получения направления на ремонт, при этом в деле отсутствуют сведения о предоставлении автомобиля и невозможности проведения ремонта, следовательно, ФИО2 не вправе в одностороннем порядке изменить условия договора страхования в отношении способа возмещения причиненного вреда. Кроме того, указал на неправомерное отклонение доводов страховой компании относительно необоснованного взыскания суммы утраты товарной стоимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела, в том числе судебными извещениями на имя истца ФИО2, направленными по адресам, указанным как в свидетельстве о регистрации по месту пребывания и иске, так и в нотариально удостоверенной доверенности, возвращенными в адрес суда с указанием причин возврата – «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового - об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены в полном объеме принятые по договору страхования обязательства, что является основанием для взыскания в пользу ФИО2 страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Из материалов дела следует, 26 октября 2016 года ФИО2 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства «BMW 520i» с государственным регистрационным знаком <***> 2016 года выпуска по рискам «ущерб, хищение, дополнительные расходы», страховая сумма составила 2 270 000 руб., форма страхового возмещения согласована в виде ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Ответчиком не оспаривалось, что страховая премия в размере 179 784 руб. истцом уплачена в полном объеме.

11 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем 19 октября 2017 года ФИО3 в лице своего представителя обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и проведении восстановительного ремонта.

24 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело поврежденный автомобиль, и, признав случай страховым, 26 октября 2017 года выдало направление для ремонта автомобиля у официального дилера – ООО «Фирма «Бакра», указан срок действия направления - 14 дней (л.д. 80 т.1).

Факт получения направления подтверждается реестром почтовых отправлений и истцом не оспаривается.

В установленный срок автомобиль на ремонт представлен не был.

27 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о проведении восстановительного ремонта транспортного средства после 20 февраля 2018 года в связи с нахождением истца за пределами Российской Федерации.

Не получив решения страховой компании, истец направил досудебную претензию об урегулировании спора, полученную 03 мая 2018 года.

Письмом от 07 мая 2018 года страховщиком дан ответ об отказе в удовлетворении досудебной претензии в связи с ранее выданным направлением; заявителю предложено представить поврежденный автомобиль на СТОА для проведения ремонта. Факт направления ответа на претензию подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений от 15 мая 2018 года, содержащим печать отделений почтовой связи.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнить их.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 4 статьи 10 названного Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условиями договора добровольного страхования от 26 октября 2016 года стороны определили форму выплаты в случае наступления страхового случая – натуральная в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора ущерб, причиненный транспортному средству истца, подлежит возмещению в виде ремонта на СТОА.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса не принято во внимание, что выплата страхового возмещения в денежной форме сторонами при заключении договора КАСКО предусмотрена не была, в то время как согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; страховщиком в установленные сроки выдано направление на ремонт, что подтверждается материалами дела, и в ответе на претензию истца страховщик не отказывал в возмещении ущерба, а, напротив, подтвердил готовность исполнить договор предусмотренным сторонами способом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» принятые по заключенному между сторонами договору страхования обязательства исполнены в полном объеме и в установленные законом сроки, что подтверждается направлением транспортного средства на восстановительный ремонт.

С учетом изложенного, обжалуемым решением суда первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая приведенные положения закона и установленные обстоятельства, тот факт, что договор страхования от 26 октября 2016 года предусматривает страховое возмещение в натуральной форме, страховая компания в установленный срок осмотрела автомобиль и выдала направление на ремонт, при этом доказательств предоставления истцом автомобиль на ремонт и отказа в осуществлении ремонта со стороны СТОА не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда города Краснодара от 17 июня 2020 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, принимает новое решение – об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Решение Советского районного суда города Краснодара от 17 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 <ФИО>10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: В.В. Бекетова

В.В. Назаров