Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 января 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Осинского районного суда Пермского края от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

«удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛ БАНК» к ФИО1.

Признать ФИО1, ** года рождения, уроженца г. ****, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ****.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу Пермский край, г. Оса, ул. ****.

Выселить ФИО1 из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу Пермский край, г. Оса, ул. ****.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., пояснения представителя истца ПАО «ТРАНСКАПИТАЛ БАНК» ФИО2, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛ БАНК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г.Оса, ул.****. Ранее указанная квартира принадлежала ответчику. Ответчик по настоящее время проживает в принадлежащей истцу квартире, также там проживают третьи лица, члены его семьи, полный перечень проживающих и зарегистрированных установить невозможно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда ответчик не согласился, в апелляционной жалобе полагал постановленный судебный акт незаконным и немотивированным, дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, нарушены нормы материального права. Действия по досудебному урегулирования спора не были завершены, устные договоренности между истцом и ответчиком об аренде спорной квартиры достигнуты, но истцом не был подписан договор аренды и не направлен в адрес ответчика. Указывает, что готов арендовать спорное жилое помещение либо взять его на ответственное хранение. Также ведутся переговоры с банком о выкупе данной квартиры. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в данной квартире проживают несовершеннолетние дети и другие родственники ответчика, что является существенным нарушением процессуальных норм права. Детей нельзя выселять из квартиры, также нельзя выселять из жилья в зимнее время года. В связи с указанным ответчик просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

От истца ПАО «ТрансКапиталБанк» поступили письменные возражения по апелляционной жалобе ответчика, в которых указано на необоснованность доводов жалобы. Ответчиком не выполнены условия устных переговоров в установленные сроки, требования истца ответчиком не исполняются. Утверждения ответчика о достигнутом соглашении о выкупе квартиры голословны, никаких предложений со стороны ответчика истцу не поступало. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих регистрацию и проживание в спорной квартире иных лиц. Также жалоба не содержит ссылки на норму права, по которой запрещено производить выселение в зимний период времени.

Из Прокуратуры Осинского района также поступили письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых указано на отсутствие оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Прокурором Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного решения. Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями гражданского законодательства удовлетворил требования собственника о прекращении у ответчика права пользования спорным жилым помещением, выселении, поскольку оснований для сохранения за ответчиком права пользования не установлено.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.06.2018 по делу № **/2018 удовлетворены исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛ БАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, постановлено кредитный договор № **** от 09.03.2017, заключенный между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛ БАНК» и ФИО1, расторгнуть; с ФИО1 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛ БАНК» взыскать задолженность по кредитному договору ** от 09.03.2017 в размере 1 816 370 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга за период с 14.04.2018 по дату вступления решения суда в законную силу включительно, по ставке 12,99 % годовых, неустойку за несвоевременный возврат кредита и процентов в размере 0,02 % в день от суммы просроченной задолженности на сумму основного долга и процентов, начиная с 14.04.2018 и по день вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 281 рубль 85 копеек. Обращено взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру № ** в доме № ** на ул. **** г. Оса, которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору № ** от 09.03.2017, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 000 800 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 03.08.2018 г.

Отделом судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю 24.10.2019 в рамках исполнительного производства № ** вынесено постановление № ** о передаче взыскателю ПАО «ТРАНСКАПИТАЛ БАНК» нереализованного в принудительном порядке имущества должника: трехкомнатной благоустроенной квартиры общей площадью 63,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>, по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю указанное имущество передано представителю ПАО «ТРАНСКАПИТАЛ БАНК».

Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что истцом принимались действия по урегулированию возникшей ситуации в досудебном порядке, велись переговоры о заключении договора найма жилого помещения с ответчиком, оплате коммунальных платежей, о порядках и сроках выселения из занимаемого жилого помещения, направлялись в адрес ответчика требования о выселении и снятии с регистрационного учета от 24.07.2020.

Ответчик ФИО1, ** года рождения, зарегистрирован в спорном жилом помещении с 12.12.2019 г. по настоящее время.

О рассмотрении настоящего дела ответчик надлежаще извещался, в том числе 13.10.2020 года лично получил повестку о судебном заседании 26.10.2020 г., однако в судебное заседание не явился, каких-либо возражений на исковые требования суду не представил.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего проживания в указанном жилом помещении, и исковые требования истца о прекращении у ответчика права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 24.12.2002 № 179-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. ****, являлась предметом ипотеки, на основании решения суда от 25.06.2018 на неё обращено взыскание, данное имущество, как не реализованное в принудительном порядке, передано взыскателю ПАО «ТрансКапиталБанк», за которым зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, на основании ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом обоснованно принято решение о прекращении права пользования квартирой ответчиком и выселении.

При этом доводы апеллянта не являются основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик полагает, что истец не исполнил действия по урегулированию возникшего вопроса во внесудебном порядке, однако из материалов дела следует, что ответчику было известно о наличии решения суда об обращении взыскания на спорную квартиру, утрате им права собственности на данное имущество, при этом на протяжении 2 лет ответчик проживает в квартире на безвозмездной основе и со своей стороны каких-либо мер для решения вопроса с банком не предпринимал, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Учитывая данные нормы закона, ссылки ответчика на то, что в спорной квартире проживают дети и другие родственники ответчика, основанием для отмены постановленного судебного решения не являются, и проживающие с ответчиком в спорной квартире члены его семьи обязаны освободить жилое помещение.

Довод ответчика о том, что в зимний период времени выселение из квартиры запрещено законом, не содержит ссылки на конкретные нормы права, в связи с чем не может являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, поскольку решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. ****, вступило в законную силу ещё 03.08.2018 г., ответчик имел реальную возможность за 2 года найти другое жилое помещение для проживания, реальных мер по заключению с банком соглашения по пользованию спорной квартирой не предпринимал, оснований для сохранения за ним права пользования спорным имуществом не имеется.

Между тем, судебная коллегия считает возможным разъяснить ответчику, что в соответствии с положениями ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Учитывая изложенное, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, при рассмотрении дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)