Апелляционное определение № 2-774/2021 от 02.09.2021 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

УИД 54RS0003-01-2020-004866-61

Судья: Павлючик И.В. Дело № 2-774/2021

Докладчик: Хабарова Т.А. № 33-8292/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Хабаровой Т.А.,

судей Жегалова Е.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 сентября 2021г. дело по частной жалобе представителя Филимоновой Т.А. – Коломиеца В.А. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2021 г. по делу по заявлению Филимоновой Татьяны Анатольевны об установлении факта принятия наследства, которым постановлено:

«Заявление Филимоновой Татьяны Анатольевны об установлении факта принятия наследства, оставить без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения заявителя и его представителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Филимонова Т.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её сын Ф.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Заявитель является наследником первой очереди по закону. При жизни сына завещание не составлялось. При жизни её сыну принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На момент смерти и по настоящее время заявитель владеет ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, проживает в квартире с 14.08.1990, несет расходы на содержание квартиры, выполнила косметический ремонт в квартире. При жизни её сын зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. В его комнате располагалась стенка, иная мебель, которую заявитель подарила сыну при его жизни. В спорной квартире её сын также имел комнату, но проживал редко. Ее сын состоял в браке с Филимоновой С.Е. Однако он не проживал с Филимоновой С.Е. начиная с 1999. Совместных детей с ней не имел. Филимонова С.Е. о своих правах на спорную долю в квартире не заявляла, в наследство не вступала. Спора о праве с ней не имеется.

Установление факта принятия наследства необходимо заявителю для принятия наследства после смерти сына Ф.А.И. В связи с чем, просила суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Ф.А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель заявителя Коломиец В.А. В частной жалобе просит определение суда отменить и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом допущено существенное процессуальное нарушение, влекущее отмену судебного акта.

Апеллянт отмечает, что при рассмотрении дела представителем заявителя дважды были заявлены ходатайства о допросе свидетелей Г., Б.

До удаления в совещательную комнату суд не разрешил ходатайство о допросе свидетелей, указав, что данное ходатайство будет рассмотрено после разрешения вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По мнению апеллянта, оставление искового заявления до разрешения по существу ходатайства заявителя являлось преждевременным и прямым нарушением положений ст. 166 ГПК РФ.

Кроме того, вывод суда о наличии спора о праве противоречит имеющимся в деле документам, процессуальному поведению участников процесса.

Апеллянт обращает внимание, что заинтересованные лица возражений относительно доводов заявления и удовлетворения заявления не представили.

В отсутствие спора о праве исковое заявление подлежало рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Статьей 264 ГПК РФ определен перечень фактов, имеющих юридическое значение, устанавливаемых судом в порядке особого производства.

В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, следует, что отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Филимонова Т.А. - мать Ф.А,И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении.

Из свидетельства о заключении брака следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.А.И. и Я. заключен брак, супруге присвоена фамилия Филимонова.

Согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГФ.А.И. умер.

Из материалов наследственного дела усматривается, что 19.05.2003 Филимонова С.Е., действующая за себя лично и за ребенка, обратилась к нотариусу г. Новосибирска Наумовой Я.Ю. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно сведениям ЗАГС, имеется запись акта о рождении № от 15.07.2003 Филимоновой Александры Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: отец Ф.А.И., мать Филимонова С.Е.

11.11.2020 заявитель Филимонова Т.А. обратилась к нотариусу <адрес> Наумовой Я.Ю. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Постановлением нотариуса г. Новосибирска Наумовой Я.Ю. от 24.11.2020 отложена выдача Филимоновой Т.А. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сына Ф.А.И. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> до предоставления документов, подтверждающих факт принятия наследства.

16.11.1992 г. между Новосибирским городским Советом народных депутатов в лице Комитета по жилищным вопросам г. Новосибирска и ФИО1, ФИО2, Ф.А.И., З. заключен договор № о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общую совместную собственность (л.д. 12). Указанный договор зарегистрирован в городском Агентстве по приватизации жилья г. Новосибирска 16.12.1992, но право общей совместной собственности не зарегистрировано в Управлении Росреестра по НСО, что следует из выписки из ЕГРН.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 262, 263 ГПК РФ, ст.1152 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из наличия спора о праве на наследственное имущество и пришел к выводу об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку рассмотрение заявления об установлении юридического факта связано с разрешением спора об объеме прав наследников (заявителя – ФИО1, супруги умершего Ф.А.И. - ФИО3, дочери Ф.А.И. - ФИО4)

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления в порядке особого производства основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Оставление заявления без рассмотрения при наличии спора о праве не связано с волеизъявлением сторон, это - усмотрение и обязанность суда.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2021 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи