Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 02 сентября 2021 года по делу по исковому заявлению Новозыбковской городской администрации Брянской области к ФИО2 о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новозыбковская городская администрация Брянской области (истец) обратилась к ФИО2 (ответчица) с данным иском, ссылаясь на то, что 2 марта 2015 года ответчица ФИО2 отказалась от права собственности на утраченное по закону о ЧАЭС имущество - жилой <адрес> в <адрес> и была включена в список граждан на получение компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества. 25 марта 2015 года указанный жилой дом был принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества. 21 апреля 2016 года за администрацией г. Новозыбкова на основании решения Новозыбковского городского суда было признано право собственности на указанный жилой дом и 3 июня 2016 года за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на него. Так как ФИО2 отказалась от права собственности на утраченное имущество, просит признать за муниципальным образованием «Новозыбковский городской округ Брянской области» право муниципальной собственности на 3/4 доли, принадлежавших ФИО2, в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 79,4 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 02 сентября 2021 года исковое заявление Новозыбковской городской администрации Брянской области удовлетворено.

Суд признал за муниципальным образованием «Новозыбковский городской округ <адрес>» право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 79,4 кв.м., с кадастровым номером №.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 не имела права на получение компенсации за утраченное имущество.

В письменных возражениях представитель истца Новозыбковской городской администрации Брянской области – ФИО3 считала решение законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

В судебное заседание апелляционной инстанции поступило свидетельство о смерти ФИО1 от 14 декабря 2021 года серии II-МР №741131, выданное отделом ЗАГС г.Новозыбкова и Новозыбковского района Управления ЗАГС Брянской области.

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013), с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Поскольку характер данного спора не допускает правопреемства, суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть апелляционную жалобу, несмотря на смерть апеллянта ФИО1

Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» 02.03.2015 отказалась от права собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

Факт получения ФИО2 денежных средств за утраченное имущество в судебном заседании сторонами и третьими лицами не оспаривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 25.03.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - жилого <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием город Новозыбков Брянской области признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объекта недвижимого имущества - жилой <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Решением Новозыбковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была выселена из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Новозыбковского городского суда было утверждено мировое соглашение между бывшими супругами ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которым за ФИО2 признано право собственности на спорный жилой на 3/4 доли, за ФИО1 - на 1/4 долю.

Определением Новозыбковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новозыбковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ДД.ММ.ГГГГ заявление Комитета имущественных и земельных отношений <адрес> о признании права муниципальной собственности на жилой <адрес> в <адрес>, оставлено без рассмотрения в виду наличия спора о праве.

ДД.ММ.ГГГГ определением Новозыбковского городского суда по заявлению Комитета имущественных и земельных отношений г. Новозыбкова осуществлен поворот исполнения решения суда от 21 апреля 2016 года по заявлению комитета имущественных и земельных отношений г. Новозыбкова о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - <адрес> в <адрес>, путем исключения из государственного кадастрового учета сведений о регистрации права собственности муниципального образования <адрес> на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право долевой собственности (1/4 доля в праве), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 131, 209, 215, 225, 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», пришел к верному выводу об обоснованности требование истца, поскольку действия ответчицы ФИО2, направленные на отказ от права собственности на жилой дом и получение компенсации за утраченное имущество, что указывает на отсутствие у ответчицы в настоящее время права собственности на данный жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права,в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), которые являются основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 02 сентября 2021 года по делу по исковому заявлению Новозыбковской городской администрации <адрес> к ФИО2 о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на судебные постановления может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2021